Литература и кино

Автор изображения Slawomir Kmiecik

Как многие темы затрагиваемые мной в заметках, эта глубока и многогранна, а потому я рассмотрю только один из её нюансов, а именно вопрос: зачем нужна литература, если есть кинематограф? Этот вопрос следует детализировать. Литература, как художественная, так и документальная, - это языковое отражение неких образов связанных с действительностью, отражающих её или полностью вымышленных, а кинематограф, так же как художественный, так и документальный, это отражение того же, но в визуальных образах путём театральной постановки, запечатлённой средствами видеозаписи. Собственно к категории кинематографа в контексте темы заметки можно отнести и мультипликацию; главное, что это визуализировано-анимированные образы культуры, а литература это образы в языковой форме.

(текст не проверялся редактором)

О такой заметке я задумался при встрече вопроса о том, что де: "Зачем литература, если есть кино?", который вынес в тему. Безусловно, вопрос очень наивный, но для специалиста или просто любителя словесности. Но наивность вопроса не отменяет необходимости ответа, для изобличения той же наивности хотя бы, а также для информирования непонимающих или незнающих. Или чтобы заметку написать, разум размять в очередной раз.

В-первых, и главное то, что литература подаёт образы в форме заставляющей осмысливать их, а в многом визуализировать читателю самостоятельно. Кинематограф же предоставляет готовое изображение - это его суть. Например, блондинку с кудрявыми локонами до плеч и с озорным острым носиком каждый читатель представит по-своему, в кинематографе та же блондинка будет для всех едина, исключая, разумеется, квалитативное восприятие цвета и формы каждым конкретным индивидом (о квалиа и квалитативном восприятии можешь почитать тут). Эта особенность проста для понимания, как и приведённый пример, но ярко иллюстрирует особенность художественной литературы и её восприятие, ведь сочинитель описывает "свою" блондинку; восприятие своего образа и его описание сочинителем, а затем восприятие уже своего образа читателем создают настоящее общение между ними.

В-вторых, кинематограф не может заменить литературу, иначе доступных образов станет мало для человечества; не то чтобы последнее от этого пострадает как от какого-то мирового катаклизма. Говоря проще: кинематограф в производстве значительно более трудоёмкий нежели литература; хочу отметить не с творческой стороны он проще, нет, а в банальном труде и человеко-часах необходимых для создания кино (мне не нравится слово "фильм" в силу слабости его оригинального значения в сравнении с "кино") и литературного произведения; а также кино потребляется быстрее.

В-третьих, в некоторых случаях кинематограф неудобен в сравнении с литературой, например, научная статья и публицистическая нужны специалистам и культуре человечества, но заменить их дорого, либо вообще излишне, так как есть образы, которые не нужно, вредно или даже невозможно визуализировать, например, математические выкладки или описание химических процессов, и так далее. Нелепо создавать кино вместо очерка или записки (да, записка это литература, как и, например, любовное письмо), не говоря уже о дороговизне. Хотя когда-нибудь наступит момент, когда киборг - человек будущего, сможет визуализировать образы представляемые в своём мышлении-воображении и отправлять их адресату в форме кино или сходной по сути; ну или Земля будет взорвана в последней мировой войне за очередную чушь. Хотя одно другому не мешает; но я отвлёкся.

Вот такие три несложных, но важных нюанса отражающих первый суть разницы, другие производственно-экономическую и рационально-организаторскую составляющую литературы и кинематографа, из которых можно понять наивность вопроса: Зачем нужна литература, если есть кинематограф?

Другие заметки