§6.Феноменология и физикализм

Сложности, особенности и проблемы исследования имматериального и всего что с этим связано, в том числе описания, методологии и прочего, я проиллюстрирую на примере феноменологии и физикализма, а также их взаимной критики в изучении различных феноменов, в том числе и имматериальных, которые физикализм в свою очередь зачастую отказывается вообще признавать. Разумеется, досконально разобраться в теме научности сатанизма в частности и комплексного философского подхода к миру и разуму в общем, а также рассмотреть детали и проиллюстрировать многие примеры в рамках только феноменологии и оппонирующего её в данном параграфе физикализма невозможно. Но достоверно установить научность феноменологии, аналитической философии, философии сознания и многих других направлений и концепций философии, а следовательно и самого сатанизма как использующего в своих исследованиях первые, возможно. В контексте данного параграфа феноменология тесно переплетается своими предметами и выводами с современной философией сознания.

Феноменология (от греческих phainomenon – являющийся, видимый и logos – слово) – направление философии, где объектом изучения выступает сознание и его бытие, а основным предметом изучения являются феномены, которые рассматриваются как опыт интенционального познающего сознания.

Феноменология прослеживает в себе множественные элементы аналитической философии, метафизики и психологии. Интенция в феноменологии, то есть направленность на некий предмет объективной реальности, раскрывает и иллюстрирует один из ключевых признаков феномена – субъективное отражение связи психического восприятия и физического ощущения предмета объективной реальности.

Для понимания последующего необходимо знать понятие квалиа – субъективный образ восприятия ощущения, который отвечает в первом лице на вопрос восприятия субъективного ощущения «каково это?». Не следует путать понятия «интенция» как акт направленности чего-либо на что- или кого-либо, феномен как объект субъективного отражения ощущением и «квалиа» как образ в нервной системе или её аналоге ощущённых качеств и свойств объекта; от квалиа образовано «квалитативный образ». В свою очередь феномен это объект субъективного отражения ощущаемого явления, а квалиа это попытка создания индивидуальной формы – образа субъективно ощущённого отражения явления. Для наглядной иллюстрации понятия квалиа приведу пример: квалиа известной и конкретной длины световой волны (цвета) носит характер переживания ощущения конкретного цвета субъектом ощущения. Квалитативный образ отражения в сознании явления голубого цвета неба – голубизна, а облаков – белизна, но отражение этих явлений не означает и не предполагает обязательным отражение всей сущности атмосферы и осознания её феноменов. Некоторые исследователи вообще допускают существование квалиа не содержащих вообще никаких отражений физического характера, но это тема отдельного разговора, а сказанного здесь о данном понятии достаточно для раскрытия мысли параграфа. Закончив с этим, вернусь к теме параграфа – феноменологии и физикализму.
В качестве аргументов в защиту феноменологии в этом параграфе я расскажу о критике самой феноменологией её научного оппонента физикализма. На основе достоверности этих аргументов в защиту феноменального сознания и критики физикализма можно будет судить о компетенции самой феноменологии, а также аналитической философии и философии сознания.

Рассмотрю аргументы против физикализма сознания, то есть против отожествления материи (нервной системы) и сознания, а также рассмотрения разума как функции мозга (формы нервной системы). Эти аргументы не какое-то моё ноу-хау, а давно известны и обсуждаются в среде философов являющихся сторонниками, как идеализма, так и материализма.

• Аргументом приватности называется перспектива исследования феноменов сознания от первого лица, то есть бытие сознания и связанные с этим переживания его самого доступны в полном и условно достоверном объёме только самому этому сознанию, то есть субъекту в первом лице. Для прочих же субъектов исследования этого конкретного сознания доступны лишь его явления и сумма их корреляций с сущностью, а не сама сущность в целом и как таковая.

Продемонстрирую этот аргумент на примере. Для этого интеллектуального эксперимента возьмём гипотетических касатку, человека с острой шизофренией и гуманоидного инопланетянина ориентирующегося имеющего из органов чувств, присущих человеку только обоняние и осязание – для этого гипотетического инопланетянина это норма. Итак, а теперь попробуем ответить на вопросы: что значат феномены в сознании каждого из подопытных? И что такое быть каждым из испытуемых?

Для физикализма, который напомню стремится объяснять все сущности и их явления физическим языком, ответы будут примерно таковы: Необходимо изучить все процессы, происходящие в нервных системах подопытных и их свойства для знания о феноменах сознания последних, а также ответом на вопрос о том, что значит быть каждым из подопытных является полный физический отчёт о процессах, протекающих в нервных системах подопытных. По мнению физикализма это верно в силу того, что помимо исчерпывающих знаний, физических же, о процессах и явлениях в нервных системах подопытных о их сознании ничего более знать невозможно, так как физикализм исключает существование имматериального как неподверженное физическим законам. А следовательно и объяснению физическим языком.

Но с точки зрения феноменологии даже изучив все физические процессы, происходящие в нервной системе, включая особенное ощущение мира инопланетянином на основании только осязания и обоняния, а также феномен высокочастотной эхолокации используемый касаткой исследователь не сможет воспринять и понять опыт самих этих существ доступный им как субъектам сознания в первом лице. Знать все свойства явлений и процессов в нервной системе в третьем лице это не то же самое, что переживать его в первом. Речь уже не идёт о особом восприятии и осознании мира острым шизофреником, где само сознание является неустойчивым феноменом. То есть физикализм не может ответить на вопросы о том, что значит быть кем-либо из испытуемых, а также не способен исследовать феномены их сознания, являющиеся субъективными переживаниями, а не свойствами и объективными процессами и явлениями нервной системы, которая доступна к опыту физикализма.

Иными словами, если исследуя феномены сознания конкретного существа, каким бы оно ни было, физикализм получает не сам искомый объект и знания о нём, а физические корреляции в нервной системе сопутствующие этому искомому, что, безусловно, не удовлетворяет условиям исследования. Невозможно отожествлять опыт сознания субъекта от первого лица, например, в словах шизофреника «я слышу шёпот вселенной» и корреляции этого опыта от третьего лица, например, заключение врача «я полагаю, что пациент испытывает слуховые галлюцинации, воспринимаемые и называемые им как некий шёпот вселенной». Равно как физикализм не различит возбуждения в нервной системе вызванного галлюцинацией и настоящее слуховое ощущение без введения дополнительных объектов измерения, в том числе из внешней среды. Или предлагаю упрощённый вариант такой логической конструкции, где первое лицо «я есть разум свободный от иллюзий» не тождественно третьему лицу «я думаю, что он разум свободный от иллюзий». Таким образом, физикализм видит свою задачу в такого рода исследованиях как нахождение целостной системы нейрофизических реакций при какой-либо деятельности субъекта понимая под этим обнаружения самих феноменов сознания, что неверно как было показано ранее. А феноменология в таких исследованиях старается объективировать опыт субъекта от первого лица, то есть получить переживание опыта самим субъектом исследуемого сознания – получить модель ментального переживания, опыта сознания доступную к воспроизведению третьим лицом, например исследователем, в качествах первого. Если совсем кратко, то в исследованиях феноменов сознания физикализм отвечает на поставленные проблемы и вопросы «как существует и протекает», а феноменология «что существует и протекает». Формальное знание не может быть равно в эффективности, а тем более тождественно аналитическому, что подтверждает не только феноменология, но и другие, в том числе естественные науки.

• Аргумент от знания предложенный Ф.Джексоном призван компенсировать недостатки предыдущего аргумента от приватности в рамках онтологического знания, где не требуются частные составляющие явления или процесса, а также субъективные переживания этих процессов, явлений или событий. Аргумент от знания демонстрирует факт того, что субъективное переживание от первого лица квалитативный образ, расширяющий фактические знания.

Если рассматривать чувственный опыт как синтетические знания полученные как объективную оценку нейрофизиологических процессов, в том числе в нервной системе всех исследователей, то да – аргумент от приватности в онтологических категориях не имеет влияния. Но аргумент от знания, который я сейчас рассматриваю, опирается на то, что чувственный опыт не какие-то отвлечённые синтетические знания о чувственном мире на основании исследования только процессов в нервной системе, в том числе исследователя. Этот опыт квалитативный образ полученный ощущением и является базовым чувственным знанием, а нейрофизиологические данные процессов протекающих при получении этого опыта его следствия.

То есть, если проще, исследователь, в том числе физикалист, имеет знания о чувственном мире, прежде всего квалитативного характера базирующихся на индивидуальном субъективном отражении ощущений, а не на синтетических знаниях о нейрофизических процессах в нервной системе. Например, кислый жёлтый лимон это квалитативный образ ощущений жёлтого цвета, который получен при зрительном рассмотрении фрукта, равно как знание о его кислом вкусе получены также, и его масса, форма и другой чувственный опыт это квалитативные образы ощущений, а не наблюдение исследователем процессов протекающих  в своей нервной системе при дегустации, осмотре, ощупывании и прочих чувственных опытах.

• Аргументы от логической возможности базируются на том, что суждения верны, если в них нет логического противоречия. Далее речь пойдёт о группе аргументов, чьи следствия являющиеся критикой физикализма я раскрою непосредственно при повествовании о каждом из них. В том числе вероятность существования бога сатанизма – Сатаны лежит в рамках логической возможности, но о этом я расскажу в другой части книги.

Физические закономерности наследуются на разных уровнях системы, например, высокая температура тела это наследование физической закономерности через связь с низким уровнем – быстрым движением молекул, которое является настоящей причиной физического явления на высоком уровне системы. Таким образом, опровергнуть утверждение физикализма о том, что всё существующее есть физическое и может быть объяснено языком ествествознания, например, физики, можно показав связи системы на разных уровнях, но без наследования свойств низкого уровня являющегося физическим. То есть если высокий уровень находясь в связи не наследует свойства низкого физического уровня, то он и имеет отличную от него природу.

Для этого достаточно рассмотреть аффективное уплощение эмоциональной сферы – эмоциональную тупость без органических повреждений нервной системы, заключающуюся в обеднении реакций на эмоциональные раздражители. То есть, имея низкий уровень физической природы – нервную систему один индивид обладает психически полноценной эмоциональной сферой, а другой, с эмоциональной тупостью, нет. Логически и естественно психика вообще без эмоций возможна. Здесь можно наблюдать как высокий уровень в одном случае (условно здоровый индивид) наследует свойства низкого уровня (нервной системы), а в другом не наследует, что свидетельствует о вероятной разнице природ уровней – низкий с материальной, а высокий с имматериальной. Но этого, на мой взгляд, не достаточно, так как это может быть лишь вариантами проявления физической природы сознания и не проявления частей сознания всё той же физической природы. Однако суждение это имеет те же права на существование как и утверждение о имматериальной природе сознания, поэтому продолжу.

У гипотетического здорового человека с рождения лишённого феноменального опыта путём изоляции, а соответственно и квалитативных образов точно не будет сознания не смотря на нормальное протекание всех нейрофизических процессов. Да, понятно, что при такой сенсорной депривации этот гипотетический человек не будет являться здоровым, но сам факт некоторого периода нормального протекания нейрофизических процессов как низкого уровня физической природы без наследования при этом высоким уровнем – отсутствие сознания, достоверен. А практическая реализация в теории возможна, например, клонированием здоровой особи человека получаемой искусственно в половозрелом состоянии. У такой особи будут протекать нормально нейрофизические процессы, но она будет лишена какое-то время сознания, пока не получит феноменальный опыт. То же самое отсутствие наследования высоким уровнем свойств предполагаемым низким уровнем, так как они имеют разную, а значит, не наследуемую природу – один материальную, а другой имматериальную.

Картина, подобная описанным выше, будет в ещё более близком к совершенному виде, в случае создания гипотетического живого существа с нервной системой, но лишённого воли – зомби. Зомби лишённый не только индивидуального созерцания мира, в том числе квалитативного опыта, а ещё и воли, а следовательно произвольного восприятия даже имея условно здоровый, с точки зрения естественных наук, орган предполагающий сознание или систему таких органов, даже идентичную нервной системе человека, не обладает сознанием. Здесь важно понимать, что употребляемое понятие «зомби» соответствует научным представлениям о номинально разумном, но искусственно обезволенном и обезличенном существе, а не каким-то иным зомби, в том числе художественным, столь популярным в последнее время. Можно даже допустить, что зомби был здоровой человеческой особью до наступления его настоящего состояния, которое не является физическим актом, например опьянением. Такой зомби, не смотря на нормальное протекание нейрофизических процессов, не имеет настоящего сознания, его подобие сознания формальное и базируется на значениях, а не на субъективном содержании феноменов, так как зомби безвольный и обезличенный. Аргументы, приведённые выше не только удовлетворяют логической достоверности, но и не противоречат естественной возможности, теоретически и технически эти эксперименты реализуемы. Закончив с этими логическими аргументами, я перейду к следующему в этой группе.

Аргумент от перевёрнутого спектра, который заключается в иллюстрации фактического содержания знания в квалиа – субъективном переживании ощущений. Аргумент сформулировал и продемонстрировал на примере Д.Чалмерсом. Напомню, что ранее я говорил о том, что доказательство фактического знания содержащегося в квалитативном опыте опровергает суть физикализма, который не в состоянии описать приватный и индивидуальный опыт субъекта ощущения и восприятия.

Пример Чалмерса предлагает представить самого мыслителя и его полного двойника, но с одной особенностью – двойник имеет обратное ощущение светового спектра, то есть что Чалмерс-оригинал видит красным, то Чалмерс-двойник видит зелёным и так далее. Так эти Чалмерсы восклицают: «Какой насыщенный красный!» смотря на розу, но при этом Чалмер-двойник видит цвет, который Чалмер-оригинал назвал бы зелёным. Это показывает то, что нет никаких причин для универсального переживания одного и того же ощущения идентичными физически существами, но разными индивидами. Более того беседуя о красных розах, зелёной траве или ещё каком-либо предмете и его цвете Чалмерсы не заподозрят друг у друга разницу восприятия цветов, ведь то о чём они говорят идентично, а то как они это ощущение воспринимают уже нет.

Протекание всех физических процессов в организмах двойников будет нормальным и идентичным при идентичном поведении, но восприятие ощущения – квалитативный опыт у них существует и различается, а также имеет значимость как фактическое знание. Физикализм не может объяснить квалиа, отвергает её редуцируя сознание к физическим процессам и на основании этого аргумента перевёрнутого спектра ложен.

• Модальный аргумент – сформулированный и проиллюстрированный С.Крипке, это аргумент, построенный на необходимости типового тождества научных терминов являющихся жесткими десигнаторами (терминами не имеющими собственного содержания), но не имеющих этого необходимого тождества.

Жесткий десигнатор это термин являющийся именем собственным и без существования отражаемого им явления не имел бы вообще никакого значения. Сол Крипке свой аргумент проиллюстрировал отношением научных терминов «боль» и «С-волокна», которые должны быть типично тождественны для удовлетворения теории тождества физикализма. Так как в противном случае являясь апостериорными (полученными опытным путём) жёсткими десигнаторами эти понятия не отражали бы ничего конкретного не состоя в тождественной связи. Суть аргумента в том, что боль можно представить в отрыве от стимуляции С-волокон нервной системы, которые, с точки зрения физикализма, единственные отражают ментальный факт являющийся тождеством физического факта. Так есть фантомные боли, боль можно представить и вообразить без стимуляции этих волокон, равно как можно создать или представить гипотетическое существо лишённое этих С-волокон, но понимающее боль как типичный феномен и так далее в деталях. Это означает, что боль не тождественна стимуляции С-волокон и не является лишь констатацией физического факта стимуляции тождественного физической системе, в данном случае С-волокнам, и жёсткой связи боли как ментального факта, а значит, здесь позиция физикализма не верна.

Перечисленные аргументы защищают феноменальное сознание. Подтверждают особую, имматериальную, природу сознания и опровергают, либо ставят под сомнение физикалистскую теорию тождества, заключающуюся в том, что сознание тождественно физическим процессам в нервной системе, а именно, что каждый ментальный факт тождественен физическому факту. Закончив с этим параграфом, я могу перейти к выводам по главе.