Феминизм и феминистки – гитлерфрау новейшего времени

'The number of men should be reduced
 and kept at the level of 10% of the total population.'
(Число мужчин должно быть сокращено,
и поддерживаться на уровне 10% от общей популяции)
Sally Miller Gearhart

Этой статьёй я обращаюсь прежде всего к нейтральным мало-осведомлённым индивидам, для которых феминизм это нечто "про борьбу за права женщин". Однако изложенное ниже будет полезно и для знакомых с предметом, так как я не только заострю внимание на исследованных до меня основных проблемах феминисток и их идеологии, но и укажу на фатальные аспекты в сути феминизма, которые у других авторов не встречал.

(текст не проверялся редактором)

Введение

Тема обширная и содержит столько взаимосвязанных элементов, требующих аргументации, что изначально заметка преобразовалась в статью, которую я старался сократить как мог, но получилось всё равно много информации для чтения. А потому для тех, кто экономит своё время и предпочитает тезисную информацию, я разбил статью на разделы и эти самые тезисы легко найти в абзацах.

Сразу хочу отметить эмоциональное впечатление от исследования и подготовки этой статьи: попытки придерживаться строгой публицистики превращали изложение в лишённый огня, но всё равно курящий канцеляритом текст, из-за чего я оставил несколько смелые формы изложения, а заодно прекрасно понял, вернее вспомнил, почему о подобных предметах, как феминизм или та же религия, и их безумии и иллогичности, невозможно по-человечески рассказывать строго научно: создаётся впечатление, будто на все разумные вопросы существует один обсценной формы ответ.

И последняя ремарка: я отличаю психосоциальный пол (английское gender [1]) от биотического (английское sex), то есть женщина/мужчина от самка/самец (человека), но в статье для изъятия этого уровня теоретизирования в угоду сокращению объёма информации буду минимально уделять сим различиям внимание, условно синонимизируя их (о гендерах же можно прочитать в этой заметке "Что такое гендер и сколько их").  

К сути.

Феминизм это форма сексизма, дискриминация по половому признаку, которая распространяется в случае обсуждаемого предмета в глубины социально-бытовых отношений, можно сказать всюду. Поясню, в первом приближении если гипотетический мужчина-сексист считает, что место женщины у плиты, то он заставит только свою супругу, зачем-то выбравшую такого партнёра, занять место у плиты, а феминистка же дискриминирует всех мужчин. Разумеется, существуют мужчины-сексисты экстраполирующие своё нездоровое восприятие женщин на всех их в целом, и это не только глупо, но и опасно; как ни парадоксально потому и следует внимательнее присмотреться к феминизму: он не только ВОТ ТАКАЯ форма сексизма, а также имеет, хоть и далёкое от желаний феминисток, значительное число сторонниц.

Отбор в свои ряды для защиты и расширения прав по несменяемому врождённому признаку, ставит феминизм в одну страту с примитивными вульгарным нацизмом и расизмом, или более сложными – этатизмом (истинное гражданство, в отличие от иммигрантов) и фашизмом (истинным корпорантом, а не каким-то "сегодня здесь, а завтра там" наёмником), а также смешанными – сектантством (новорождённый в секте в раннем возрасте снабжается объективными признаками, например шрамированием, и так насильно вовлекается в неё, а в случае выхода при взрослении и по своему рациональному выбору рассматривается как предатель). И это не гипербола или художественная экспрессия, по сути же как человек не выбирает свою расовую или этническую принадлежность, так же он не определяет с каким полом желает родиться; однако гитлерфрау нашего времени сии нюансы в рефлексию не включают.

"Ты плох уже тем, что ты – мужчина" – позиция феминистки; те, которые не стесняются подобное заявлять прямо, называют себя радикальными, но и стесняющиеся и возводящие различные ширмы (о чём будет детальнее позже) при внимательном изучении их петляющих планов в принципе имеют в своём программном виду этот же тезис.

Дальше – больше: феминисткам права женщин в лучшем случае третичны, а первичны корыстные интересы каждого конкретного более-менее известного лидера[2] мнений, монетизирующего свой активизм, а прочим помельче и всем в целом – их война, реализация ненависти к мужчинам, что становится вторичным. Да, можно сказать, что те социально-политические бенефиции, которые получают феминистки в тех социумах, где наиболее преуспевают, расширяют их фактические права (нередко нарушая принципы права), а значит и всех женщин, но тогда придётся воспринимать участвующих в коррупционных схемах олигархов или квазизаконных лоббистов, тем самым получающих больше фактических прав, борцами за права предпринимателей.

Права женщин далеко не самое главное для феминисток ввиду того, что в этой идеологии, как и прочих похожих типа нацизма, действует порочный круг самоподкрепления: феминизмом не интересуется состоявшаяся личность с высоким социальным интеллектом, позволяющим понимать важность ролей как женщины, так и мужчины в обществе существ, спроектированных природой в их дуальной связке (вообще самца и самки, но феминизму важна именно самка, а потому в контексте вот так), а заведомо недалёкая и уязвимая персона. А феминизм, лёгший в благодарную почву изначальной ущербности, усиливает последнюю, что распугивает последних немногочисленных мужчин в окружении, вызывая, даже если и неосознанную, половую депривацию; в пользу изложенного свидетельствует втречающийся в каждом втором случае перенос с обвинением уже мужчин в якобы обидах на женщин и зависти первых к последним. Так, прямо скажем недалёкая, персона, поддавшись феминизму, становится ещё более дурной, отчего вызывает закономерную реакцию у окружающих, питающую её мнительность и, соответственно, феминизм. Так же религиозные люди раздражают окружающих своими обвинениями в аморальности бытия атеистов, а затем оскорбляются тем, что получают соответствующую реакцию и на основании ею укрепляются в своей религиозной ненависти к прочим. Феминисток не интересуют причины действительно существующие социально-гендерные проблемы в их многообразии от среды до эгоистической злонамеренности конкретных индивидов, представленных и мужчинами и женщинами, феминизм избрал себе конкретного врага и свою борьбу концентрирует вокруг него и враг этот не проблемы женщин, а мужчины, что красной линией видно в любой активности гитлерфрау, в той же общественной риторике.

  • "У меня маленький доход. Кто виноват? Моя низкая квалификация и нежелание учиться? Нет, виноваты капиталисты!"
  • "Я лишился работы и не могу найти новую. Кто виноват? Моя поддержка войны и вызванная этим международная изоляция и выплата репараций? Конечно же нет, виноваты жиды!"
  • "Я вызываю у мужчин неприязнь и они потешаются над мной. Почему? Нет, не из-за того, что я пытаюсь сломать о колено объективные законы сексуальной привлекательности, мня то, что мои круглые бока и пальцы-сардельки привлекательны, а также не рассказывая какие мужчины ничтожные и мне должны. А потому, что мужчины и правда ничтожные, жалкие и их следует уничтожить. Только важно в строгой последовательности от самых оскотинившихся к самым интеллигентным, а иначе без первых последние всех ангелов могут и побить без разговоров."

С лесбиянками-феминистками, на самом деле и в принципе, та же история, как ни парадоксально, хоть мужчины их и не интересуют в качестве половых партнёров, последние всё равно являются производителями и владельцами благ. Дурость лесбиянок в игнорировании степени участия мужчин в благах культуры; если б мечты лесбофеминисток сбылись, то они с удивлением узнали бы, что при уничтожении большинства мужчин не падёт власть патриархата, и наступит благостный мир возглавляемый ангелами, а крушение институтов, охраняемых преимущественно самцами. Из-за последнего оставшиеся и закономерно самые дикие и явно очень недовольные мужланы сколотят, как и в прошлом, банды, и начнут закономерное создание общества по типу, которое уже наблюдалось в истории, потому что до сооружения человеком наиразумнейшим институтов, руководствовались программами природы, то есть объективной действительности, где волки кушают зайцев. И возможно в будущем человечество вновь придёт к гуманизму и прочему-прочему, а феминизм если и возникнет вновь, то из совсем уж клинических олигофренов.

Возвращаясь к мечтам феминисток: в эпиграфе приводится не банальное агрессивное высказывание, подобие которому можно найти в любом сообществе, даже, полагаю, растениеводов (костящих свиней, которые... собаки такие, рассаду потоптали), автор этого высказывания прошла с идеологией феминизма с её начала до буквально наших дней, умерев в прошлом году; и как прогнозируемое развитие своих идей в частности, и идей феминизма в целом она пришла к изложенному в 'The Future – If there is One – is female' вопросу: 'Why have any men at all?' (Зачем в принципе иметь мужчин?), видимо экзистенциальному. И она не сумасшедшая, подобных образов полно в России настоящего, она – истовый радикал, коих так же много в той же стране, и главное: она – истинная феминистка настолько, насколько её товарки испоганили некогда дельную идею основы суфражизма.

К счастью для общества феминизм – хоть и радикальная, но не экстремистская идеология, что объясняется поголовной трусливостью и бесталанностью всех этих миллионов гитлерфрау, которые дали миру только одного истинного пассионария (Valerie Jean Solanas), то есть пассионарку, пассионаршу... пассионарессу (это безумие феминитивов, которое я затрагивал в "Феминитивы и виротивы")? Социальные паразиты, присосавшиеся к гуманистическим институтам и поднимающие истерические волны благодаря масс-медиа, извлекающим из этого доход не забывая делиться с фем-активистками – не пассионарии!

Суть феминизма в вопросе к феминисткам

Возвращаясь к правам женщин следует задаться вопросом, даже гипотетический, но лежащий на поверхности ответ на который раскрывает и иллюстрирует суть феминизма, а также изобличает самих феминисток, как тех самых гитлерфрау новейшего времени. Вопрос можно сформулировать примерно так: "Если вы – благо, то почему боритесь за права только определённой группы, а не всех нуждающихся, решая проблемы комплексно?".

Не является возражением очевидному ответу то, что кому-то же следует защищать права женщин делая на этом упор – специализируясь, так как мужчины так же испытывают дискриминацию, например они позже могут получить пенсию, хотя чаще живут меньше; в большинстве стран до сих пор существует совершенно кабальная система воинской обязанности – де факто рабства (заметка "Призывная армия – армия рабов"); иррациональные, травмирующие психику социальные стереотипы существуют так же и в отношении мужчин; равно как и имеются мнимо "не мужские" профессии (сам имею персональный опыт невозможности трудоустройства воспитателем несмотря на кадровый голод организаций и психолого-педагогическое образование) и прочее-прочее.

Существующие социальные проблемы требуется решать комплексно, в противном случае – при акценте на какой-то выбранной категории, возникает коррупционное злоупотребление, что наблюдается в практике. И за этими процессами обязателен общественный надзор, а общество не составляет какая-то титульная группа, если это не нацизм, фашизм, олигархия и подобное. Если же несколько сил защищают интересы представителей своих изолированных групп, то между ними возникает конкуренция (например КБ в СССР, казалось бы вместе стараясь на благо общества, нередко непримиримо конкурировали друг с другом из-за премий, почёта и остального). А главное то, что в такой системе балансировка осуществляется за счёт других групп, становясь принципиально недостижимой: нельзя социально оздоровлять общество заявляя о необходимости улучшения бытия избранной группы, делая вид, что у других групп всё отлично – нет, это не так и будет кому-то хуже. Феминизм – дискриминация для борьбы с дискриминацией, а в результате одно социально нездоровое явление заменяется другим, это словно лечение депрессии героином.

Так что, либо индивид – гуманист и его стремления подлинно общественно благие, направленные на социальное оздоровление и помощь всем нуждающимся, с рациональной постановкой приоритетов, либо у него некие иные цели, призванные удовлетворить его желания в самореализации, банальном обогащении или социальной капитализации (читай слава), а может это банальная месть.

Этот же очевидный ответ на вопрос рушит заявление о том, что феминистки бывают разные, отчего хочется заявить: "Как и нацисты", так как если персона выделяет титульную группу по врождённому признаку чьи права её ИНТЕРЕСУЮТ, то это принципиально то же самое, что "богоизбранная нация", "раса чистых людей", или "вера в истинного бога" независимо от риторики и поведения. Последнее отлично заметно от пытающихся маскировать радикалистскую суть феминизма гитлерфрау, осторожных в высказываниях, но радеющих за ту же самую дискриминацию мужчин.

Формализованное определение феминизма

Феминизм – радикальная сексистская идеология, номинально защищающая и расширяющая права заведомо ограниченной и формируемой по врождённому признаку группы лиц, зачастую за счёт ограничения прав других групп; в практике же прежде всего обслуживающая интересы активно вовлечённых в декларацию номинальной части, а эти интересы, помимо банальных наживы и признания, состоят из психической разрядки в различных формах преследования предмета ненависти, в данном случае самцов человека, а если шире, мужчин.

Из изложенного и осмысленного можно вывести ироничное определение феминистки – это женщина, которой реализоваться мешает мужчина.

И да, уже не иронично, феминизм – мизандрия, а по-русски мужененавистничество; в чём несложно убедиться прислушавшись к заявлениям феминисток, которые без нападения на мужчин не обходятся: крайне редки конструктивные инициативы в речи феминистки объёмом больше пары предложений, где её риторика не упирается в "виноваты мужчины", "мужчинам надо сделать плохо" и подобное классическое "Отобрать и поделить!". Неслучайно феминизм слился в дискурсных объятиях с левыми социалистически-либеральными профанациями, ставящими своей целью разрушение западных обществ, то есть деструктивными идеологиями.

Образ будущего в феминизме

Заявленный, скрываемый, мнимый, прогнозируемый.

Как идеология феминизм рисует и образ будущего, как желанный, в котором феминистки добиваются своего, ранее уже немного проиллюстрированный парой высказываний; так и нежеланный, где мечты настигает крах, возможно в облике самца питекантропа. Но ввиду того, что как первый (в ходе радикального решения вопроса всем мужланам конец, мир ангелов победил и все оставшиеся "вагинальные персоны" счастливо гибнут на руинах цивилизации), так и второй (по сути это заурядный Иран/Афганистан настоящего, только планетарного масштаба) скорее относятся к разряду антиутопической ненаучной фантастики, предлагаю тебе, читатель, представить то, что может действительно получиться хоть немного путного из концепции человеческой цивилизации без мужчин или с их очень ограниченной ролью.

Моя картина примерно такая: так как подлость и жадность человека никуда не денется, то понадобятся и полиция, и армия, и все остальные институты "маскулинного принуждения"; и постепенно получатся маскулинные сильные и агрессивные самки, которые будут не мнимо, а реально доминировать над толстыми (ввиду отсутствия надобности привлекать самца) и изначально слабыми (таковыми и оставшимися) оригинальными самками. А доминация будет жестокой, возможно с подлинным геноцидом, объясняющимся тем, что маскулинным самкам другие самки не нужны по объективным причинам (у первых есть самцы в гетто для спаривания или искусственные методы размножения). По самому благоприятному сценарию маскулинным лесбо-самкам будут нравится оригинальные самки и их цивилизация вернётся к дуальной половой связке, только в худшей, ввиду неестественности, а потому лишённой апробации очень длительным временем, форме с весьма причудливыми вывихами мозга и изподвыподвертами.

А монополовой цивилизации за срок, который позволил бы это сделать не погубив человечество одичанием или иным вырождением, не получится ввиду того, что на самом деле СРЕДА УГНЕТАЕТ человека независимо от расы, национальности, пола и прочего. И чтобы выживать в среде: добывать ресурсы, а из них создавать, сохранять и рационально распределять блага требуются в числе прочих и сильные, агрессивные, пассионарные и всё остальное, то есть самцы как они есть, которые в филогенезе получились не потому что некий боженька так захотел, а в силу объективной необходимости, которая никуда НЕ ИСЧЕЗЛА (мир полон опасностей и всякого, что может сжечь, затопить, сгрызть, отравить либо банально украсть или отобрать ваши возможности и вещи)!

По тем же приспособленческим (в хорошей смысловой нагрузке) причинам сформировались и самки; а затем возникли и совершенствовались с культурой гендеры, в какой-то момент закономерно позволив не совпадать с биотическим полом прежде всего ввиду многообразности культуры и социума. И вообще, цивилизационный путь человечества от комка грязи в бесконечность это развитие через гендерное разнообразие (с принятием биотических полов, как и, например, несовершенного вестибулярного аппарата) к существу будущего, вероятно киборгу, может даже гермафродиту, но уж точно не к холокосту самцов феминистками.

Резюмируя

Как Иосиф Джугашвили номинально строил социалистическое государство с равными правами трудящихся, а в действительности реализовывал империю с своей абсолютистской властью, так и подавляющее большинство феминисток преследуют в своей деятельности угнетение мужчин, да и то, преимущественно в риторике, ничего не делая. Я, как зоозащитник не прыгаю на живодёров, а спасаю животных по мере своих возможностей, так как моя цель – помощь последним, а не преследование первых, хотя было б неплохо; те же животные в городах больше страдают не от единичных извергов, а от, внезапно, среды, угнетающей их, в том числе человека.

Парадокс в том, что феминизм в наше время, исключая всякие Ираны, не требуется в развитых обществах, так как там женщина – полноправный актор общества; да, с своими проблемами, как и у мужчин, и нужны не гитлерфрау новейшего времени, а развивающие общественные институты гуманисты, не концентрирующиеся на достижении бенефиций для конкретной группы по врождённому признаку; поэтому-то феминизм, можно сказать естественно, аккумулятор мужененавистниц под своей часто спадающей в радикальной риторике ширмой.

Напомню главное: радение за права для всех с рационализацией приоритетов независимо от расы, национальности, пола, гражданства и прочего-прочего – вот это честно и для всех "за всё хорошее, против всякого плохого" с пониманием что сразу ничего не будет, что это труд. А борьба же за интересы заведомо ограниченной группы, к которой причисляются по врождённому признаку независимо от персональных качеств, – это эгоистичный, наверняка эксплуатирующий страхи, маниакальные желания, неприязнь и прочее участников, это что угодно, например форма легализации своих в настоящем общественно осуждаемых и действительно социально деструктивных наклонностей, но не что-то благое.

Так что встретив индивида, утверждающего что он – феминистка, вам не лишним будет попытаться определить его мотивы, а также задать вопрос о том, почему его заботят только проблемы пола, к которому он относится, а не, например, проблемы детей, голодающих, бездомных и всего того множества групп, благом которых озабочен подлинный ГУМАНИСТ?

"Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца."
Борис Пастернак

Так же нахожу нужным высказать своё персональное мнение: если индивиду кто-то не нравится, настолько выражено, что кушать не может, то он имеет право сие высказывать, желательно с аргументацией, но не следует маскировать свои воззрения ненависти под что-то иное, тем более социально благое и общественно полезное: ненавидишь самцов, так получилось, может действительно одни мрази в бытии попадались – имеешь право костить эти спермобаки, но не далее, будь честной, хотя б с собой, ведь сие же банальная мизандрия!

– Следуйте прямо до поворота, – направила интересующихся Природа.
– Налево или направо? – захотели уточнить люди.
– Вниз! Там обрыв.

Как-то так.

май 4720
Algimantas Sargelas

[1]  Тем, кто впервые о этом читает и заинтересовался темой рекомендую для начала ознакомления классический труд автора понятия "сексуальная ориентация" и многих других 'Sexual signatures on being a man or a woman' John W. Money, Patricia Tucker (можно найти в русском переводе).

[2] Не употребляется "лидерка", так как такая форма нарушает даже принципы аргументации сторонников феминитивов, так как "лидер" не профессия, иначе необходимо будет расширить названия вообще всех применимых к персоне формализованных статусов, например для "мать" добавить виротив, а для "отец" феминитив; полагаю сие хорошая иллюстрация безумности желаний о грубой перекройке культуры в угоду политической повестке.

Copyrights ©Algimantas Sargelas; all right reserved