Википедия – недостоверный источник

автор изображения Becca

Википедия – недостоверный источник

Я помню время, когда о Википедии мало кто знал, тем более на неё не ссылался, но прошли какие-то десять лет и в сети этот сайт приобрёл нешуточную популярность. Именно на Википедию чаще всего ссылаются обыватели в своих спорах. Если бы при ссылке на данный сайт это воспринималось в том же смысловом весе, что и большая часть общения в сети – несерьёзном, то не было бы никакой проблемы, но при ссылке на материалы Википедии пользователи зачастую подразумевают серьёзность, и если не неоспоримость, то весомость данного источника, и апеллируют именно к ней. То есть, Википедию обыватели воспринимают, если не как полностью академический, верифицированный и апробированный источник информации, то близко к таковому. В восприятии обывателя популярность часто тождественна истинности, точности, актуальности; хотя понятно, что эти качества не имеют прямую зависимость. Однако главная проблема в том, что на материалы этого сайта нельзя ссылаться в таком ключе, так как Википедия – недостоверный источник; а далее я постараюсь донести, почему этот тезис верен.

Для квалифицированного специалиста в какой-либо области я не открою ничего нового, но эта статья как раз для тех, кто не является специалистами в исследованиях и проверке информации, а отсюда не понимает, что ссылаться на Википедию, как достоверный справочный материал, нельзя. Далее я по пунктам перечислю и проиллюстрирую недостатки Википедии, которые делают её недостоверным источником и в контексте данной статьи послужат аргументами в защиту тезиса в её же названии. Недостатки следуют в условно произвольном порядке, который, на мой взгляд, удобнее для восприятия читателем, а не по своей значимости или глубине влияния. Равно как эта статья не является глубоким исследованием, так как предмет его попросту не заслуживает; посему я буду максимально краток, опять же в интересах определённой аудитории, на которую рассчитана данная статья; в противном случае я почти уверен, что обыватель её не дочитает.

И главное, с чего следует начать, это то, что энциклопедия это не исследование, в котором раскрывается ход последнего, выдвигаются гипотезы, называются основания для первых и аргументы в защиту их же; энциклопедия максимально эффективно предоставляет научное знание – совокупность заранее проверенных фактов в ходе ранее упомянутого исследования. Соответственно, энциклопедии можно доверять настолько, насколько квалифицирован её авторский коллектив; разумеется, в случае отсутствия глубоких знаний о предмете у самого читателя и трудностей с проверкой материалов энциклопедии, обусловленных первым. Так насколько коллективу авторов Википедии и их источников можно доверять?

1.Инкогнито автора

В научном процессе достоверная информация может быть проверена по этапам своего получения – это факт; однако обыватель не учёный и не имеет ни квалификации, ни желания проверять информацию. Говоря проще, обывателю, а в данном случае читателю Википедии, требуется готовая достоверная информация, он не собирается и не будет её проверять, даже если бы мог. От этого неизвестность автора является недостатком, который достоверности никак не способствует. Предоставляя своё имя, автор ставит свою репутацию, а также даёт ссылку на свою квалификацию и возможность познакомиться с другими его трудами. Согласись, что одно дело совершенно неизвестный некто, а другое тот, кто по теме статьи имеет готовые труды, а возможно научную степень. То есть, автор должен предоставлять некие аргументы в защиту своего настоящего статуса эксперта в вопросе, о котором он высказывается на страницах этой Википедии, но этого нет. Напротив, кто, когда, почему и так далее написал эти статьи – неизвестно рядовому читателю (сетевое имя ситуацию не исправляет). Что ставит Википедию в данном отношении в один ряд с низкопробной прессой; а рассматривать такого рода литературу как достоверный источник - совершенно глупо.

2.Список литературы – не гарантия

Бытует мнение, что по представленным в статьях источникам и литературе читатель может самостоятельно произвести компиляцию информации и проверить сведения в интересующей его статье. Этому есть два "но", первое я уже упоминал: рядовой читатель не учёный и не хочет и/или не может этим заниматься, потому он и обращается к подобным источникам с номинально проверенной информацией (энциклопедиям). Второе "но" состоит из двух особенностей. В-первых, источники представлены произвольно, среди них множество мнений и оценочных суждений, либо явно сомнительной информации, как сами статьи в Википедии, что не делает их самих достоверными источниками. То есть, такие источники сами надо чем-то подтверждать в ходе проверки. В-вторых, ссылка на достоверную литературу зачастую даётся либо в общем, либо вырванном из контекста виде, что в обоих случаях весьма затрудняет проверку информации, а в случае обывателя делает экспертизу почти невозможной.

То есть, значительная часть этих ссылок в Википедии сама является недостоверными источниками, другая часть либо не имеет конкретики, либо вырывается из контекста; всё это делает либо затруднительным, либо невозможным проверку информации статьи по этим ссылкам. Говоря проще: значительная часть этих ссылок на внешние источники в статьях Википедии бесполезна для обывателя. Хотя это не было бы проблемой, если бы Википедия создавалась как академические энциклопедии, но она пишется иначе, что и является предметом критики здесь. Продолжу.

3.Инкогнито асессора

Сам по себе асессор не обязан являться специалистом в области статьи, которую проверяет, что уже делает его влияние никак не улучшающим достоверность, но в случае Википедии дело обстоит ещё хуже, объясню чем. Посторонний сути процесса ухудшает его. Если бы мы имели квалифицированного автора и такого же рецензента, что не так в Википедии, то посторонний неспециалист (асессор) мешал бы их взаимодействию, так как своим персональным (ошибочным) восприятием и редактированием нарушал бы достоверность. Но в случае Википедии всё ещё хуже, как выяснено выше – не имеется квалифицированного автора (кого-то неизвестного я не могу именовать экспертом), и его труд проверяет ещё один посторонний теме индивид – асессор, делает это он по своему персональному разумению. Выходит "сарафанное радио", если просто, которое пересказывает представления о теме статьи читателю. Можно ли назвать это достоверной информацией? Нет. Учитывая размеры Википедии и её структуру, у неё нет и не может быть такого количества специалистов-экспертов, посему проверкой занимаются a priori посторонние темам статей индивиды.

4.Инкогнито рецензента

Рецензент – индивид, проверяющий продукты исследований частного исследователя или коллектива в рамках определённой темы, объектов и предметов, и рецензент же является гарантом этой проверки, которую создаёт в форме рецензии. Разумеется, рецензент является специалистом в области исследования. Как сказано выше, из-за размеров и структуры Википедии у неё не может быть такого количества рецензентов; их и нет. Неизвестные авторы под редким взором асессоров пишут нерецензируемые статьи. Даже у бульварной прессы есть редакторы, у Википедии эту функцию по умолчанию предлагается выполнять читателю. Но обыватель хочет получить достоверную информацию, а не заниматься её проверкой, так что за сведениями, которым можно доверять, ему следует обращаться не к Википедии.

5.Свобода редактирования

Я намерено оставил самый серьёзный недостаток напоследок. Дело в том, что статьи Википедии пишет не один неизвестный автор, а коллектив из совершенно посторонних лиц, которые по своему желанию редактируют информацию как им захочется. Конечно, асессоры следят за общим состоянием статей, и препятствуют их явному нерелевантному изменению, читай, можно сказать, глумлению над ними, но совершенно далёкие от достоверности частные правки, незаметные для асессора-неэксперта, вносятся беспрепятственно.

Можно ли назвать достоверной информацию статьи, которую написал набор не общающихся неизвестно кого, неизвестно когда и неизвестно как, без проверки с стороны эксперта? Я бы не назвал, а потому Википедия – недостоверный источник.

Промежуточное заключение по перечисленным пунктам

Перечисленные выше особенности Википедии (неспецифичные для неё, безусловно), далеко не единственные, но важные в данном контексте: они становятся факторами того, что информация на страницах рассматриваемого сайта либо неполная, либо недостоверная, либо вообще лживая, так как неизвестные авторы, рецензенты и асессоры не рискуют ни репутацией, ни оплатой и, если и несут какую-то ответственность, то в минимальных величинах. Энциклопедия как источник сжатой, но верной информации для популярного потребления создаётся коллективом авторов (экспертов в своих областях) под редакцией других специалистов и рецензентов, которые следят за соблюдением научного процесса и соответствию научным же принципам созданного коллективом продукта – энциклопедии. Такой подход обеспечивает обывателя достоверной или близкой к ней информацией, которой он может верить "на слово" под репутационные и авторитетные гарантии авторов-составителей и соответствующих институтов (Академия наук, Министерство образования и так далее) – их поверенных. Я не буду здесь затрагивать темы компетентности представителей институтов, приведённых в скобках, да и страну их основания я не называл, а также не буду обсуждать проблемы с экспертными качествами рецензентов в различных энциклопедиях, так как эти проблемы – не проблемы того, что Википедия – недостоверный источник.

Я дополнительно проиллюстрирую плоды такой "просветительской" деятельности ошибками в статьях Википедии, которые просмотрел произвольно (первые запросы, какие придумал) и мне не понадобилось много времени для их (ошибок) нахождения. Ошибки и в сути, важные, и принципиальные, но всё по порядку. Такой эксперимент по проверке сведений ты можешь произвести самостоятельно над статьями, в области предметов которых ты являешься экспертом. Также отмечу, что снимки дисплея сделаны в конкретную дату и с течением времени в соответствующих статьях Википедии или в том, что они описывают, могли произойти изменения.

*следует учитывать, что представленные на изображениях факты с временем могут быть изменены

Мультфильм, по мнению неизвестного автора, это "покадровая отрисовка" (см. изображение 1 (в конце страницы)), однако, каким образом тогда является мультипликацией кукольная, представленная в статье же, если кукол не "отрисовывают", автор не удосужился подумать.

В статье о Яндекс.Музыке указан битрейт равный 192КБит/с, но он в действительности равен 320КБит/с (см. изображение 2).

В статье о "Oni" один из персонажей неизвестным автором назван андроидом, но Шинатама – гиноид, специалисту это известно и это важная информация (см. изображение 3).

В статье о квартерионе некий автор пишет не то что мнение, а какой-то домысел, которому не место не то что в научной статье, но даже в колонке уважающего себя журнала, а именно "Негласный закон одной капли крови, соблюдаемый в американском обществе и сейчас" (см. изображение 4).

Кто-то может сказать, что это мелочи и частные случаи. В-первых, это важная информация, называть гиноида андроидом - ошибка, на мой взгляд такая же как, например, назвать двигатель Рудольфа Дизеля карбюраторным. В-вторых, если я представил бы больше таких частных случаев, то обыватель эту статью никогда до заключения не дочитал бы. Тем более, эти частные случаи – дополнительный иллюстративный материал для аргументов, сказанных выше.

Отдельно хочу сказать о статье "сатанизм", представленной в Википедии. Я имею опыт бытия сатанистом в полтора десятка лет; да что уж там, я был сатанистом больше, чем существует эта Википедия. Это время я занимался его исследованием, осмыслением, общением с его непосредственными носителями и сам являлся таковым. То есть, о сатанизме я знаю не понаслышке и вот что я скажу о том, какая информация представлена о сатанизме в Википедии – фантазии авторов, никогда не исследовавших носителей сатанизма – сатанистов, смешанные с немногими достоверными сведениями. В этой статье в источниках даже одна "жёлтая" газета затесалась из прошлого тысячелетия по григорианскому календарю, голословно обвиняющая сатанистов в связях с накромафией. И это не просто частный малозначительный источник, на его основе автором в Википедии утверждается то, что сатанисты имеют связи с организованной преступностью. И что должен подумать читатель? Будет ли он проверять источник и в ходе экспертизы узнает, что в газетной статье голословное обвинение – ничем не подкреплённое мнение её автора? Скорее, поверит и вот уже читатель Википедии узнал, что сатанисты связаны с наркомафией. Ну да ладно, пустое, с Википедией в контексте темы данной статьи должно быть уже всё понятно.

Заключение

Пусть немногие из существующих, но очень значительные факторы, что я назвал и описал выше, не позволяют рассматривать Википедию как энциклопедию вообще, так как последняя – это научное или научно-популярное справочное произведение о широком ряде предметов и тем, а Википедия же нарушает ряд научных принципов. Потому Википедию нельзя воспринимать иначе как компиляцию мнений ряда неизвестных авторов, чей труд с высокой долей вероятности подвергался редактированию третьими лицами. Всякому рациональному существу понятно, что ссылаться как на достоверный источник на произвольный набор чьих-то мнений – нелепо. Главное в этой статье даже не ссылки в спорах в сети на Википедию, а неверное её восприятие, которое в многом кроется в популярности последней. О неверном рассмотрении популярности, тождественной подтверждению истинности, я уже упоминал. Википедия – не достоверный источник, а такой же сомнительный, как и многие другие в сети Интернет, как я уже писал: этот сайт – набор мнений, в той или иной степени основанный на достоверных сведениях и подкреплённый рациональными аргументами, правда, как и многие иные мнения других сайтов. А также можно сформулировать по-другому: набор мнений, основанный в той или иной степени на домыслах и слухах, защищаемых субъективными оценками, выдаваемыми за аргументы.

То есть, информация Википедии такая же, как от неизвестного тебе индивида: может, он разбирается в вопросе с подглядыванием в справочники, а может и нет; а, возможно, таких советчиков будет несколько. Из этой картины должно быть понятно, что лучше обратиться к по-настоящему достоверному источнику: академической энциклопедии, а не к Википедии; и воспринимать Википедию соответствующим образом – как недостоверный источник, компиляцию чьих-то мнений. И я не говорю о сравнительно мелких недостатках, вроде труднодоступности информации о актуальности статьи, времени её создания и последнего редактирования, содержания редактирования. Велика вероятность, что сведения в статье Википедии устарели, что вкупе с всем перечисленным выше может сделать её не только недостоверной, но и лживой.

август 4714
(с) Algimantas Sargelas

изображение 1

изображение 2

изображение 3

изображение 4

Copyrights ©Algimantas Sargelas; all right reserved