§5.О душе

Я как сатанист надеюсь, что разум и личность это нечто лучшее, совершенное, иное, чем функция материальной нервной системы, которая тлен пред великим безликим Ничто.

А теперь самое важное; многие рассуждают о предметах, о которых не знают ничего или, что ещё хуже, не понимают их сути. Как, например, оставляют за собой право быть сложной личностью по умолчанию и везде ходят с этой картонной самовозложенной короной, делают это, как должное, но не имеют, или имеют, но неверное, представление о сути личности и той пропасти, которая лежит между простым социальным разумным существом и сложной личностью. Не зная и не понимая явления нельзя им характеризовать или его приписывать кому- или чему-либо, так как это нелепо. То есть, не зная что есть такое личность и не понимая, она ли субъект сих размышлений, глупо приписывать субъекту к ней и заявлять лишь по модели «как все», что так и есть; нет, так не есть – это ошибка, иллюзия для самих себя, которая явная ошибка субъекта подобных размышлений, если они вообще присутствуют; собственно о этом я и пытаюсь сказать. Кругом такое пустословие, а за ним пустоделание, это примеры недалёкого людского измышления. Или говорить о любви и не знать что это, стадно проглатывать фантомное представление о ней и быть обманутым – глупо; именно такие глупости привели к такому, что любовью можно «заниматься» и эта фраза обозначает процесс совокупления. Это по их мнению любовь? Если так, то о, нет; это – заблуждение в отношении любви. И это только единичный пример. Особенно смешно, а для кого-то горестно, слышать рассуждения и отнесение любви к чувствам; любовь в последнем случае чувство, то есть и тут ошибка, заблуждение.

Подойду ближе, например, узурпация души по умолчанию для самих себя, то есть провозглашение себя одушевлённым (а слово-то какое «одушевлённым», к нему я вернусь позже), что якобы есть душа у некоего опрашиваемого обывателя, причём у любого, иногда даже материалисты этим заговариваются, что звучит откровенно нелепо. Но при этом, что есть такое «душа», механизм её, свойства, структура и так далее, как и модели описания и аргументацию опрашиваемый самоодушевлённый обыватель предоставить не может, так как их просто не знает, не думал над этим, не понимает о чём говорит; просто у него(её) есть душа и всё тут, без деталей. Бывает так, что обыватель использует чужие модели, но так же в их подробности не вдаётся и вообще модель, которую недослышал, не понимает. Другой случай это приуменьшение качества, например, «маленькая душа», вроде того, что, дескать, пусть маленькая, но есть. Однако, деточка, и такой души у тебя нет, не обманывайся; невозможно утверждать о наличии чего-либо, если не имеешь даже поверхностного представления о наличии чего же идёт речь. Это целые облака действительности социума людей, смешавшихся в массу и явивших то самое большинство. Эти явления человек приписывает сам себе, считая, что они действительно ему принадлежат априори и иначе быть не может, потому что обывателю не нравится обратное. Это та же проблема косности и поверхности умишка человеческого, а вернее людского.

Самое главное здесь то, что, равно как и любовь, создали или узнали далеко немногие, так и душа есть далеко не у всех; разумеется, речь идёт о той сущности какую обывателю хотелось бы иметь в качестве души. Потенция души, ожидающая своего развития, этакая «искра души», есть у многих разумных человеков, могу предположить что почти у всех, исключение белковые туши, полагающиеся на инстинкты и побуждаемые органическими потребностями в стремительной деградации к животной сути. Эти туши с атрофированным мышлением и разумом как максимум полагаются на социальные установки и модели, а также инстинкты инсталлированные в их тела с рождения; вот эти амёбы человеческие, в силу ряда причин, лишены потенциала развить душу, да она им и без надобности судя по всему. Это двоякая связь: такие особи являются такими из-за принятия простых путей, и, в тоже время, таким поведением исключают возможность развития и совершенствования для себя самих. Хотя развитие не обязательно означает усложнение, а лишь предполагает прохождение закономерного пути складывающегося в ряд устойчивых моделей и результатов исходя из базиса и принимаемых решений; так что деградация это тоже развитие. О развитии, совершенствовании и улучшении я поговорю в другой главе, а пока эти вопросы детали в контексте данного дискурса.

Как я ранее показал, душу можно рассматривать как систему идей управляемую волей; при этом легко рассмотреть нивелирование и даже разрушение души в посмертном опыте. Говоря иначе, когда разумное существо умирает, то есть теряет связь с вещественным миром из-за гибели материального тела, его душа (при наличии её самой) теряет физическую оболочку с всеми последствиями, среди которых окончание/прерывание или проблематика восприятия мира физического и начало/продолжение восприятия мира идейного. Не забудь, что душа это не «то самое, что есть у всех, но зачем неизвестно и выдано неким богом по доброте душевной же», а носитель личности, само разумное существо в конечном итоге и есть душа. Итак, душа свободна и целостно и единственно находится в ментале, то есть в мире, где копирует и изменяет среду – идеи, а воля с корнем души вынесена в спиритуал, и душа воспринимает теперь (после гибели тела) только ментал и спиритуал, вот тут начинается проверка на прочность. В рамках теории и моделей восприятие только ментала и спиритуала условность призванная проиллюстрировать вероятные процессы происходящие с свободной душой в её среде; но это не означает, что душа не способна воспринимать материальный мир. При простом и ограниченном построении, при плохом развитии отделов и малой эффективности систем души - она растворяется в среде идей, а точнее расщепляется, растаскивается средой, а воля, потеряв корневые облака идей, гаснет или теряет почти полностью активность в спиритуале. Нет, это не кислота какая-нибудь, всё куда проще с одной стороны; происходит следующее – если разум плохо знаком с самим собой, от простых ментальных мотивов до сложных моделей описания и знаний, то душа не отличает или плохо отличает свои идеи от идей среды и происходит растаскивание идей средой – они вследствие, ослабленного контроля теряются системой души и становятся идентичны в своей неконтролируемости средовым идеям, а затем может происходить расщепление души. Что быстро построено – то легко разрушено. Открытая и изменяющаяся система коей является душа по своей структуре и свойствам способна как накапливать свои элементы (открытая система), так и терять их; так что вовсе не означает, что обязательно есть какой-либо компонент препятствующий этому. То есть равнозначны предположения о том, что душа может разрушиться, может деградировать, а может иметь компонент препятствующий этому. Но то, что известно о психике – проявлениям души в вещественном мире, таковой механизм или компонент не выявлен. Последнее клонит чашу весов предположения в сторону того, что душа может деградировать и даже разрушится. Ограниченные, плохо скоординированные и осознаваемые идеи и их системы, составляющие надсистему души, распадаются, вносят внутренний беспорядок и ошибки вплоть до того, пока воля не становится неспособна отличать и удерживать идеи души от идей среды. Я не сторонник ассоциативных примеров, но тут позволю себе прибегнуть к одному из них. Если представить себе душу как морскую воду, в которой содержаться микроорганизмы, соли и прочее, что делает её водой с примесями, не чистой. И эту воду помещённую в сосуд – тело, который отражает в этом примере материальную природу препятствующую прямому взаимодействию. А сам сосуд находится в дистиллированной воде, то после его разрушения душа раствориться в дистиллированной воде, что будет естественным процессом, в рамках примера конечно же. Чем проще душа, чем меньше в ней идей, чем хуже они свормированы в системы и чем архаичнее и неорганизованней их структура, чем хуже воля осведомлена о них и контролирует их, тем меньше у души шансов сохранить себя в среде, тем меньше времени она ей будет способна противостоять. То есть чем хуже индивид разбирается в себе, чем он проще, тем хуже и неустойчивей свойства перечисленные ранее и тем выше вероятность разрушения его души в среде.

Вышесказанное похоже на процесс открытой психики у людей, когда людь легко принимает мнения и так же легко меняет их на другие, но такие же чужие, то есть, фактически, мнения из среды социальной. В данном примере мнения это аналог идеи, а социальная культура это среда из идей; так нелюдь на всё формирует своё скептическое мнение после глубоких размышлений и «покопавшись» в себе, а людь принимает всё, или большую часть не задумываясь – это уже сигнал и критерий качества души. Слабая личность меняет мнения, обделена умением вербализации мыслей, неглубоко и поверхностно мыслит, и прочее, то есть эта личность не управляет и не различает свои идеи в своей душе должным образом от средовых.

*Разумеется, сказанное применимо к тем, у кого душа есть и частично применима к владельцам так мной названной «искры души».

Развитая личность мгновенно и эффективно, а главное осмысленно и понимая, дифференцирует себя и своё от среды, какой она ни была бы, тем самым являясь устойчивой душой, способной к активности. Такая душа фактически вечна в категориях и представлениях материального мира, и имеет огромный потенциал как развития, так и совершенствования.

Именно из-за того, что одно из свойств души это вечность (в категориях материального мира (стремящаяся к бесконечности продолжительность существования, если угодно)) я и исключаю «временные» или неустойчивые души из соответствующей категории, обозначая их понятиями «искра души», «потенция души», «временная душа» и подобными. Временная душа это нечто вроде недодуши, обладает в конкретном промежутке времени всеми возможностями души, но чрезвычайно неустойчива в естественной для себя среде, то есть в идейном мире, ментале.

Для построения настоящей, постоянной души необходимо совершенствовать волю и познавать себя, создать личную Я-ноосферу, дифференцированную от влияний, не проходящих проверку самим разумом. Говоря иначе, специально для обделённых, а вернее, обделивших себя развитым абстрактным мышлением прибегну вновь к ассоциативному примеру, «Я» это фирма на рынке, у фирмы свой штат и руководство (воля и мышление), свои базы данных и архивы (память) и так далее. А так же свои склады готовой продукции (мысли и соображения свои собственные) и склады сырья и полуфабрикатов (мысли и сведения чужие, средовые), вся эта инфраструктура есть капитал, труд и другие факторные ресурсы (идеи). Вот склады готовой продукции надо пополнять, но не абы чем, а качественным продуктом, который создан из тщательно отобранного сырья, прошедшего проверки, надо активно выпускать свою продукцию и учиться, понимать, а полученное откладывать в архивы, и всем этим совершенствовать архитектуру и инфраструктуру своей фирмы (души). И конечно надо знать и любить свою фирму (душу), а то некоторые себя-то любить не умеют; и, разумеется, не пытаться мгновенно переквалифицировать аграрную компанию в машиностроительную. Надеюсь теперь любому читателю понятно то, о чём я говорю.

Именно поэтому у нас, сатанистов, есть устойчивая неприязнь к размытию и растворению в среде, к конформизму и соглашательству, к обману и прочему, а главное мы нетерпим это пресловутое «как все», которое воспринимается нами как призыв к самоуничтожению, почему это имеет основания и вполне закономерно было обосновано выше. Мы каждый уникальный агент на рынке идей и бесконечности; мы, в своё время, сговорились и создали синдикат, а кто является бессменным председателем совета директоров догадаться не сложно.

Экспериментально сложно выявить душу; один метод продолжительный и менее неприятный, чем другой, но короткий эксперимент куда эффективнее, но весьма неприятен и даже болезнен, а для бездушных зачастую фатален, поэтому на них в этой книге я останавливаться не буду, да и это вообще могут счесть пропагандой суицида. Но некоторые признаки определения души я назову – это ментальная автономность, малая впечатлительность, авторитарность, мечтательность, развитое воображение, ментальная замкнутость, находчивость, ментальная собранность и другие. Вернусь к «одушевлению» как и говорил, из вышесказанного видно, что «одушевить» себя может только сам разум.

Некоторые культурные корни современно мира исследователи видят в индо-арийской цивилизации, в её культуре. Разумеется, вышеупомянутый культурный пласт не есть «колыбель цивилизации», современной цивилизации, но ресурсы для развития она дала весьма обширные. Как и чисто европейская культура через долгий путь берёт свои истоки из индо-арийской цивилизации, с совмещением других культур, разумеется, так и религиозные воззрения вплоть до уровня мировых религий происходят оттуда, в их числе и буддизм как одна из мировых религий.

Сидхартха Гаутама, так же известный как Будда, с двадцати пяти лет был терзаем вопросами реинкарнации и закона кармического воздаяния в современном ему брахманизме. Его аристократическое происхождение и воспитание влияло на него в сторону администрирования социума, то есть той цели, которая возлагалась пред ним как перед главой страны; задумываться над делами своих подданных, о их благополучии и благополучии страны – вот его первейшая обязанность. Все недостатки брахманизма, основы индуизма, Сидхартха видел в цепи перерождений, которая, на мой взгляд, представлялась ему бесконечной агонией; помимо этого, в условиях кастового социума, представители «низших» каст не допускались к культу и ритуалам, что исключало их возможность влиять на свою карму средствами последних.

Всё это преамбула рассматриваемого вопроса. Сидхартха поставил своей целью жизни достижение нирвана (санскрит – расщепление, разрушение), то есть достижение небытия и разрыва агонии в бесконечной цепи перерождений. Если посмотреть более широко и с позиции самого Сидхартха, то он решил преодолеть законы системы, частью которой он является. С точки зрения фактической информации я не знаю, действует система мероприятий, созданная Сидхартха и существует ли вообще реинкарнация в том виде, в котором нам её описывает индуизм или брахманизм, но меня здесь интересует сама картина мероприятий, а картина говорящая.

Для достижения нирваны требуется (по системе Сидхартха) исполнение четырёх групп методов, так называемых «Истин». Расскажу вкратце, в-первых, это истины о страдании (санскрит дукха – болезнь, страдание, несчастье) заключается в том, что любой процесс существования это страдание (мысль не нова и её повторяют мыслители разных эпох и культур), только отсутствие всякого существования нестрадание. В-вторых, о происхождении страдания (санскрит самудая – (карма) причина болезни), заключается в детерминанте страдания плохой кармой и дурным мышлением; в-третьих, об устранении причин страдания (санскрит ниродха – подавление), заключается в состоянии хорошей кармы, в-четвёртых, о путях устранения страдания (санскрит марга – путь), заключается в благом мышлении как причине счастья и блага.

По представленной мной модели видно совпадение с теорией души, особенно в методах развития и совершенствования. Но равно как развитие ведёт либо к регрессу, либо к прогрессу, так и методы его осуществления, по следствию, ведут к тому же, то есть методы буддизма ведут к разрушению, расщеплению души – нирване; это не плохо для буддиста, но для других может быть совсем иначе. Выбор есть у каждого. Важно, что в таком синтезе системы Сидхартха совпали с моими соображениями, пусть и диаметрально противоположно по целям, но совпадение о многом говорит. В рамках этих двух теорий, даже трёх, если принимать в внимание исходную концепцию индуизма. Я не утверждаю, что какая-либо из этих теорий или их моделей истинна, аргументация, представление оснований, вероятностей и обоснований лежит на авторах и сторонниках каждой теории отдельно; упоминанием буддизма и индуизма я хочу дополнительно проиллюстрировать как саму модель возможности разрушения души в рамках теории, так и схожие гипотезы и мысли пусть и в других дискурсах и концепциях, пусть и религиозных и совсем не подтверждённых. Разное время, воспитание, мотивация, культура и прочее, то есть это аргумент; но не следует обольщайться – это мои соображения, а не закон или очередная громкая «истина».

Например, один из методов буддизма в достижении «духовной чистоты» это медитация. Настоящая, глубокая медитация, выполняемая опытным «саморазрушителем»-буддистом, ставит своей целью погашение побуждений и уменьшение, качественного и количественного, мыслей, но лишь на время медитации. Иными словами, сатанист ставит перед собой иную цель – улучшение души, буддист – разрушение души; средства соответствующие целям двух мировоззрений и это уже не простое совпадение удалённое в времени и культурах. Так, если вспоминать мои слова о свойствах и признаках способствующих разрушению души или её сохранению, то соотнеся их с практиками медитации можно найти совпадения мер предпринимаемых в сторону разрушения души для цели достижения нирваны буддистом.

Теперь уточню определение предмета этого параграфа: душа (психика, отчасти и разум) – аппаратная структура разума, представляющая собой организованные системы идей управляемая волей находящаяся в естественной для неё имматериальных средах идейного мира и мира разума. Идеи души самостоятельные и дифференцированные от идей среды, но душа как целое является частью мира, природа которого идейная (имматериальная).

Перейду к тем, кто перспективой своего существования будоражит умы не первую тысячу лет и заставляет проводить исследования, для кого-то они видятся богами, для кого-то предками, для третьих кем-то иным; это – духи.