Заметка о ложноподлинном Афанасии
Про эксперимент с литературной формой

автор изображения Johan Grenier
Сия заметка о моём литературном эксперименте, который выразился для вас, читателей, в форме трёх миниатюр "Этот Афанасий – ложноподлинный", которые можно найти в категории "Рассказы". Для далёких от теории: почти все явления имеют форму и содержание, то же самое с литературным произведением, которое может быть написано коряво, с грамматическими ошибками, крайне бедным языком, то есть плохим по форме, но иметь высокую художественную ценность ввиду богатой содержательности. В эксперименте я изначально задался целью создать произведения хоть с каким-то осмысленным содержанием (антипример "Хрю-хрю-хрю" (ищи "сюрнонейм хрюгейт")), но главное чтобы соблюдалась определённая форма, но эксперимент несколько вышел из под контроля.
(текст не проверялся редактором)
Предложения настолько сложные и большие – лучше, если вообще не единственно верные, так как отражают в своей форме единство содержания-мысли с наличествующей, но далеко не исчерпывающей, более того – позволяющей заподозрить ошибочность, аргументацией рассказчика-среды, как бы или неразумной, констатирующей данность, а также (или) субъектную оценку персонажа – плоти произведения. Для кого-то самым важным может быть сущая мелочь, особенно если этот кто-то бессмертный, могущественный, долгосуществующий, а потому изрядно циничный и откровенно скучающий индивид, научившийся воспринимать среду иначе, много иначе.
Начальный абзац первой миниатюры не нравится, но оставил его оригинальным как напоминание себе, и как деталь-контраст другим; далее же, на мой взгляд, получалось только лучше и лучше от задуманного.
В общем, этот эксперимент с "Ложноподлинными Афанасиями" вышел за пределы формы, когда я призывал инструментарий языка, для формирования завершённой мысли, даже развёрнутой, и изложенной одним предложением в абзац. Как несложно заметить, особо усердствовать не пришлось, и понадобилась лишь малая часть средств языка, а изложенное всё равно несложное к восприятию (не о массовом речь, конечно же).
О выводах, которые я произвёл из сочинения содержательной части рассказывать не буду по той же причине, по которой не вдаюсь в свои умозаключения творческого поиска – я не настолько хорош в педагогике, чтобы донести своё частное, полученное из приватного процесса творчества, совершенно незнакомым индивидам.
Сюрреалистическую головоломку я сочинил, хочешь – можешь потешиться. В остальном, если не распаляться на детали, то вывод могу сделать такой: если нечто можно изложить размерами рассказа, а не повести – лучше так и поступить; вывод заставляет присмотреться к всяческим трилогиям и более широким произведениям: почему они такие большие? Жадность до денег это, бесталанность или подлинная оправданность размера нуждами раскрытия идей?
Короче, вопросов вновь больше, чем ответов – "Э-э-х, НИЧЕГО НОВОГО!" (В.Бронски).
Однако, если заключать академически и сухо, то эксперимент показал, что возможно излагать глубокую мысль средствами одного предложения, даже если оно будет размером с абзац, при этом добиться несложности его восприятия средними умами с последующей возможностью воспроизведения последними почерпнутой смысловой нагрузки.
Подумав, что не все это могли понять из прошлых записей, да и мало кто следит за ими всеми (наверное), поясню прямым текстом. Я излагаю сложно, чтобы читатель, вынужденный вчитываться, невольно задумался, умственно преодолевая сложные литературные конструкции понял бы сокрытое, неочевидное: больше интеллектуальных ресурсов направлено – больше вычислено. Но с глупцами это действует с обратным эффектом: потратив свои ограниченные ресурсы на восприятие формы, они не могут понять содержания, вообще. То же самое у них с сюрреализмом, чертежами, математикой и так далее. Но, как сказал стражник...