Заложники большинства

Автор иллюстрации J.T.Espiritu

Кратко изложить в названии тему этой заметки невозможно, поэтому поясню отдельно: речь пойдёт не только о большинстве, которое даже в условиях демократических политических правил, может навязывать свою волю меньшинству, о чём я рассказывал ранее (см.заметки "О демократии #1" и "О демократии #2"), но и о тех, кто находится за рамками заданной политической системы, назову их "человечество". Последнее можно уточнить до, например, "прогрессивное человечество", но это лишь детали.

(текст не проверялся редактором)

Первая мысль заметки о факте существования заложников, которые крайне редко, сам их феномен, обсуждается и, уж тем более, принимается в серьёзный расчёт в политических процессах. Разумеется, так происходит не всегда, а тезис выше зачастую применим к режимам, какими бы они ни были, главное то, что они условно несменяемые, деструктивные идеологии, если угодно. Таким образом, большинство может взять в заложники меньшинство, причём даже в случаях, когда превосходит меньшинства крайне незначительно по объективным показателям, той же численности. Но независимо от сравнительных величин размеров большинства и меньшинства, первое не только подчиняет второе, но и разными методами создаёт иллюзию однородности политической системы. Что нелепо, иначе лучше и не скажешь. Недовольные меньшинства не могут разделять убеждений большинства и не делают этого; поэтому политическая система не является однородной, в ней одни диктаторы, а другие заложники. Поясню. Политическая система: соответствующее политическое же образование - страна, и насколько бы не превосходило большинство меньшинства, последние никуда не исчезают, равно как и их отличные интересы. Соответственно, нет страны победившего коммунизма и прочего, есть группа участников системы взявшая в заложники другие, менее многочисленные, группы.

А вот далее демократический институт изменяется, если это более цивилизованное образование, то с меньшинствами ищут компромисс, однако эти примеры здесь безынтересны. Другой подход это создание условий по воздействию на меньшинства, которые разнятся от отстранения последних от политической деятельности до массового физического уничтожения. И это вторая мысль, которая заключается в том, что это же тоже демократия и её основной институт (реализация власти народа); ну да, этот народ, его большинство: человеконенавистнический, злобный, ограниченный скот, который готов растерзать всех несогласных, но это же всё равно его воля - народная, пусть даже он оболванен пропагандой, манипуляциями и прочим.

Таким образом, большинство может взять в заложники меньшинство и атаковать второе как пожелает, при этом данные процессы всё равно будут реализацией вполне демократических процессов, отвечающих принципам власти народа.

Третья и основная мысль. Упомянутое много выше человечество, его прогрессивная часть, столь превозносящая идеалы свободы личности и так далее, ну никак не предпринимает всех доступных мер по реализации и защите своих идеалов. Человечество выражает обеспокоенность, применяет экономические санкции, иногда отправляет наблюдателей и крайне редко прямо вмешивается в процессы грубейшим образом нарушающие то, что принципиально отличает "прогрессивное человечество" от "развивающихся культур". Опять-таки конкретная модель: группа злоумышленников затащила гуляющую вечером пару за изгородь на газон у своего дома и принимается их избивать, а также всячески проявлять агрессию. Причём это уже не первый такой случай, не второй и не третий. И все эти случаи через дорогу наблюдает куда большая и явно сильная, ввиду нанятой многочисленной охраны, обеспечиваемой высокими доходами, обусловленными соответствующим образованием, группа. Но эта группа в первом случае выразила беспокойство, затем перестала приглашать агрессоров на вечеринки, а после очередного случая вовсе перестала с ними здороваться, так ещё и уволила парочку из них, так как они трудились в фирме одного из участников второй группы. Вопрос: это вменяемое поведение? По-моему, нет.

Так и выходит, что при грубейшем попрании принципов, ставших для прогрессивного человечества особенно очевидными после Второй мировой войны, оно не предпринимает мер, которых от него требует ситуация и совесть, ведь это же частная собственность, это суверенный газон, а действия агрессоров - право на их самоопределение. При этом заложники как-то не замечаются. Можно ли рассматривать вторую группу как соучастников? В принципе, да.

Так о чём я? О том, что или бейте себя кулаком в грудь, называя себя прогрессистами и защитниками прав и свобод человека, но при этом соответствуйте заявлениям поведением; или о том, что таки есть границы самоопределения, которые нельзя пересекать, даже если они совершенно ретроградские, сумасбродные и человеконенавистнические, но всё равно соблюдение их - торжество свободы?

С одной стороны отдельные страны не обязаны решать чужие проблемы, но с другой есть организации, в чьи обязанности входит решение именно этих проблем, однако они обладают настолько малым влиянием, что как показывает практика не только не могут, а прогнозируемо в принципе не способны справится с подобными вызовами. Поэтому, раз уж прочих не осталось, то кто, если не носители идеалов, обязаны их отстаивать?

Суть-то в наличии проблемы и факте того, что с ней надо что-то делать отличное от игнорирования и сглаживания; а то, как и кто её будет решать, обязан на это совестью или дело то сугубо добровольное - вторично.

P.S. Как на заказ к теме заметки Ким Чен Ын и Мун Чжэ Ин за ручку прогуливаются. Ну а что? Им нормально, они сгладили ситуацию с угрозой атаки ядерным оружием, а то что в Северной Корее как были миллионы в заложниках у сумасшедшего и/или безвольного большинства, так и остались, Южную Корею и её союзников не особо-то беспокоит.

Другие заметки