Содержание антилиберализма

Художник Glorija Lizde

Антилиберал по содержанию своему слаб, неспособен, так как либерализм - это свобода, а освободиться стремится могучий, способный, для реализации своих потенций, но слабому свобода не нужна, в ней он всё равно ничего или почти ничего не может. Либерофобия - это следствие внесознательного или вполне сознательного понимания своей беспомощности и слабости; вот такое содержание противников и ненавистников либерализма. Антилиберал в любой своей форме - это истинный облик слабого и неспособного, сторонящегося свободы и больше, чем ограничений свободы, мечтающий только о одном – способности и могуществе, тому, чего у него нет и что толкает его в либерофобию.

Я не буду вдаваться в проблемы политические, в-первых, политических тем я избегаю, ибо это то ещё болото, в-вторых, я усматриваю корень всех или почти всех проблем, не только политических, в определённом психотипе большего в удельном значении социума – людях. Пока не устранено, путём личностного совершенствования каждого отдельного индивида, из человечества людское, то о устойчивом решении проблем речь вести не следует, так как за искусственной ремиссией наступит закономерное обострение людности в сохранивших её носителях, которое опять создаст те же или худшие проблемы. Поэтому нет, не о политике здесь говорю, а о антилиберализме в общем, и либерофобии в частности.

Существует концепция, что величайшая свобода - это полное её отсутствие, то есть освобождение от необходимости пользоваться какой-либо свободой, будь это свобода совести, слова, поступков, решений, ответственность за перечисленное и так далее. Антилиберал осознанно или внесознательно стремится к воплощению этой концепции, если не повсеместно и в каждом, то в себе. А причина такого стиля мышления и поведения в упомянутой ранее либерофобии; она объясняет, даёт основу и предоставляет аргументацию таким концепциям. Как в всех подобных концепциях, основанных на лишь одном из множества типажей, в этой концепции есть ряд недостатков, не выдерживающих критики; происходит это потому, что взять что-то одно из разнообразной выборки (глупых, умных, гениев, волевых, безвольных, активных, пассивных, агрессивных, пацифистов и так далее) и объявить это эталоном не получится, в виду права на существование всех остальных, отличных, образцов, которым это право выдано не кем-то, а самим сущим – они есть и устойчивы. Я не буду рассуждать и сравнивать гармоничность, элегантность и эффективность хотя бы двух образцов, в-первых, это объём даже не статьи, а много большего и подробного научного труда, в-вторых, он в многом будет оценочным, так как уж чего-чего, а объективную базу под этико-эстетические категории и предметы подводить дело неблагодарное и опасное и далее «твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого» лучше не заходить, если ты не являешься экспертом в этой области, занимающимся исследованиями не первое десятилетие.

Итак, подводить базу объективности под некие желания и концепции свободобоязненных индивидов, или рассматривать такой тип как эталонный нельзя. Тогда как рассматривать представителей подобного, особенно если они, в-первых, не удосуживаются разобраться, что такое либерализм, в-вторых, из-за первого путают либералов, квазилибералов и псевдолибералов, смешивая их воедино, в-третьих, в своей критике не удосуживаются приводить рациональные доводы, основания и аргументы, в силу не понимая же, в-четвёртых, а пользуются преимущественно лубочной пропагандой с навешиванием ярлыков и упором на эмоциональный фон аудитории («либерасты продадут ваших детей госдепу» и подобное)? Я вот таких иначе как дурачков рассматривать не хочу, но в отличии от других, разномастных дурачков, например, жидопоклонников, которым не дают особо распоясываться, у этих антилибералов-либерофобов есть определённые возможности, а главное, на сегодняшний момент возможность нести свой рупор в массы.

Проблемные дурачки в общем. А что ещё, не знаю, может иронично, но всё меньше так думается, эти дурачки слабые и нерешительные, ведь либерофобы, но достигая критической массы, становятся реальной угрозой, прямо как стихия или мусор.

К чему я призываю? Ни к чему, кроме понимания мысли заметки и разве что большего интереса к вопросу, например, «что же такое либерализм?». Я не политик, чтобы призывать действовать, я исследователь. Такие дела.