Профессия критик

Художник CakeUpStudio

Человек - существо допускающее ошибки, можно сказать, что некто безошибочный - не человек; соответственно, указание на ошибки  - это неизбежное явление бытия человечества, нужное для прогресса, а значит полезное. Критика - благо; однако, если что-то является благом сам этот факт не переносит его благость на связанное с этим что-то. Так сразу можно понять, что многое зависит от исполнителя, например, врачевание - благо, но если им займётся непонятно кто, то ничего хорошего из этого не выйдет. А потому в этой заметке я задаюсь вопросами связанными с профессией критик, той деятельностью индивида, в которой его основной труд - критиковать.

(текст не проверялся редактором)

Я не знаю в области науки такой специализации или профессии как, например, критик химии, или критик геодезии, равно как по всей видимости не нашлось индивида, который решил основой своей профессиональной деятельности избрать критику лингвистики, либо дидактики. Да какую угодно дисциплину. Почему-то научному сообществу достаёт ума понимать то, что следует прислушиваться к критике того, кто разбирается в предмете, а значит его основная деятельность это... изучение критикуемого предмета, какая неожиданность! То есть с критикой должно выступать тому, кто производит соответствующий продукт, специалисту причастному к процессу, знающему его на своём опыте. Замечание, что необязательно пробовать героин, чтобы рассуждать на тему его вреда абсурдно, так как не следует подменять конкретный опыт (героин наркотическое вещество разрушающее организм) и знание предмета (что это за вещество, из какой группы, как производится, фармакокинетика и прочее-прочее), именно то, что позволяет химику давать экспертную оценку предмета, а не частного случая с объектом (как в примере).

Вот и возникает у меня закономерный вопрос: Кто все эти нехудожники, которые выступают с критикой искусства? Нет, даже не один вопрос, а целый ряд, например: Почему в других научных дисциплинах на посторонних смотрят вполне заслуженно - как на шарлатанов, профанов и к их критике относятся соответственно, но вот в этике и эстетике цветут буйным цветом все эти непонятные персоны, которые не создают произведений искусства, то есть не являются художниками (специалистами вовлечёнными в процесс), но выступают с критикой? Проиллюстрирую примером: есть некто, кто никогда не занимался практической хирургией, вообще никогда, у него нет ни одного пациента, даже погибшего под скальпелем; более того, возможно, что у этого лица нет даже системного образования подтверждённого соответствующими документами, в ряде случаев он "самоучка". Возникает вопрос: Насколько следует доверяться такому хирургу? Пример возведённый в крайнюю степень, но исключительно для наглядности; если изменить то, что подвергается риску, то принципиальная составляющая не изменится - и там, и там непонятный индивид с стороны.

Так и получается, что только в искусстве кто-то всерьёз воспринимает мнение критиков, вернее они усиленно создают информационный шум (что основная часть их труда, за который они и получают блага, не обязательно финансового характера), внушающий это. Хотя нет, скорее сам обыватель любит создавать информационный шум, в том числе вокруг мнения этих самых критиков. О том, что люди, в силу внушаемости, предпочитают чьё-то готовое мнение вместо создания своего, писать излишне. Дискретная математика редко интересует обывателя, поэтому если вдруг и появится какой-то блаженный критик нематематик, но с своим мнением, то он без поддержки обывателей долго не продержится в верно подмечающей его огрехи среде настоящих специалистов в этой области. Но о роли обывателей в внесредовой критике как-нибудь в другой раз, если будет желание. Я попробую вкратце объяснить, что как правило профессия художника (прозаик, музыкант и подобные - тоже художники) труд неблагодарный, оплачивается весьма скромно и занимаются им зачастую исключительно по призванию, как говорится "сочинитель не может не сочинять". Сказанное выше важно для понимания, что если нет душевного порыва творить, то других особых побуждений к этому не будет, и соответственно, тот критик - предмет заметки, потому и не создаёт своих произведений, а критикует чужие, что он не художник и ему не зачем творить, он критикует - это его способ получения благ. Понимая такие простые причинно-следственные связи можно понять, что если некто выступает с критикой системно, профессия у него такая, но при этом не является сам автором, то этот индивид не заслуживает внимания, равно как непонятный нехирург с улицы, зачем-то вставший у операционного стола.

Кстати, те, кто сейчас воспринимаются, в многом заслуженно, классиками, в свою современность зачастую были изрядно "обласканы" критиками, поинтересуйся на досуге, так, для дополнительного закрепления. Так что нелюбовь художников к критикам не просто базируется на том, что те о них и их творчестве могут нелестно отзываться, а на том, что имеются весомые причины воспринимать вторых как на самом деле не владеющих пониманием предмета. С этими примерами и аргументами надеюсь теперь понятны причины соответствующего, заслуженного, восприятия критиков художниками. Если съесть миллион тортов, то получишь диабет и ожирение, а не станешь великим кондитером, ибо для этого торты надо изготавливать.

Другие заметки