Писать следует по-своему

автор изображения Victor "Eredel"

Почему я излагаю свои мысли и сочинения с сложном стиле? Если ты, читатель, не знаком с предметом заметки, то новыми примерами из доступного бесплатно могут служить "Твистер-трикстер" или "Плохо или хорошо, но так будет не всегда". Начнём с практического вопроса: А есть ли у меня причины поступать иначе, то есть писать просто? Нет, более того, наоборот и с этого подробнее.

(текст не проверялся редактором)

В том числе ради увеличения аудитории я не нуждаюсь в упрощении стиля, так как та аудитория – не моя и в обратном случае она, прекратив жаловаться на сложность изложения, станет критиковать сложность сюжета или чего-то третьего. Не моя аудитория мне не нужна объективно, она вредна, даже губительна, и здесь не проблема персонального мнения; эту мысль, почему-то, мало кто из авторов понимает или принимает, борясь за любое расширение читательской публики внимающей им.

Следующий вопрос практического расследования: Могу ли я писать просто в принципе? Да, но как ни странно, это требует от меня увеличения интеллектуальных затрат, особенно по контролю за сохранением упрощения. Я автоматически сочиняю в своём сложном стиле, для меня он естественен, и разумно предположить, что я так мыслю; более того, я даже говорю так: объёмно, сложносочинённо, с множеством задействованных предметов, вовлечённых в рассмотрение, и иллюстрациями объектов, а также установлением связей между перечисленным. А ещё излагать просто для меня мучительно: эстетически, ментально; равно как воспринимать нечто простое, простенькое, простяцкое, побуждающее вопрошать: Почему здесь точка, если мысль не закончена и продолжается в следующем предложении?! И следующем, следующем...

А самая главная причина того, что я излагаю в сложном стиле: убеждённость в верности такого подхода; я думаю, что предложение – суть тезис, и в нём необходимо излагать если и не всю полностью завершённую мысль, то её главное, оставляя на второе предложение аргументы, затем иллюстрации и так далее. В российском языке хватает инструментов для названного конструирования, а если в какой-то момент их окажется недостаточно, то нетрудно создать новые, отвечающие потребностям автора. Если же прислушиваться к желаниям масс, заведомо простых, то развитие языка, а за ним и литературы в частности, и культуры в целом будет регрессивным. Вообще, если честно, я изумляюсь, нет, не так, я в АХУЕ от ситуации, когда несмотря на то, что сложный стиль предоставляет больший набор инструментов; позволяет автору лучше выразиться; усложняет и прогрессивно развивает язык, литературу и культуру; ему предпочитают какие-то обрубки, фразы-инвалиды, типичные для незамысловатого быта органической особи-представителя охлоса, но никак не для дискуссии о метафизическом. И да, обсценная лексика как раз и существует для экспрессивного выражения: будь то негодование, изумление или нечто третье, подобное им; и если матершина выше вызвала внутренний протест, но ты, читатель, претендуешь на некую индивидуальность несколько лучшую нежели обыватель, тогда соболезную, ибо ты – сноб (быдло, которое желает, но не может самореализоваться как быдло).

В проблеме изложения главное-то в том, что, персонально для меня, выбор уровня сложности стиля это далеко не только форма изложения, это подход, видение, самость автора в литературе – то, как он идёт к задуманному, а значит обязанное адекватно отражать в "как" и это придуманное "что". А в случае, когда прозаик излагает рубленными фразами текст, в котором можно заподозрить авторство машины или обращение к рабоче-крестьянским массам, то и задумка, весьма вероятно, была соответствующего уровня – неглубокого, например популистского, в общем – вульгарная.

Я не буду здесь касаться спора о том, что обязана делать литература: исследовать простое и распространённое, встречающееся каждый день, бытийные проблемы малого; или грезить о сложном, уникальном, ещё не произошедшем и, вероятно, вообще невозможном, чтобы мотивировать уже существующих воплотить нафантазированное, а также избегнуть ряда проблем при слепом, интуитивном следовании к нему без предварительного осмысления в творческих фантазиях литераторов; так как выбирать что-то одно вовсе не обязательно. Нет необходимости участвовать в споре чудных людей, которые развивают дилемму выбора, где её не существует. Лево, какая-то нелепость.

Заявлю в который раз: искусство – самовыражение персоны; последняя определяет то, что должно делать автору, а не некие выгодные и/или напыщенно высокие, а потому обязательные правила.

И странно ведь, отчего ремесленники обижаются, когда им по разумным соображениям отказывают в статусе художника...

Другие заметки