О конкурсе «Сюрнонейм» 4717

автор изображения Yusuf Y

Эта заметка может быть интереса тем, кто интересуется авангардной литературой в общем и сюрреализмом в частности, так как полезна любая даже малая порция обоснованных соображений в этой области, ведь предмет искусственно усложняется, а вернее чаще профанируется.

(текст не проверялся редактором)

«Сюрнонейм» как заявляют сами организаторы: «Конкурс экспериментального рассказа. Приветствуется, но не обязательны: нонконформизм, самобытность формы и содержания, сюрреализм, постмодернизм, абсурд, фантасмагории, постирония и прочее подобное.» «Эксперимент», на мой взгляд, подходит не очень хорошо, тем более когда существует понятие «авангардное искусство» (не путать с авангардизмом), то есть, если по-русски, «новаторское». Для себя я отметил суть конкурса как демонстрацию своих талантов в создании новаторского по форме и/или содержанию рассказа, в том числе сюрреалистического в приоритете, так как само название конкурса обязывает.

Я участвовал, создал рассказ «Нигде и никогда», заметку-пояснение к последнему можно читать здесь, вышел в финал. В финале не получил ни одного балла, не расстроился, так как создание авангардного произведения для меня было в многом новым и странно было бы ожидать особых успехов. Достижение финала – уже прогресс. Но, к сожалению, суть не в этом, а в том, что проведение и результаты конкурса оказались неприятными и побуждающими к критике.

По порядку.

Организация. Произведения оценивают участники, это мне нравится, но невозможно установить прочитал ли каждый автор все произведения, а заподозрить в неполном ознакомлении, а значит уже некорректной оценке,  поучаствовав хочется. За пять суток прочитать сначала более тридцати рассказов, потом ещё два десятка за трое суток – трудно даже располагая обилием свободного времени. Например, участвовавший Денис «Shadowdancerrr» Скорбилин честно признался, что не успевает и снялся с конкурса. Совестливый человек, отдаю должное. Но Скоробогатов написал хвалебную рецензию на своё же произведение в первом туре, когда ещё не было известно что оно его; этот случай, да и в принципе знание о человеческой природе, позволяют заподозрить большое значение некорректных оценок.

Но описанное выше – мелочи.

Результаты. После подведения итогов я узнал, что отдал три места из шести одному автору и это нормально, так как его произведения были действительно авангардными. Этот же автор отдал три места остальным рассказам, отмеченным мною, то есть он руководствовался авангардными критериями при сочинении и оценке. А возмутило меня второе место, полученное совершенно плоским, банальным, ни в форме, ни в содержании не сюрреалистическим и не авангардным произведением; его ещё в самом начале не я один отметил как второе из худших. Сразу следует оговориться, оценка мною с коллегой давалась не из соображений «нравится/не нравится», а насколько рассказ соответствует критериям:

• Авангардность. Новаторские приёмы в форме и содержании, которые, например, ярко прослеживаются в «Мыш и Злой Царь Кот. Сказ, Быль...», «Караул со счётом», «И ты» и так далее.
• Сюрреалистичность. Аллюзии в сюрреализме прежде всего должны быть легко узнаваемы читателем, а уже в втором своём слое, особенно в контексте, извращаться, обретая новую смысловую нагрузку, но так же объяснимую в рамках языковой системы; в противном случае можно искать глубокий смысл в чём угодно и находить его лишь на основании желания обнаружить, например, в том, как плешивая собака пьёт из лужи с масляными разводами, но это всего лишь собака, она просто плешивая, и она настолько хочет пить, что лакает из грязной лужи; и только, это всё.
• Соответствие иным авангардным направлениям. Детализировать мало полезно, так как, например, опирающихся на абсурд или метаиронию произведений вообще не было.

Разумеется, ни я, ни мой коллега (помимо литературы ещё и художник, кстати) не воспринимаем истину и абсолютную суть, но отличить авангардное произведение от таковым не являющегося можем. Например, были на конкурсе хорошие рассказы, но совершенно или в большей части не отвечающие требованиям новаторства: «Чудо», «Я ждал их», «Бред», «Такими вы не будете» и так далее. Интересные произведения, но не авангардные, а потому баллы от меня не получали, хоть и нравились как художественные ценности. А вот «Jailbreak или мечта о свободе» – яркое, явно сюрреалистическое произведение; и несмотря на то, что с идеей рассказа и аргументами в её пользу я не согласен, в корне, отдал первое место этому рассказу из-за соответствия и высокой художественной ценности.

Потому плоская банальщина «Леди и Бродяга», получившая второе место, меня огорчает и хочется спросить: «Участники, вы чем руководствовались, когда голосовали?». Мы думали, искали анкоры, вгрызались в тело сего рассказа, но ничего кроме пустого сарая из фанеры так и не нашли. «Унылая клоунада» – примерно так Олег охарактеризовал и этот рассказ, и некоторые другие. «Леди и Бродяга» – не единичный, а лишь ярчайший пример, ведь сей рассказ мы обсуждали и до финала как пример антикачества. Так что из-за впечатления о неполном или поверхностном ознакомлении с стороны некоторых участников, наличие половины рассказов не соответствующих критериям сути конкурса, и ещё некоторых мелких деталей, осталось недоумение, склоняющееся к тому, что это конкурс оценок «общей художественной привлекательности», а не авангардного рассказа.

Но! Своему решению дебютировать рад, в следующем году постараюсь не пропустить и буду участвовать вновь, так как обдумывание проблем авангарда, вникание в тему сюрреализма и попытка создать нечто новаторское, а получился действительно «не мой» рассказ, доставили подлинное удовольствие, побудили кое что понять, в общем – опыт великолепный!

И да, изображение сделано именно так специально.

Другие заметки