30Сентябрь

О демократии #2

Избирательное равноправие

О демократии #2

Художник Veronica Anrathi

У современной демократии есть проблемы, коих, на самом деле, множество, но озвученная в предыдущей заметке (диктаторская власть большинства) и та, о которой пойдёт речь здесь, наиболее существенные. Что такое избирательное равноправие? Сомнительно, что следует пояснять отдельно, но есть нюансы, которые потребуются для мыслей, раскрываемых далее. 

(текст не проверялся редактором)

Итак, избирательное равноправие предполагает, что каждый гражданин имеет право избирать (делегировать политические полномочия) и избираться в рамках социально-политической системы своего демократического политического же образования, чаще всего речь идёт о стране или её субъекте (штате, области, префектуре и так далее в федеративной системе); при этом избирательным правом обладает гражданин, в-первых, достигший определённого возраста (политического совершеннолетия), в-вторых, психически дееспособный. А вот на втором условии я и остановлюсь подробнее.

И с определением психической дееспособности зачастую возникает загвоздка; да, психиатрия её определяет, однако и ты, читатель, наверняка не то что можешь вспомнить группу граждан, чья психическая дееспособность сомнительна, но даже персонально знаешь хотя бы одного человека, суждениям которого не стал бы доверять и назвал бы его или её "дурак" или "дура", и это самое мягкое. Буду честен, большинство глупы, иногда умственно неполноценны, их суждения абсурдны, иллогичны, а восприятие окружающей действительности смешано в разной пропорции с различными сказками; такие индивиды заставляют подозревать их в том, что их каким-то образом выдернули из дикого прошлого и поместили в современный мир. Но социум считает таких граждан психически дееспособными. Приведу пример, хотя, полагаю, несложно догадаться о ком пойдёт речь. Первые - это всяческие верующие в космических евреев-зомби принесших себя в жертву себе, чтобы простить человечеству преступления, в которых сами же его обвинили; или в любую иную нелепость, которая именно такая, какая она есть только потому, что тут-то так написано или тем-то так сказано. А более существенные аргументы "за", например, чудеса и тому подобное, были получены, конечно же, в дремучие времена почти поголовной безграмотности, дикости и при низком уровне культуры, не обязательно технической; а вот в современности, когда почти каждый может запечатлеть происходящее в форме той же видеозаписи, с чудесами дела обстоят неважно. 

С верующими как с спиртами: последние опаснейший наркотический яд быстро вызывающий привыкание, но исторически так сложилось, что они всегда были широко доступны и их потребление слабо контролировалось, если вообще контролировалось. Попытки запретить это наркотическое вещество были, но не смотря на объективное оздоровление населения в общем, последнее, привыкнув потреблять спирты, изыскивало способы его получить. То есть, если кратко: спирты - это яд, наркотическое вещество, они вредные, социально очень опасные, например провоцируют преступления, ДТП и прочее, но их всё равно продают, так как исторически так сложилось. Даже алкоголиков, надоевших постоянными дебошами, невозможно (как правило) принудительно лечить. И так далее, тому прочее. То же самое с верующими: они исторически существовали, когда-то были шумными и опасными, терроризировали население, которое только в силу теократической среды называло себя такими же верующими, хотя кроме заявления о своей "вере" более никак не выказывало идентичность с религией, а при ослаблении влияния тут же начинало с охотой расправляться с жречеством, как представителями той или иной веры. Ныне в развитых политических образованиях религиозность прижата к ногтю, хотя и там она пытается совершать поползновения и реваншизм верующих не ослабляется, про менее "светские" социумы и говорить излишне. Если просто, то эти верующие как только получат достаточно власти, то сразу же разожгут костры и начнут новую "охоту на ведьм". Примеры в настоящих событиях множественны; они способны не только начать террор из-за непонравившегося им фильма (который они даже не видели), но и организовать своё "государство" - инструмент производства любви, правда в их понимании. Так что не тешься иллюзиями, что какая-то религия прошла этап реформации и гармонично включилась в современный социум. Религия имеющая хотя бы намёк на дискриминацию какой-либо группы неизбежно её возненавидит, так как опирается только на веру, и адепты тем радикальнее, чем больше верят, так как они отгораживают себя от контраргументов, изобличающих их религию слепой верой, иных инструментов у них нет. А став фанатиками, для которых единственное руководство к восприятию и действию их вера, они выводят за область осмысляемого всё прочее; если проще, то для верующего есть "чёрное" и "белое", о деталях он не задумывается и, уж тем более, не проводит ревизии своей морали и поступков, основанных на ней.

Если провести мыслительный эксперимент, в котором представить, что, например, никаких сект христиан не появилось в своё время и они стали возникать только сейчас, то как бы их проповедников воспринимал современный человек? Верно, в лучшем случае, как городских сумасшедших. В общем-то, может ли быть психически дееспособен человек, искренне отрицающий эволюцию, возраст Земли в миллиарды лет и прочее, при этом верящий в то, что Ной и Ко могли построить корабль подходящих размеров, чтобы вместить "каждой твари по паре", содержать этих существ, а планета оправилась от полного затопления; не задающийся вопросом откуда столько воды и куда она делась, откуда столько материалов на корабль, инженерных знаний и производственного потенциала в нескольких "праведниках", куда смотрели местные власти и так далее? А это частный пример, и таких откровенных нелепостей, совершенно не выдерживающих критики ни в какой научной области, множество. Насколько психически дееспособен человек искренне верящий в множество вот таких сказок? И у него есть избирательное право.

Помимо верующих ещё есть вторые, это люди - внушаемые дурачки, которые не проверяют информацию и не то что могут, они готовы (в этом их проблема) поверить в полную несуразицу. А затем будут её ревностно отстаивать не смотря на контраргументы, свидетельства и даже факты изобличающие нелепость того, в что они поверили.

А теперь начистоту: если подобных дураков наберётся достаточно и их направят в нужное русло, то в рамках политической системы, где они имеют избирательное право, может произойти значительный регресс. Собственно в практике такое случалось и не раз, когда развивающаяся или даже развитая страна регрессировала в дикость, какую-нибудь теократию или что-то подобное; вспомнить хотя бы Иран.

Вот в этом ещё одна из основных проблем демократии: она не только диктатура большинства, но и может быть диктатурой большинства дураков, которые сделают плохо не только тем, кого считают врагами (грешниками, наймитами, предателями, врагами народа и прочее), но и самим себе, так как дурак на то и дурак, что за что бы он ни взялся, то получается, хм, продукт отвратительного качества.

Другие заметки

0.0/10 оценка (0 голосов)
Copyrights ©Algimantas Sargelas; all right reserved