Мысли мизантропа #1

Художник Meg "SometimesAliceFX"

Сразу и вновь хочу упомянуть о том, что не следует превратно и уж тем более буквально понимать мизантропию. Вкратце обрисую суть этого мировоззрения. Мизантроп не ненавидит человеков в чистом смысловом значении слова "ненависть", он знает какие на самом деле человеки, а оттого принимает соответствующие меры в общении и взаимодействии с ними. Одну из таких мер я и затрону в этой заметке, а именно настороженность по отношению к другим человекам - это если в общем, и восприятие незнакомца вредителем априори, если в частности. Тем, кого смешит "человеки" советую ознакомится с тем, что "люди" явление социально-психическое, а "человек" отражает биотически-психическое; эти понятия не синонимы. Как я уже не раз говорил: Всякий людь - человек, но не всякий человек - людь (тезис может быть ложен, при наличии нечеловеческих социальных разумных существ). Итак, а теперь по теме.

(текст не проверялся редактором)

Главная мысль заметки названа в поясняющем заголовке. Понятное дело, что недоверие к человекам это не вся мизантропия и даже не её суть, хотя оно может быть близкой формой этой самой сути, но это предмет другой заметки. Однако, утверждение, что основываясь на некоем опыте индивид не доверяет и с подозрением относится к человеку верно по отношению к мизантропу. Для начала это опыт, а не знание, потому что знать намерения произвольно взятого незнакомого человека, их причины и предпосылки, в-первых, сомнительно в реализации, учитывая количество человеков даже в своём обширном ближайшем социальном окружении, например, городе, в-вторых, такой человек уже не незнакомец и в рамках данного контекста становится безынтересен. Посему это опыт, полученный из наблюдения, общения, взаимодействия с другими человеческими особями, и который экстраполируется на других представителей человечества.

Для верности этого опыта необходимо выполнение ряда условий, которые в укрупнённом виде содержит определённая категория представителей человечества, к тому являющаяся доминирующей по своему количеству - люди. Здесь я не буду обращаться к психическим особенностям людей, а ограничусь апелляций к этому самому опыту, который есть у всякого зрелого индивида, который успел пообщаться с Нским количеством человеков. Подробнее о людях можешь почитать в книге "Желчь". Не случайно родители учат детей, что общаться с незнакомцами не следует, не следует даже людям-взрослым создавать ситуации отчуждения их от социальной среды, в которых они остаются один на один с незнакомцами, например, искать попутный автомобиль и прочее подобное. Уж о словах Тита Плавта "человек человеку - волк" можно было не напоминать. То есть даже вне категории людей устойчива максима "незнакомый человек - опасен", и она возникла и укоренилась неспроста, такая экстраполяция на всякого незнакомца - не лишена разумного зерна. Прошу обратить внимание на идентификационный признак: не какие-то определённые условия, например, у него за поясом топор, или он бородач, и так далее, а вообще "незнакомец". Причина такого опыта проста: человек действительно опасен для другого человека. Собственно человек это главная угроза для другого человека; не какой-нибудь волк или гадюка, падающий самолёт или гонеане, а человек. При этом речь не обязательно идёт о крайних степенях опасности, а даже о том, что незнакомый или малознакомый человек ведёт себя в моделируемой ситуации прогнозируемо одинаково: для незнакомца другой человек - малозначимый индивид, соответственно благо незнакомца для него вторичнее; а вот в какой степени гнусно он поведёт себя зависит от обстоятельств, угрозы/выгоды, персональной этики и так далее. Но главное то, что незнакомец будет предпочитать доставление блага себе, и более того, это рационально и является психической нормой, с которой не согласится разве что дурачок, вроде персонажа какой-нибудь сказки (потому что он живёт в сказке и в том же пожаре не сгорит, а всех спасёт, потому и спасает, а не бережёт себя; но действительность не сказка).

Таким образом, для человека лояльно относящегося к другим человекам, или даже по-дружески, в смысловом значении к каждому, по умолчанию, у меня есть вопрос: На каком основании ты выдаёшь кредит доверия незнакомцу или малознакомому? Должны же быть веские причины. Так вот, я потому и мизантроп, что не только знаю о далеко не лучшей природе человека, включая психическую, но и вижу её подтверждение с завидной регулярностью. Выходит, что тот, кто лояльно или приветливо относится к другим, либо встречает диаметрально противоположных норме носителей, либо он дурак, или я.

Другие заметки