Критики и критиканы
Доверять следует профессионалам
автор изображения "Орк-подкастер"
В сети почти постоянно создаются, усваиваются и ретранслируются воспроизводясь неполные или вообще ошибочные модели научного или близкого к нему характера. Звучит сложно, но на самом деле речь идёт о мнениях, создаваемых неспециалистами о явлениях и продуктах культуры; такие неспециалисты могут даже именовать себя критиками, но чаще ограничиваются понятием "обзорщик".
(текст не проверялся редактором)
Обзорщики сии с разной степенью подготовки, но каждый раз в лучшем случае близкой, но всё ещё неудовлетворительной, вместо того, чтобы углублять свои начальные знания, принимаются применять их в практике. Их потуги побуждают аналогию с студентом, который решит писать диссертацию; конечно, единичные таланты, горящие своей областью исследований, способны на такое, но прочие – нет. Для каждого явления культуры существует своя система знаний, например литературная критика, и далеко недостаточно прочитать несколько сотен книг, чтобы начать разбираться в литературе, так как воспринять, понять и систематизировать структуры, особенности, приёмы и прочее литературных произведений разных эпох, культур, жанров и стилей, в том числе индивидуальные особенности создателей, в одиночку даже за пару десятилетий невозможно. Для этого нужно "встать на плечи гигантов" – тех, кто накапливал эти знания веками; изучить их, научиться пользоваться и только тогда интерпретация будет лишь близка к должному уровню. Молекулярные машины конструируют доктора химических наук, а вменяемую критику аудиовизуального произведения создаёт кинокритик и, отчасти, литературный (сценарий). Длинная преамбула, а теперь конкретизирую затрагиваемую проблему в примере.
Студент, обладая некоторыми знаниями, либо некий увлекающийся отличаются, как правило, тем, что зная "что", не знают "почему" или не понимают изменчивости правила в контексте. Проиллюстрирую примером: непрофессионал заявит: "Это плохо, так как персонаж не развивается"; заявляет это он в силу того, что где-то прочитал (поверхностное знание – лишь часть знания) что "персонаж обязан развиваться". А на самом деле не всегда обязан и утверждение о развитии верно только в контексте принадлежности произведения к определённым условиям. Но здесь не о них, напротив, далее я опишу модель, данную в изменчивом контексте, когда персонажу не нужно или вообще нельзя развиваться.
Главный персонаж находится в состоянии N в среде 2 – это первый этап экспозиции; второй этап – ретроспектива того, что персонаж стал таким в среде 1, где такое состояние требовалось, и персонаж сохраняется в нём в настоящем. Теперь можно менять контекст сред: например, среда 1 – война, а состояние персонажа – воин; среда 2 – мир, а то же состояние N сделает персонажа ветераном. При этом автор может строить триллер: персонажа преследуют спецслужбы (хоть свои, хоть чужие); личную драму: персонаж не востребован в обществе и испытывает депривацию или даже остракизм; либо наоборот, персонаж уважаем и создаёт на этом свою карьеру (того же военного инструктора) – лирическое раскрытие; или сентиментальное, когда создаётся мелодрама в условиях осложнения отношений с близкими, но принятием обществом (отец пацифист и т.д.). Персонажу нельзя меняться и это так будет и далее, не только в экспозиции.
Хотя я уже немного осветил завязку. Возьмём вариант с потерянным в социуме ветераном, тогда конфликт завязки – вороги напали, в этом случае персонаж опять же может быть кем угодно: героем в драме или трагедии, антигероем или вообще мстителем обществу – ходов для автора открыто множество. Но персонажу не нужно меняться, так как меняется контекст, среда (а она почти всегда меняется). И так ты, читатель, можешь сам придумать общее течение сюжета с сохранением персонажа в том же статусе.
Даже в статичной среде персонаж не обязан меняться, например, всё произведение это блуждания персонажа по пустому дому, первый – вдовец, а сюжет строится лирически на воспоминаниях о былом и выражении к этому процессу персонажа. Но в данном примере ни среда, ни персонаж не меняются.
Уже из этой заметки можно понять насколько сложные и разные могут быть структуры литературных (сценарий кино то же самое) произведений. Те же профессионалы не могут донести качественно свои изыскания до обывателей, так как для этого нужна педагогическая подготовка, так как педагог – тот, кто не может создать новое, но в состоянии понять изыскания других в своей области и знает как донести последние до других. Я, как педагог-психолог, о этом знаю прекрасно, в том числе о проблемах у непедагогов-специалистов в своих областях с адаптацией знаний; они, как правило, ухудшают повествование арго и примитивными примерами-аналогиями, в результате чего кто-то преуспевает, а кто-то нет. Но даже первые внушают обывателям иллюзию знания, но на самом деле такие популярные (не любимые массами, а адаптированные для масс) образовательные программы дают только представление о предмете.
И voila, появляется очередной обзорщик, который что-то где-то читал, слышал и видел, а теперь с иллюзией обладания знанием вещает массам. Правда, бывают и таланты, но исключения – неотъемлемая часть правил. Что делать? Задавать вопрос: "Почему так?" Декарта почитай, только скепсис дозируй. Всех благ!