Комментарии и цензура

Художник Berk Öztürk

Широко, да практически всюду в сети Интернет есть возможность оставить своё «очень важное», «аргументированное», даже «экспертное» мнение неизвестно кого неизвестно откуда в форме комментария. Отсюда следует, что с некоторыми комментариями дурного содержания нужно как-то бороться; ведь свобода слова это одно, а срам в речи полоумных – совсем другое. Но не цензура ли это? Попробую разобраться.

В-первых, сразу понятно, что само понятие «цензура» в этой заметке расширяется с политического уровня, где ею занимается правительство и институты страны по надзору за культурой, до рассмотрения и запрета с стороны конкретного лица – автора. В-вторых, нельзя относить явление мнение масс – всех и каждого к комментариям как форме высказывания своего мнения по отношению к произведению культуры, так как научное исследование и тем более произведение культуры (стих, рассказ, фильм и так далее), это не социально-политическое решение, которое напрямую изменяет чью-то жизнь.

Расширяя понятие «цензура», нужно упомянуть нюансы, связанные с понятием «комментарий». Да и забывают, похоже, некоторые, что такое на самом деле комментарий и не понимают из-за этого факт того, что обыватель к написанию комментария, как правило, не способен. А то, что сейчас называют «комментарий», это жалкое подобие действительного. Так что, говоря «комментарий», нужно понимать, что это совсем не он, а только название чьего-то частного мнения; здесь, в этой заметке я это понимаю.

Цензурировать (запрещать, удалять) комментарии как форму высказывания чужого мнения автор имеет полное право, так как это форма его заявления о праве на знакомство с чужим мнением. То есть, автор материала не покушается на право других не знакомиться с его произведением (статьёй, книгой, песней и так далее), исходя из этого, автор оставляет за собой право не знакомиться с мнением других, зачастую и в большинстве совершенно не знакомых ему лиц. Говоря проще, читатель или зритель может не читать и не смотреть материал, так и автор может не читать и не слушать чужие мнения по своему произведению.

Про комментарии всяких «chizhik96», тем более содержащие обсценную лексику, можно вообще не говорить, тут и так понятно.

Так что лично для меня, как противника цензуры и сторонника свободы слова, вопрос по отношению к запретам комментариев решён. Если сказанное в произведении ложно или ошибочно, то вместо комментария можно написать контрстатью, где подвергнуть ошибки научной критике, выявив их, равно также можно аргументировано написать своё мнение, выражающее несогласие и в том же объёме (на статью – статью и так далее). А если тот, кто хотел оставить комментарий, но ему запретили, или его комментарий удалили из-за малой содержательности и прочего, не может написать статью, которая не изобличит его дурь, то значит, и не надо было комментарий писать.

Свобода слова не значит, что механик, ремонтирующий двигатель, должен слушать советы владелицы авто, которая думает, что для починки надо покрутить краник на картере. Равно как оперирующий хирург не должен слушать советы продавца стульев по теме «операция на открытом сердце» и так далее.

Не могу представить, чтобы Иммануил Кант, исследуя вопросы этики, прислушивался бы к «жизненной» морали гопника Стёпы «Мутный» Говнова.