30Ноябрь

Донос и заявление

О нетерминологическом значении и отношении к ним

Донос и заявление

автор фото мне неизвестен

В заметке речь пойдёт не только о том, что такое "донос" и "заявление" как таковые, а о разнице в этической оценке доносительства и заявления, а также причинах осуждающего отношения к первому и нейтрального, либо хорошего, к второму. Разумеется, в последней части речь идёт не о тех рабах системы, той же советской, которые рады доносить. В частности в СССР преуспели в доносительстве, которое в численном выражении равно нескольким миллионам актов. Как рассматривать различные обращения граждан? Вот для понимания, чем донос отличается от заявления и служит данная заметка. Сразу отмечу, что скрупулёзного детального формулирования я буду избегать, а представленное ниже минимум, необходимый для раскрытия темы.

(текст не проверялся редактором)

Итак, в рамках исследуемой темы под "заявлением" следует понимать собственно сам акт заявления гражданина институтам политического образования (страны) ответственным за регулирование социальных процессов; заявление осуществляется открыто (заявитель всегда известен представителям политического образования, не скрывается, а заявление - форма его права на использование механизмов, которые он содержит), предмет заявления напрямую касается заявителя (он, либо его близкие являются жертвами или возможными жертвами преступления, либо покушения на таковое), а само обращение исключает намеренную клевету.

Донос же отличается тем, что:

  • Озвученный в нём предмет не обязательно напрямую касается доносчика (преступление против "общественной нравственности", советского строя, "верной" идеологии коллектива, "здорового социального духа подъезда" и так далее);
  • И может вообще не являться ни преступлением как таковым ("преступление" с точки зрения жреца и адептов культа Квантовой Черепахи-Гигантопопулуса таковым может не являться в восприятии не являющихся ни сопричастными, ни солидарными социумами, тем более, когда это само основное политическое образование, от которого культ отделён);
  • Ни посягательством на преступление (прослушивал иностранную музыку, чем выражал пренебрежение к нашей идеологии и сочувствие вражескому политическому устройству; с злым умыслом процитировал у себя на странице в социальной сети публикацию, содержащую материалы экстремистского содержания, чем одобрил основные мысли публикации). Для свершения акта такого "преступления" жертва должна обнаружить подобную деятельность, а у исполнителя должен быть злой умысел и уверенность в свершении первого;
  • А также обладать юридически размытыми очертаниями (экстремизм; оскорбление чувств верующих; "преступление" против веры, осуществлённое кощунственным способом; неуважение к традиционным "общепринятым" моральным нормам и прочее подобное);
  • Более того, донос вполне может быть клеветой, что отчасти обуславливается пространными формулировками и размытыми трактовками сути преступления, и моральными качествами доносителя (малым уровнем общественной ответственности; чести, если угодно). Например, доносительство в органы инквизиции с умыслом получения части имущества "преступника"; изветы (клеветнические жалобы) среди посадского ремесленного люда с целью устранения конкурента. То есть эти челобитные, подметные письма и другие формы доноса преследовали не цель восстановления общественного порядка, а сугубо меркантильные интересы индивида с использование оговора.

Последний пункт наиболее ярко иллюстрирует отличие заявления от доноса, когда первый это форма использования гражданином инструментов пресечения преступления и/или восстановления общественного порядка, что само по себе предполагает наличие преступления и возможность его квалификации самим гражданином (чем не преминёт воспользоваться даже анархо-либертарианец, рассматривая этот инструмент как форму эксплуатации насильника-государства), а второй попытка использования юридического инструментария в своих корыстных интересах, в том числе для угнетения не совершавшего преступления (на основании его убеждений, например).

Потому заявить, например, о автомобиле, остановившемся напротив входа в жилое здание на тротуаре и тем блокирующем подъезд экстренных служб, может даже либертарианец, что будет нормальной борьбой с явным преступлением (конечно же, нетяжким) и восстановлением порядка. А вот оскорбляться без возможности описать состав преступления, усматривать это самое преступление в актах проявления гарантированной свободы слова, творчества и так далее, либо в фактуре подразумевать выгодные обвинителю мотивы, или рассматривая в качестве жертвы целую общность при этом не будучи уполномоченным ею, из-за чего писать донос - дело индивида с не очень стройными моральными убеждениями. Поэтому доносчик верно рассматривается как подлец, он, зачастую, выдаёт свои интересы за некое общественное благо, а усмотренное им преступление - клевета.

А вот то, что в Российской Федерации в юридическую область вносятся законодательные акты явно лоббируемые убеждёнными доносителями тема отдельного повествования.

Другие заметки

0.0/10 оценка (0 голосов)
Copyrights ©Algimantas Sargelas; all right reserved