Желчь - часть VII

145
Почему мудрость спутник старости? Всё потому, что тело, дряхлея, даёт ясную картину того, что не всё решается силой. Конечно, это верно, если старость эта не людская, о ней и её рациональной деградации я рассказывал ранее. Итак, в старости проходит гонка за первое место по попыткам впечатлить окружающих, организованная стадным инстинктом, яснее понимается то, что принуждать и пугать окружающих как квинтэссенцию потенции к силе, не путь к удовлетворению. Поэтому для большинства физическая немощь, это единственный путь научиться жить в гармонии с миром и собой, быть довольным и обратить свой созидательный потенциал на что-то другое, нежели власть над окружающими, это время разобраться в себе. Ах, как жаль, что на это благородное стремление у них остаётся так мало времени. Гаутама понял это рано и итог известен, но у него была своя страна. А ты, читатель, можешь ступить на этот путь, не лишаясь ног или не пресытившись пирами и оргиями в дворце? Отрицательный ответ может привести к людской старости, но не гарантирует этого. А если не понятно, о чём я говорил, то вероятно, к этому варианту старости он и приведёт.

146
В СССР фанатиков и не стало через какое-то время, кстати. Вначале были, и они аграрную страну вытянули за десять лет до индустриальной, они смяли ОСИ в второй мировой войне, эти же фанатики перескакали обогатившуюся спекуляциями, воровством и откровенным грабежом США в военно-техническом плане и срали им в кашу по всему миру чужими руками. Потом им, фанатикам, надоело и они оставили СССР, устали от преодоления людского в политике и экономике, а без них страна закономерно развалилась, с радостью растащенная князьками-людьми на местах. Так как ничего обычные люди такого не сделают с своей системой ценностей, сводимой к соотношению комфорт/дискомфорт. Любое изобретение люди сначала пытаются приладить к цели получения удовольствий, если не получается, то делают из него оружие. Совсем недавно о недавних же санкциях эти же люди жаловались, что не видать им теперь каких-нибудь сыров из Европы. Да, конечно, сыры это слишком большая плата за сохранение определённого влияния в мире и демонстрацию этого влияния. Люди – лишь бы жопа в тепле была.

147
Расскажу некоторые факты, сформировав их в некий экономический пакет:

1) О производстве:
Блага материальные имеют чёткое подчинение материальным законам, это не мысль, которую можно копировать и модернизировать как угодно мановением воли. Простая взаимосвязь заключается в том, что сколько благ человечество произвело, то столько и сможет потребить. Более произведённого даже с включением накопленного потребить невозможно, ибо нечего тогда будет потреблять – закон сохранения материи.

2) О необходимых расходах:
Из конечного объёма продукции вычитаются средства:
- на инновации и всё с этим связанное, то есть в отношении страны это включается в бюджет, а в отношении частных лиц в их индивидуальные добровольные траты;
- на расходы страны (тот самый бюджет, в том числе всякие фонды-«заначки») – финансируется налогами и доходами страны;

3) О распределении:
Ты знаешь, что примерно 80% материальных благ принадлежит 1% населения Земли? Вот и всё, что нужно сказать о распределении материальных благ.

148
Инфляция в РФ сейчас явно больше 20% и, видя предложение в виде кредитной ставки 19,9% годовых, ты серьёзно полагаешь, что банк выдаст тебе средства себе же в убыток, так как всю предполагаемую прибыль от кредитования уничтожит инфляция, «поглотив» покупательную способность этой суммы денег? И вдумайся в эту цифру: двадцать процентов, пятая часть – это огромная сумма. Самое ироничное, что за время написания книги инфляция закономерно изменялась, но преимущественно в большую сторону, поэтому я назвал условно усреднённое значение. Так как же банки получают сверхприбыли, если их разбойничьи, иначе это не назвать, кредитные ставки теоретически не эффективны с учётом одной только инфляции? Давай разбираться.

«Мы нуждаемся в двух гарантиях защиты от старых зол.
Должен быть установлен строгий контроль над всей банковской,
кредитной и инвестиционной деятельностью.
Должен быть положен конец спекуляциям с чужими деньгами
и обеспечена адекватная требованиям, но здоровая валюта».
Франклин Делано Рузвельт
выдержка из инаугурационной речи

149
Не обольщайся, читатель, Рузвельта потом купили (не веришь - изучи его политику в ходе второй мировой войны), именно поэтому он прожил длинную жизнь в отличие от, например, Кеннеди.

Есть несколько банковских уловок:

В-первых, банк не выдаёт настоящие деньги; настоящие деньги, это финансовые обязательства (в данном случае деньги), подкреплённые действительной возможностью погашения материальными благами в любой период времени. Говоря проще: настоящие деньги, это имущество, которое когда угодно может быть выдано кредитуемому (тому, кто взял деньги как финансовое обязательство) в счёт этих обязательств. Для тех, кто совсем ничего не понимает в экономике ответ на вопрос: «Почему нельзя напечатать ещё денег, когда их не хватает стране?» в том, что эти деньги не будут ничего стоить, если не подкрепить (обеспечить) их благами, которыми владеет страна. То есть если кто-то, в данном случае банк, выдал тебе деньги, то он должен иметь возможность предоставить собственные блага на эту сумму для погашения кредита. Но реалии в том, что банк выдаёт кредиты на гораздо большие суммы, чем он может обеспечить. Так не банк вам выдаёт свой настоящий автомобиль, а дистрибьютор авто идёт в сговор с банком. В сухом остатке ты оплатишь авто и процентную ставку кредитования банку. За что ты платишь банку? Ни за что - это грабёж, да, это так называется для меня. Последний кризис так и должен называться: кризис банковской системы или системы кредитования, но это другая тема.

150
Кто это придумал? Это появилось ещё на заре банковской системы и выглядела реализация этой идеи примерно так: у населения были массы физических денег как меры владения благами и так далее, что присуще деньгам в экономической теории. Деньги эти зачастую сами по себе были физическим благом, так как в большинстве были либо золотыми, либо серебряными монетами, что объяснялось сложностью их подделки и прочим, да и отсутствием бумажных облигаций и уж тем более эффективными методами их защиты от фальсификации. И вот эти физические деньги вполне можно было так же физически воровать. А когда есть спрос, то будет и предложение. Появились хранители денег от посягательств потенциальных воров. Идея хранения таких денег под охраной сама по себе была неплоха – банк хранил физические деньги за небольшое вознаграждение как за реальную услугу и выдавал разные виды обязательств, где указывал сумму хранения. Именно этими финансовыми обязательствами являются и современные купюры и суммы на дебетовых картах, и так далее.

151
В описанном выше нет ничего плохого, пока банк не придумал и не реализовал несколько уловок для получения прибыли:

А)Выдавать обеспеченные материальными благами финансовые обязательства или обеспеченные кредиты – есть не что иное как распоряжение чужим имуществом. Если по-простому, то это выглядит как ситуация, где ты сдаёшь свой авто автостоянке на хранение и уплачиваешь денюшку за эту услугу – всё нормально. Нормально до тех пор, пока автостоянка не сдаёт твой авто в прокат туристам – здорово, не правда ли; я думаю, ты не в восторге был бы. Так же поступает банк с чужими деньгами. Но и тут есть своё оправдание: банк использует деньги как эквивалент благ для использования в экономике, то есть деньги используются, в связи с чем банк не только не берёт плату за их хранение, но и оплачивает дивиденды (долю от доходов) кредитору – владельцу денег, выданных банку. Но это только начало; дела шли отлично, но объёмов обеспеченных кредитов было мало для удовлетворения выкатившихся из орбит от потенциальной прибыли глазок банкиров и они придумали следующее:

Б)Выдавать необеспеченные кредиты. Если финансовые обязательства банк всё равно рисует в небуквальном смысле в подвале на коленке, то почему бы не рисовать их больше? И стали рисовать больше и выдавать их, породив ещё один источник инфляции (один из самых деструктивных) и придумав систему, которая выгодна только для банков и финансовой системы в целом, а для остальных участников экономических отношений крайне губительна. Вот это и есть путь развития финансовой системы вкратце. А теперь расскажу подробнее, чем же это плохо. Присмотрись, читатель, банк выдаёт кредиты якобы под суммы сохраняемых (обслуживаемых, как модно нынче говорить, счетов клиентов) реальных денег, объёмы превышены, всегда. Но что будет, если большая часть инвесторов (кредиторов, вкладчиков) решит забрать свои деньги из банковской системы? Будет совсем невесело, ни для кого, даже для банков. И они будут просить дотаций у страны, чтобы сохранить свою систему. Иными словами, залезут в карман гражданам, в США они уже так и сделали. Да, по их мнению, они недостаточно ограбили народ, что могут публично просить помочь им за счёт непричастных к их махинациям налогоплательщиков, хе-хе, забавно?

«Отказ короля Георга III разрешить колониям
выпускать собственные честные деньги, которые
высвобождали простого человека из тисков денежных воротил,
стал главной причиной революции».
Бенджамин Франклин

152
Продолжим о уловках банковской системы.

В-вторых, это лобби – оно же лоббирование, действия политического характера, направленные на тайную поддержку кого-либо в экономической сфере. Изначально задумывалось как форма политической защиты отраслей экономики и отдельных производителей от участников внешнего рынка, а так же как комплекс экспертных оценок в принятии решений по экономическим вопросам. Но как зачастую бывает, лобби стало коррумпированной сферой продвижения и защиты экономических интересов тех, кто готов платить. Например, в Брюсселе (там утверждается бюджет Евросоюза) несколько тысяч представительств различных лоббистов, которые в свою очередь защищают и продвигают те политические решения, которые будут выгодны их нанимателям, преследующим свои экономические интересы. Разумеется, как у любого крупного участника экономических отношений, у банковской системы, их ассоциаций, сферы в целом и у отдельных банков есть представители, занимающиеся лоббированием. Это лоббирование может касаться как ставок, или налогов, так и чего угодно, что интересует банковскую систему. И будьте уверены, никаких социальных программ или законов, наносящих ущерб сверхдоходам банков, их лоббисты не пропустят. Равно как не пропустят других финансовых систем, даже явно более перспективных, как «углеводородное» (нефтяное) лобби не пропускает на рынок новые двигатели, призванные заменить морально устаревший двигатель внутреннего сгорания. О нет, читатель, те, у кого есть огромные деньги и им их мало, будут препятствовать изменениям, даже если капиталы созданы на уродливых системах и схемах. О уродстве этой системы я говорил ранее и, собственно, продолжу.

«Я верю, что банковский институт более опасен,
чем вооружённая армия».
Томас Джефферсон

153
В-третьих, уловка, выглядящая как круг бесконечного кредитования – это уже фокус банка, обладающего монополией на выпуск валюты (обычно это центральный банк страны), который заключается в том, что выпускаемые деньги ссужаются под процент, но так как денежной массой управляет кредитор, то и вернуть этот процент деньгами невозможно. Говоря проще, выпустив единицу валюты и ссудив её в долг, банк предполагает выплату по этому долгу этой же единицы валюты плюс процент за кредит, но так как только он выпускает деньги, то и платить кредитуемому нечем. Чтобы уж совсем каждому стало понятно: банк и только он имеет право на выпуск денег, он выпускает десять единиц и ссужает их стране с условием компенсации займа в размере десять процентов. То есть страна-заёмщик должна заплатить одиннадцать единиц, но так как страна не может выпускать деньги, то единиц денег для оплаты просто нет в финансовой природе. Такой долг де факто невозможно выплатить. Остаётся брать кредит на новые массы денег, чтобы покрыть кредит прежних. Такой схемой банк может поглотить не только фактическое имущество страны-заёмщика, но и блага граждан в разных формах, несмотря на то, что сами граждане не принимали на себя кредитных обязательств. Чаще это маскируется под различные кризисы и ставится точка объявлением дефолта. Система гораздо сложнее и в ней есть многие «но», «если» и так далее, иногда она может отклоняться от описанной мной схемы, могут выпадать или добавляться какие-либо части и уловки, и так далее в деталях и способах реализации, но в целом это – поглощение (хищение, если быть точным) физических благ в фактическом владении граждан финансовыми махинациями на рынке. Именно отвлечённость от реального сектора экономики самой финансовой системы её главный недостаток, так как из-за него становятся возможны вот такие уловки и махинации. Простой пример, у гражданина был дом, который он не использовал и решил монетизировать его (продать, например), он его продал, деньги получил и с фактом продажи наступил дефолт – эта сумма не имеет покупательной способности на дом, говоря проще, теперь за эти деньги дом не купить. То есть гражданин продал настоящий дом, вот – вполне хороший, заселяйся и живи, но на руках у него сумма денег, которые из-за участия в финансовой системе и её кризиса теперь не стоят почти ничего, не то что дома. Хотя этот гражданин не давал своего согласия на участие его благ в этой системе, но он и не может использовать свою валюту, это вообще преступление. Такие дела, читатель.

154
Финансист задёргает лапками и будет отстаивать нужность и полезность современной финансовой системы, де без неё никак. Только возникают вопросы вроде: «Если она такая замечательная, то почему постоянно норовит рухнуть, является инструментом влияния и даже принуждения на всех уровнях власти, а для её существования экономика построена на принципе роста ради роста?» Говоря проще: финансовая система сильно расходится с фундаментальными законами физики и выживает благодаря искусственным усилиям и сокрытию реального положения дел. Почему в социуме людей такое возможно? Потому, что это социум людей, а они не очень умные.

«Акт Федерального Резерва даёт возможность
создавать кризисы на научной основе.
Нынешний кризис первый
спланированный, просчитанный и реализованный
как математическое уравнение».
Чарльз Линдберг

155
О чём говорит этот конгрессмен США, что за спланированный кризис, произошедший в 4627 году? Федеральный резерв, это организация, владеющая монопольным правом на выпуск валюты США – доллара, при этом она не подконтрольна ни президенту, ни кабинету министров, ни конгрессу. То есть, государственные экономические обязательства выпускает организация, неподвластная исполнительной власти, чудесно. Сразу забегу вперёд, пояснив, что так как на момент написания этой книги доллар является почти что всепроникающей валютой в мире, то ситуация с его выпуском напрямую касается даже какой-нибудь гипотетической Южной Чамапендузии. Тезис Федерального Резерва о собственном самоопределении звучит примерно так: «Федеральный Резерв в своих решениях не руководствуется одобрением кого-либо кроме самого себя». То есть, это по сути своей частный банк. Мистер Нельсон Олдрик лоббировал идею о независимом банке, именно о этом частном банке (проекте Федерального Резерва), о которой остро критически высказывался Томас Джефферсон в цитате, приведённой ранее. Но, не смотря на активный протест в конгрессе США, проект был принят благодаря политической ловкости и давлению лоббистов, для отмены банально не хватило противников принятия. Результатом этого стал Акт Федерального Резерва, о котором и говорил Чарльз Линдберг в последней представленной цитате. Пара интересных фактов, сам мистер Олдрик был тестем сына Д.Рокфеллера (финансиста), а так же партнёром в коммерческой компании финансового гиганта того времени Д.Моргана. Лобби, читатель, лобби, а не интересы граждан или страны. Забегая вперёд, скажу для тех, кто не в курсе, через пару десятилетий новая финансовая система привела США к известной «Великой депрессии» - экономическому кризису по сравнению с которым все кризисы в РФ – так, мелкие неурядицы. Конечно, я не ставлю своей целью ни рассмотрение истории частной или общей финансовой системы, ни тем более её подробный анализ. Вышесказанное призвано несколькими простыми фактами, легко логически связываемыми в единую картину, проиллюстрировать, что, кем и зачем создаётся, продвигается (лоббируется) и защищается в этой финансовой системе.

«Проблема, что никто не хочет оглашать реальную проблему.
Огласить реальную проблему из уст авторитетов
означает заставить людей проснуться,
понять, что живут не по средствам
и залезли в долги на десятилетия вперёд,
надо «затянуть пояса».
Но люди не хотят слышать подобные новости,
они хотят слышать, что завтра будут жить ещё лучше».
Марк Фабер

156
Позже США договорилось с ведущими странами о следующем: все валюты будут обеспечены долларом (то есть доллар станет международной валютой), а сам доллар будет в свою очередь обеспечиваться золотом, то есть фактическим благом. Спустя ещё какое-то время, особенно после финта Франции с требованием от США выдать под их доллары золото, США просто-напросто, без совещаний, обсуждений с партнёрами и прочего, самостоятельно отменило обеспечение доллара золотом. То есть, доллар остался мировой валютой и конвертировался в любую валюту мира, а сам он не обеспечивался ничем кроме самого своего статуса валюты. Вспоминая, что Федеральный Резерв, по сути, частный банк, владеющий монопольным правом на выпуск доллара, становится по-настоящему интересно, и грустно. Частный банк получил монопольную возможность выпускать фактически неподкреплённую валюту, конвертируемую в почти любую другую валюту в мире. Также я не буду обсуждать детали политической слабости партнёров США того времени, которые не предприняли эффективных ответных мер, но в этой книге это и лишнее. Главное, что становится понятно: доллар обеспечивает любую валюту, сам доллар необеспечен ничем кроме самого обязательства США; кстати, чей внешний долг на этот год составляет колоссальную сумму, которая постоянно увеличивается. Население страны 317,8 млн. человек, на сегодня этот долг равен 17,7 трлн. долларов, то есть каждый гражданин должен миру по 55700 долларов, и этот долг постоянно растёт.

«Если вновь обеспечивать мировую валюту фактически, например, золотом,
то есть сделать её реально резервной, то исчезнут спекуляции.
Почему?
Золотой стандарт означает полный крах финансовых бирж – это конец.
Колебания исчезли – прибыли исчезли.
А что такое колебания биржевых цен?
Это «насос», который откачивает деньги из реального сектора экономики
в финансовый сектор, то есть виртуальную систему».
Борис Борисов

157
В приведённой цитате Бориса Борисова всё и так сказано. Если выпускаемая валюта будет строго соответствовать росту ВВП и естественному выбытию денежной массы (из-за старения и подобного), то финансовые спекуляции станут весьма проблематичными. Деньги трудно будет продать за другие деньги на бирже, так как их курс будет более-менее фиксирован, так как их обеспеченность будет фактической – воплощённой в физическом мире, а не ожиданиями или обязательствами спекулянтов. Но финансовая система на сегодня такова, что для малого игрока этой системы ничего хорошего она не сулит. А игроки, так или иначе, все те, кто использует в своей деятельности деньги. Как это относится к людям – предмету этой книги? А кто основные субъекты финансовой системы? Люди. Именно они способны взять кредитные обязательства, которые не могут обеспечить (выплатить), люди оформляют другой кредит для погашения ранних кредитных обязательств (перекредитование), в многом из-за того, что люди берут в долг по завышенным ставкам у банков и охотно дают в долг банкам по заниженным ставкам, эта система функционирует. Так же она функционирует из-за спекуляций в финансовой системе и лоббирования её, которое молчаливо позволяют люди, да они в многом и не знают или не понимают всего этого. А так же финансовую систему поддерживает существование тех, кто подвержен влиянию лоббистов – политические администрации, выбранные или пришедшие к власти из-за людей, по глупости или тому же молчаливому согласию последних. Чья это заслуга и одновременно чьё это упущение, кто основная жертва и донор всего этого, как не люди? Они самые - дурачьё. За сим по этому вопросу всё, и так получилось весьма объёмно.

158
Обязательная служба в армии для меня звучит примерно так: «Народ посылает на смерть часть себя, экономя блага, говоря точнее - деньги, заменяя финансово-товарные издержки людскими ресурсами». Уцелевшим и оставшимся в стороне может и всё равно, но восемнадцатилетним парням, которым в Чечне голову отрезали, не весело, что ими заменили Ка-52, Су-27, Т-80У и так далее. Угроза военного вторжения и оккупации столь опасна для страны? Бесспорно, тогда давайте обеспечим экономически эти риски в той степени, в какой каждый из нас заинтересован. Говоря проще, если мы боимся военной агрессии, то давайте каждый из нас заплатит за защиту в виде прогрессивного налога. У каждого есть очень ценное, за что стоит платить – жизнь, но говоря о экономических потерях, то слесарь платит сто рублей налога, а миллиардер, не производящий ничего, а лишь продающий природные богатства, в единоличном владении которыми он кого-то убедил, оплачивает сто миллионов рублей налога. Социально и экономически ответственно и логично. Кто захочет за деньги рискнуть своей жизнью – добровольно наймётся в армию. Чрезмерные расходы на армию тормозят развитие экономики и благосостояния граждан? Эм, а кто их, эти развитие и рост экономики и благосостояния заметил?

159
А теперь расскажу о развлечениях как форме контроля. Эталоном маскирования настоящей информации стала информация мнения, заменяя информацию факта. Чем пестрит сеть Интернет? Мнениями о том и сём по цепочке, где исходные крупицы фактической и достоверной информации скрываются за множеством мнений. Нельзя апеллировать к консолидации людей, к разуму людей и их общественной ответственности. Такая ситуация с настоящими царями при демократии, с рабством при конституционных законах в современное время сложилась именно из-за глупости, разобщённости и трусости людей; и апеллировать к ним нельзя, ибо эти самые люди ярые строители таких режимов и ситуаций, они носят надсмотрщиков на руках, ведь надсмотрщики те же люди, и сообщают о всех, кто противится рабству среди них с неподдельной ненавистью. Люди – первые полицаи любого нового порабощающего режима. Если вам говорят, что деньги это путь к счастью, но вы, получив их, несчастны, то поняв это простое уравнение, вы увидите, что вас просто обманули. Но глаза людей затянуты пеленой; им сказали, что без денег нельзя жить, так как это эквивалент, а оказывается что деньги это всё что угодно от долга до вымысла, но никак не эквивалент реальных благ. Веря всему, что им говорят, люди не видят альтернатив. Так если бы деньги были мерой и эквивалентом создаваемых трудом благ, то все получали бы их, создавая блага и включая их в экономические отношения, это простая аксиома. Но такого не происходит, что-то на пути от начала к конечному акту сломалось, не функционирует, либо кто-то этому мешает.

160
Существует три основных мотивации, заложенные в человека природой, я говорил о потребностях ранее, выстроив условную пирамиду потребностей, но вкратце и с одной стороны определённого класса потребностей эти три мотивации можно сгруппировать под понятием «удовольствие». Но они являются как базовыми (примитивными) потребностями организма, так и расширенными: в-первых, это еда, поглощение пищи, питание организма, в-вторых, это избегание затрат энергии, говоря проще – отдых и лень, в-третьих, это секс, как часть механизма размножения вида. Так вот, люди деграданты не только в силу причин, названных выше и тех, что будут названы позже, люди деграданты потому, что они стремятся привести свою жизнь к соответствию с этими примитивными мотивами. Здесь и избегание труда, либо возложение его на других, либо рассмотрение его как средство, и идеология потребления, обнимающаяся с идеологией удовольствий – гедонизм. И не надо заливать тут, что де: «Я упорно трудился...» Ты, мистер начальник среднего звена, ничего не производишь, продукты создаёт вот тот парень, например, механик, а ты, мистер менеджер, нет. Люди не понимают, что в их образ счастливого человека полностью вписывается алкоголик на пособии или любой другой наркоман, например, марихуановый. Лишь бы ему хватало средств на наркотики. Более того, он не какой-то там паразит социума, даже если учесть, что социум обеспечивает это самое пособие и, как следствие, появление этого алкоголика, то есть счастливого человека. Так что алкоголик или другой наркоман - это высшая форма социализированного индивида, людя. Такие дела.

161
Теперь перейду к монетизации образа жизни. Например, мещанские интересы, когда лозунг «потребляй больше» подменяет искусственно «живи хорошо», из этого даже фраза формируется «живи насыщенно». Желание приобретать и обладать вещами, это компенсация внутренней пустоты, попытка заместить отсутствие смыслового, личностного наполнения качествами вещей. Отсюда же страсть к вниманию и признанию, когда неспособность заинтересовать личными способностями компенсируется вещами и в конечном итоге такие люди покупают внимание – эпатаж, эксцентричность и комплекс «павлина» имеют общие корни. Если взять любой масштаб социума от ситуации в мире в целом, до отношений любых двух людей, то можно составить большой список того, что явно следует менять, что идёт ну совершенно не хорошо, а из рук вон плохо. Более того, большинство людей даже понимают, что вот эти ситуации неверные, они деструктивны, противоречивы, банально не нравятся самим людям, но сомнительно, что что-то изменится в лучшую сторону. Отсюда вопрос: если люди такие разумные, то что же заставляет их мир быть таким безумным и глупым?

162
«Общество» потребления создаёт спектр проблем, например, рост замусоривания окружающей среды, которую можно решить только сменой парадигмы потребления и, соответственно, заменой схемы экономического роста ради роста на что-то другое. Но проблема главная в том, что это люди и пока они не исчезнут физически или прогрессировав до кого-то хорошего, то не исчезнут и проблемы, создаваемые ими самими. Вот одна из проблем, отличительная для людя – отсутствие индивидуальной ответственности, которое начинается от засорения среды пакетом из-под снеди, брошенным вне урны, и заканчивается одноразовым потреблением продуктов, для которых существуют многоразовые альтернативы (хотя бы те же пакеты и сумки). Как обычно, за примером не нужно далеко ходить: одноразовые бритвы, хотя десятилетия назад уже изготавливались станки и машины для бритья, которые работали бы до сих пор. Такие продукты есть и сейчас, но людь выбирает новый продукт, в котором пара новых улучшений, а вероятнее, только косметические отличия от старого, а старые выбрасывает, производя ещё и ещё мусор. Это и есть отсутствие индивидуальной ответственности. Если спросить у очередного «поклонника рока», какой его любимый рифф, то он, скорее всего, не поймёт вопроса, а произведение Чака Берри «Go Johnny, go» назовёт «саундрек» из фильма «Назад в будущее» в лучшем случае. Пример, конечно, не самый удачный, но имеет место быть. Так что люди даже потреблять хорошо не умеют.

На кол сажайте коррупционеров.
Опыт подсказывает, что кольев больше,
чем задниц, их достойных.

163
Затронув вновь потребление и его проблемы в социуме людей, нельзя не вернуться к вопросу денег. В действительности, чтобы получить деньги, буквально выхватить их из растущей массы обязательств и надуваемого пузыря, надо работать, идти на поводу их условий. Их, это капитала, а если уточнить для прозрачности, то «создателей денег». Формула экономического рабства – кабалы, как формы крайней экономической зависимости, выражена в возможности управлять людьми посредством денег в форме управления оплатой труда как создателя благ. Иными словами, деньги и те, кто их создал (не обеспечивая фактическими благами эти деньги-обязательства, конечно же) управляют создателями реальных благ, они определяют, сколько будет стоить тот или иной товар, в то же время имея возможность увеличивать массу денег, в это же время деньги - это обязательство (долг) производящего перед финансирующим. Говоря совсем упрощённо: некто печатает десять банкнот и оценивает пять произведённых стульев по две банкноты каждый. А затем требует уже с третьих лиц напечатанные этим некто же деньги в размере, например, три банкноты за стул. Таким образом, владелец финансов перераспределяет реальные блага, которые он не производил, обворовывая участников реальной экономики, являясь навязанным и неустранимым посредником. При всём при этом людям говорят, что без денег невозможно и пропагандируют культ потребления. И люди не замечают подвоха. Люди, ау! Или кто-то ещё верит, что рынком управляет комплекс взаимодействий всех его участников и у этого рынка есть «невидимая рука»? Ну да, невидимая рука есть, но не у рынка, а у тех, кто держит рыночные рычаги в своём владении, и эта самая рука давно и глубоко залезла в карман всем прочим. Периодически невидимая рука вытягивает из карманов пенсии, другие накопления, большую часть честного дохода на произведённые блага в фактическом секторе экономики и прочее, прочее.

«Наиболее прибыльный сектор экономики - финансово-инвестиционная торговля,
где деньги находятся в обороте и воспроизводят другие деньги
в произвольной игре, суть которой - прибыль
и нолевая продуктивная польза для общества.
Деньги рассматриваются и как товар, и как средство платежа».
Питер Джозеф

164
Можно ли говорить о зависимости от системы денег? Конечно можно, вопрос, в какой степени тот или иной от неё зависим. А на самом деле альтернатива вопросу: «Сколько это будет стоить?» это вопрос: «Мы можем это сделать?», если так ставить вопрос, то возможно перейти от рыночной экономики к иной, где нет этой невидимой руки, залезшей почти каждому в карман. Но в настоящей системе все или почти все зависимы от денег, это неизбежно. Так, например, при колонизации какой-либо планеты денежная система построит станцию и будет продавать кислород, и без разницы, что один инженер будет говорить: «Народ, мы можем сделать терроформирование и воздух будет бесплатный; мы можем это сделать – у нас есть для этого производственные возможности». В альтернативе системы настоящего эквивалента (к слову, которым задумывался доллар как обеспеченная золотом валюта) колонисты провели бы терроформирование, консолидировав ресурсы на общее благо – общедоступный бесплатный воздух. Денежная система такого просто не допустит, так как преследует прибыль, а не наибольшее достижимое благо. Говоря проще: денежная система эксплуатирует ресурсы, людские в том числе, для своего частного блага, блага своих агентов. Альтернатив много: от ресурсно-ориентированной экономики до технократической. Кто-то скажет, что это утопии и их не реализовать в мире людей. Вот именно, что в мире людей. Но если люди не способны жить хорошо и разумно, это не проблема эффективных моделей и систем, это проблема людей, что они такие ущербные. Фраза: «О нет, что я могу один?» - сомнительный аргумент, Джордано Бруно его одиночество не помешало. Но Бруно не какой-то конкретный людь, случайно вырванный для осмотра из своей трудно различимой одноликой массы людского социума, это важнейший нюанс, всё проясняющий.

165
А как соотносится национальная идея с тем, что россияне в подавляющем количестве предпочитают технику, автомобили, кухню, одежду, популярное искусство (фильмы, музыку, литературу), языковые обороты других национальностей (варваризмы, например) совместно с незнанием родного языка, а среди детей популярны низкокачественные азиатские мультики? Потому что многое из перечисленного либо отсутствует в производстве у России, либо ещё более низкокачественное, либо хорошие продукты не заметны в море барахла, которое усиленно рекламируется (вспомни мои слова о рекламе). Тогда другой вопрос: «Если это производят россияне, то почему не производят хорошо?» По какой причине россиянин идёт в «ресторан быстрого питания», а не в почти канувшую в лету столовую за комплексным обедом? Не престижно, не модно, пережиток «совка» и так далее. Но никак не оттого, что невкусно, дорого или другие настоящие аргументы о качестве услуги/товара. Понимаешь, патриот или играющий в патриота, нельзя, будучи одетым в китайскую одежду с европейскими торговыми марками и жуя какой-нибудь чизбургер, запивая его колой, сидя на «икея-подобной» мебели в помещении, построенном гастарбайтерами и заставленном приборами из того же Китая, говорить о величии страны, наблюдая, как за окном в багажники преимущественно иностранных авто твои сограждане загружают иностранные товары или идут на просмотр иностранных фильмов. А если ты, мистер патриот, думаешь, что подавляющее засилье чужого мнения в форме части культуры (тех же фильмов) не оказывает влияния на столь лелеемую тобой национальную идею твоих же соотечественников, то ты не умный. Надеюсь, мой читатель не такой и он понимает, о чём идёт речь. Я не ксенофоб, я не против иностранцев или их товаров, я собственно космополит, но, не имея почти ничего своего и не создавая его, трудно говорить о каком-то величии; так скоро нельзя будет уже о национальной уникальности говорить. Ты, читатель, театр любишь, тебе он нравится, он доставляет тебе удовольствие, в конце концов, ты его понимаешь? Ты великую русскую литературу читал, помнишь, понял смысл?

166
Часто встречаю само понятие и созданные около него, звучащее как «недочеловек» и как сказал ранее – его вариации. Насколько, по моему мнению, термин жизнеспособен? Я не буду подводить под него морально-этическую базу, а обозначу примерный его аналог, используемый лично мной – примитивный человек. И сразу дам пояснение, что это такое в моём понимании. Вот есть, например, медведь или волк – хищники, животные и вы им вербально не сможете донести никакую идею или мысль, потому что к восприятию этой мысли они не способны. Говоря проще: с волком или медведем беседовать нельзя, они не владеют речью. Так и примитивный человек почти не способен к восприятию ни логики, ни здравого смысла, ни морально-этических концепций. Такой человек руководствуется своей крайне простой моралью и изменить его поведение на основании этой морали можно только императивом. А говоря проще, насильственными методами, единственным языком, который он понимает. Разумеется, такой примитивный человек императив или, в данном случае, «язык насилия» применяет активно и сам, так как для него это доступный и привычный метод донесения своего мнения – «родной язык», а также привычная форма поведения. То есть, примитивный человек - индивид человека с базисной коммуникацией в форме насилия, применяющий и восприимчивый преимущественно к ней. Безусловно, существуют степени примитивизма, показывающие то, насколько данный индивид близок к исходному, заложенному природой, животному поведению. Можно ли проводить аналогии и синонимизировать с понятием «недочеловек»? На мой взгляд – да, что я и делаю.

«Знаете, есть тип человека с хребтом внутри, со стержнем,
а есть шкуры бесхребетные.
Те, с хребтом внутри, живут выстраданными ими идеалами и ценностями.
А шкуры бесхребетные прислоняются, имитируют всё, что не заметят –
вовремя подхихикнуть, расхохотаться рядом с сильными,
так они пытаются понравиться, они пытаются невеститься».
Сергей Доренко

167
Так называемая «православная духовность» или другая межнациональная консолидирующая идея, преподносимая как российская духовность – православие, нет, не настоящее православие, как называлось язычество в Руси, а секта жидопоклонников, представленная организацией с мошенническим названием, не отражающим сути «русская православная церковь». Начнём с того, что исторически в ней состояли не только русские, это первый момент, но не самый значительный.

•    Русь не была жидопоклоннической, насаждение жидопоклонения происходило по политическим причинам с многочисленными жертвами среди населения и огромным уроном многовековой культуре русов. При определении духовности россиян про эти исторические факты почему-то предпочитают забывать или умалчивать;
•    Жидопоклонение, если следовать его фундаментальным постулатам (догмам), строго запрещает не то что агрессию, но и самозащиту. Что делает слабо жизнеспособным целый народ или общность народов, исповедующих такую религию;
•    В России проживали, проживают и думаю, будут проживать не только язычники и жидопоклонники, и, говоря или тем более насаждая (вновь) некую «жидопоклонническую духовность», игнорируются их интересы;
•    Жидопоклонение как секта иудаизма имеет свои корни, далёкие от духа коренных русов;
•    Представители жидопоклонения в России на протяжении долгого времени дискредитировали себя совсем не номинально жидопоклонническими поступками и продолжают это делать;
•    А самое главное, Россия, и это заявляется постоянно, многонациональный народ и союз разных культур. Тогда как можно подумать, что граждан страны можно объединить идеей одной конкретной старинной чужеземной и инородной религии?
•    Любое заявление о религиозной идее или философской концепции, являющейся общей для всех или большинства граждан, противоречит Конституции РФ;
•    Апологетика и бенефиции какого-то конкретного института, в данном случае определённой религии, в любом случае ведут к росту социальной напряжённости, что ну никак не является объединяющим фактором.

Более полутора веков назад В.Г.Белинский писал о России: «Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище… страны, где нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей». Это и про религиозную национальную идею многонациональной страны и о затронутом ранее всё том же беспорядке в социуме, где мало что поменялось за долгое-долгое время.