Желчь - часть V

100
Если уж затрагивать большинство и вменяемые ему качества, безусловно, иллюзорные, мифические, такие как, например, некое знание или понимание, порождаемое множеством, а также могущество, мощь, силу, если угодно, то тут можно сказать следующее: большинство крайне редко было право. Полтора миллиарда верят, что вымышленный космический еврей-зомби принёс себя в жертву себе, чтобы искупить грехи людей перед собой же. О каком знании большинства может идти речь? В верном направлении мыслит исключительно меньшинство, а что-то знают вообще единицы. А также большинство не обязательно означает силу. Бактерии составляют более девяноста процентов удельного живого веса на Земле. И что? Когда я мою руки, то убиваю десятки тысяч этих бактерий. Большинство не синоним могущества, нет. Куда только люди не приезжают на скользких лыжах своего безумия. Или, например, конкретный людь, говоря «лучше» вместо «мне нравится больше», неосознанно подтверждает своё включение в общее, отказываясь от индивидуальности, ведь «лучше» он возводит в универсальную степень, распространяющуюся на всех, а гипотезу о том, что он настолько даровитый эксперт в оценке, что может понять, что лучше для всех или хотя бы многих, можно отметать, ведь речь идёт о люде.

101
Почему так называемая «дедовщина» сохраняется в армии и не только в РФ, ведь она не формализованный институт? Сохраняется она потому, что прежде притесняемые становятся на место своих угнетателей, а так как эти люди ничем не лучше своих предшественников, то угнетаемые в прошлом становятся мучителями в настоящем. Это тенденция сохранения социальных отношений и поведенческих моделей взаимодействия у людей, она на уровне инстинкта, как и большая часть мотивов и детерминант поведения у людей же. Поэтому люди, пройдя ту или иную среду, копируют её, преобразуя своё поведение в точности и соответствии с инстинктом стада: «Особь бета, притесняемая особью альфа, при становлении особью альфа будет притеснять особь бета». Да люди теперь одетые, да, теперь они окружены ради комфорта разными машинами и прочее подобное, но модели мышления людей те же, что были тысячелетия назад.

102
Существуют особенности социализации у людей. Исторически сложилась особенность насильственного воспитания потомства путём побоев, оскорблений и унижений, то есть психического и физического подавления и насилия над ребёнком. Хрупкая психика усваивает модели и методы поведения без критицизма и самостоятельной оценки, ввиду их отсутствия или нахождения в нарождающемся состоянии. Зачастую критицизм и воля купируются таким воспитанием или другими социальными факторами, вернее не зачастую, а всегда, но в той или иной степени тяжести, либо происходит атрофия в ходе попустительства самого обладателя; это один из признаков людя и прослеживается он у каждой особи. Итак, ребёнок, усвоивший данные модели и методы поведения, использует их и руководствуется ими, тем более другие модели требуют либо больших усилий, либо менее эффективны, либо вообще недостижимы (не понимаемы), тем более что сам социум составляют особи такого же психического типа. «Волки правят» - закон, часто провозглашаемый в социуме и выдаваемый за доступ к благам в среде капитализма наиболее достойных, но в действительности это лишь форма воплощения одного из принципов и моделей стадного построения, приносимого самим стадным инстинктом.

103
При использовании силовых и насильственных форм поведения и осуществления деятельности наступает ментальная, и как следствие, личностная деградация, инволюция в лоно того же стадного инстинкта. Особенно последнее заметно там, где внешний контроль за группой людей ослабевает (а один из контролирующих факторов поведения людей, это присущий им страх, который так же является признаком людей и сохраняется у них от человеческого вида), например в закрытых группах наподобие отделения в армии или группы заключённых в одной камере. Там особенно наглядно сползают маскировочные халаты простой морали и показывает всю свою силу и власть над людем стадный инстинкт с всеми его принципами и механизмами. Люди не только конформные, ограниченные, глупые и так далее существа, они ещё и организованные по-особому, а тип их социальной организации – стадо. Для тех, кто думает, что стадо это куча и там нет лидера (leader от lead commander нечто вроде «полевого (местечкового) командира», эквивалент в армии СССР и РФ – старшина (старший сержант)), в отличие от стаи, но нет; как раз стая, это стихийное образование, движимое одной целью, где каждый участник осуществляет коммуникацию с другими (это отличие от толпы, где нет коммуникации и мотивация группы полностью стихийна), а вот в стаде есть лидер – альфа особь. Суть стадности проста: в группе каждый участник имеет статус от альфа до омега (по буквам греческого алфавита, где альфа первая буква, а омега последняя), и альфа это тот самый лидер, с которым ассоциируются все права и обязанности в прямом соответствии. Особи альфа можно всё и ей принадлежит всё, омега же бесправна. Так вот, этот стадный инстинкт - основная мотивирующая власть, воздействующая на людей, согласно ей и построен социум. В социализме, так и не прижившимся у людей (и почему же, хм?), есть и общество (социум не синоним общества), и коллектив, как сложные формы организации группы не на основе стадного инстинкта. Но для людей система, где все особи имеют статус альфа, непонятна на генетическом уровне; сам их социум изнутри разрушил систему социализма, созданную и сохраняемую идеологией и силой, социализм не спас даже тоталитаризм и определённые таланты отдельных известных личностей в качестве политических деятелей.

104
Людь систему «от каждого по способностям, каждому по потребностям» понимает как систему, где всё созданное делится поровну, поэтому никто ничего не делал, большинство ожидали труда от других, чтобы так или иначе получить свою долю – это если просто (на самом деле факторов было много, и автаркия, и засилье ВПК и так далее). Выше сказанное служит изобличающей иллюстрацией всему мясу, одна особь из которого в очередной раз совсем недавно мне кричала, ударяя себя пяткой в грудь, что де у неё есть душа и она личность; ну-ну. Люди запрягли людей и поехали дальше. Деградация людя происходит ещё быстрее при использовании насильственных моделей поведения, сама инволюция ментальности, это синоним становления людя, так как процесс социализации в известном социуме и становления людя, это одно и тоже; по сути процесс всё большего влияния стадного инстинкта (а именно он главный конструктор людского социума) и есть социализация, «олюдение» (без неологизма не обойтись, так как это не «очеловечевание» всё-таки).

105
Возвращаясь к особенностям социализации: рассматривая её там, где ребёнку до определённого возраста позволяют почти всё и насильственное воспитание исключается, стадный инстинкт лучше замаскирован в несколько усложнённой морали в сравнении с культурно-отсталыми нациями и закрытые группы у них стабильнее. Так, например, Вермахт - армия Германии служит образцовой закрытой группой, что нельзя игнорировать как устойчивый признак зависимости моделей воспитания и их усвоения людем в своей жизни. Но в таких социумах есть свои механизмы усиления влияния стадного инстинкта, как например, вменяемые и из-за конформизма и отсутствия критицизма, усваиваемые модели личностного роста, которые противоречивы, либо откровенно неверные и не ведущие в лучшем случае никуда. Те же тонкие традиции духовного роста как фен-шуй, ушу, кунг-фу или йога в ходе профанации превращены в нечто, иначе и не скажешь – нечто. Кунг-фу (дословно мастерство, а борьба называется Ушу) или йогой можно либо заниматься всегда и постоянно, либо непостоянно и покалечить тело и дух или заниматься чем-то непонятным только с названиями кунг-фу или йога, но ими в действительности не являющимися. Так что механизмов, разрушающих личность, социум людей создал предостаточно.

106
От возможностей людь теряется в потребностях; это особенно актуально последние десятилетия, поэтому я и сосредоточил своё внимание на людях из стран СНГ, так как это одни из самых отсталых людей в культурном и ментальном плане. И тут отголоски прошлого и структуры социума минувших времён; наверное, мало кому заметно, но страны СНГ в прошлом и в настоящем имеют не только имперскую политическую структуру, но и теократическую, не все, конечно.

Согласно конституции РФ – это светское государство, то есть власть отделена от церкви:

1)Государство контролирует законность деятельности церкви, церковь не оказывает влияния на государство;

2)Государство не оказывает ни материальной, ни властной (военной, судебной и так далее), ни финансовой поддержки церкви. Так на бумаге, официоз, в действительности всё иначе.

«Нужен миф о государстве как единственном источнике неких благ, компенсирующих самый сильный социальный невроз
(социальный страх) в обществе. Этот миф остро нужен государству.
Без него издержки господства будут немыслимо, неоправданно велики,
а сама сфера господства будет неуклонно сокращаться.
Этот миф нужен баранам.
Ведь именно он делает их покорность не рабской и даже животной,
а возвышенной и оправданной.
Потому-то и защищает баран этот миф,
страшась без него остаться просто бараном.
Без него баранья сущность выступает уж совсем откровенно».
Леонид Бляхер

107
Существует два вида отношений государства и церкви: в-первых, это то самое светское государство, а в-вторых, это когда церковь какая-либо занимает привилегированное положение в стране. Вот сейчас посмотрю, есть ли привилегии у какой-либо церкви или любой другой религиозной организации в РФ. Если церковь отделена от государства, то почему аренда земли той же церковью осуществляется за гроши с позволения государства? Аргумент, что де монастыри, храмы и храмовые комплексы - это культурное наследие, несостоятелен, так как подобных потребительских послаблений никакие другие объекты культурного наследия, кроме религиозных, не получают, а многие памятники архитектуры, истории и так далее под тихую сапу муниципальных чиновников сносятся под покровом ночи для освобождения драгоценных площадей под коттеджи, рынки и торговые комплексы. По какой причине церковь и другие организации определённых религиозных концепций, например, ислама или иудаизма, получают такие льготы, непонятно.

108
С арендой на содержание и владение с стороны государства выяснено. А зададимся вопросом: На что существует персонал церкви – клир, монашество и гражданские миряне, обслуживающие здания и хозяйственную часть? Ты, читатель, видел подвижной состав церкви? Недурственные такие авто, причём даже самый захолустный монастырь, например Николо-Шартомский, расположенный в селе Введеньё, обладает такой базой подвижного состава, что не каждая транспортная компания таким похвастается. Другое дело, что все дорогие авто есть не иначе как предмет роскоши, от которого вся их священная книга отмахивается в лицах и фразах. Хотя существуют высокопоставленные жрецы, которые путают в своих религиозных книгах смысл слов о роскоши, думая, что там она поощряется; но эти случаи говорят о уровне знания своей религии с стороны её служителей. Происхождение данных средств, как на содержание личного состава, так и на покупку и содержание материальных машин, механизмов, зданий и других ценностей сам клир объясняет пожертвованиями, но если на такое заявление не поставит сомнение обыватель, то мыслящее существо задастся вопросом: «Кто способен оказать такую спонсорскую помощь, чтобы содержать хотя бы личный состав, где только клир насчитывает около миллиона человек»? Я отвечу, кто этот спонсор – государство; если одеть розовые очки и придумать, что РФ социальное и светское государство, то церковь содержат налогоплательщики, на деле церковь содержит само государство, которое не какое иное как теократическое с имперскими замашками в таком случае. Прискорбно, но факт.

109
Напомню, что налоги церковь не платит, так как она не коммерческая структура или организация и номинально не ставит своей целью извлечение из своей деятельности прибыли, а помощь церкви рассматривается юридически как благотворительность. Но! Но, благотворительность осуществляется в пользу нуждающихся, а я никогда не поверю, что тело, зажиревшее больше любого хряка так, что еле-еле влезает в своё авто седан класса, нуждается в благотворительной помощи.

110
То обстоятельство, что церковь торгует всякой утварью, например свечами и не принимает к ритуальным службам сторонние продукты (те же свечи, купленные не у неё) называется коммерческой деятельностью. Но зная вышеописанное данное обстоятельство – сущая мелочь. Но так как эта книга о людях, то к ним и вернёмся. СМИ утверждается, что де по статистике граждане РФ в большинстве своём жидопоклонники (православный, это язычник, который правь славит, к жидопоклонению этот термин не относится); тогда следующие два вопроса:

1)Почему рейтинг церковных каналов (неплохой статистический показатель) столь низок, не оттого ли, что объявленные «за глаза» жидопоклонниками люди о этом и не знают и не смотрят чуждое им? Думаю, причина в этом и кое в чём ещё, последнее покажет следующий вопрос:

2)Допустим, что статистика хоть наполовину верна и существенная масса граждан РФ жидопоклонники, тогда почему они живут как самые настоящие антижидопоклонники, воплощая в себе все грехи с точки зрения своего же жидолобызания? Любой может назваться, скажем, Кантом, но им не будет.

111
Стремление идентифицировать себя в якобы большинстве присуще людям, это аспект того же старого и доброго стадного инстинкта. «А вдруг не поймут», да и «мне не трудно себя так назвать», «не хочу проблем», «ведь так принято», «все такие», «не хочу отличаться» и прочее – это аргументы в пользу идентификации себя с большинством, в данном случае по религиозной принадлежности. Знаю одного жидопоклонника, который себя им идентифицирует, но заявляет, что в бога не верит и несмотря на это носит в обложке документов изображение Иисуса – вот как, а вам так слабо?! Но о людской глупости я уже говорил.

112
Так и складывается эффективная триада из церкви, власти и массы; первая сателлит второй, а вторая порождение попустительства от глупости третьей стороны. Власть удерживает сегмент культуры от коллапса или движения с помощью церкви, а масса людей потребляет это; церковь же старается вертеть властью настолько насколько может. Это и есть теократическое государство в чистом своём виде – поздравляю, скоро царь будет, радуйтесь люди и восхвалите жида-зомби, плоть которого едите в храмах, некрофилы! Не забудь читатель, что все три стороны это люди: граждане глупы и представляют из себя стадо, клир настолько поверил в свою святую миссию, что в перерывах между обильными возлияниями и безтаможенным импортом алкоголя начинает вопить о сектах и так далее, создавая локальные и мелкие «охоты на ведьм»; власть крутится и строит гримасы о радении о массе людской, но тихо строит ту же теократию, монархию или империю, либо всё вместе. Вот такие дела, не хотите – не верьте, дело ваше.

113
Террор христианства в средневековье схож с реалиями шариата. И любой догмат разрушает свободу личности в той степени, на какой у него есть полнота власти. Если в силах этой власти костёр - будет костёр, если в силах этой власти отрубать голову в прямом эфире в наше время технологических прорывов и гуманизма – это будет. Не знаю только для меня очевидно то, что нарушителями закона РФ о «защите прав и чувств верующих» (статья 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий») являются те самые «верующие», под которыми односторонне почему-то понимают жидопоклонников и иногда мусульман, игнорируя сторонников других религий или философских концепций, основанных на вере. Высказывания жидопоклонников и мусульман о язычниках или сатанистах и их религиях и философских концепциях в-первых, оскорбительны, в-вторых, являются клеветой до тех пор, пока утверждаемое не будет подтверждено доказательно. Например, утверждение, что бог один, оскорбляет чувства язычника-политеиста, равно как его оскорбляет то, что жидопоклонники называют его богов ложными. Клевета и оскорбление чувств верующих, да что там клевета, это мошенничество. Вопрос о том, что недоказанные утверждения, имеющие конкретные выводы, влияющие на жизнь общества, являются ли мошенничеством. Например, то, что верующих якобы спас от каких-то грехов еврей или то, что после смерти «грешников» ждёт воздаяние в соответствии с определёнными требованиями и поведением конкретного человека. Доказательства представить этих слов, рождённых в мутных разумах диких еврейских пастухов, они не могут.

114
Всё это ещё как влияет на конкретную личность и общество в целом. Но не будучи доказанным и откровенно абсурдным, иначе как мошенничество восприниматься не должно. Но о этом я, возможно, поговорю позже, а сейчас вернёмся к этим «чувствам верующих». Если коротко, то «чувства верующих» при их взаимной защите законом (номинально) должны регулироваться своими внутренними рычагами. Например, если чувства жидопоклонников базируются на тезисах «На всё воля божья» и «Ударили по одной щеке - подставь другую», то эта категория верующих без роптания должна принимать все культурные и социальные действия, кажущиеся им оскорбительными, ведь это их бог-жид их же испытывает – так в их религиозных фундаментальных источниках и сказано. Так что возмущающиеся жидопоклонники – еретики и сектанты, или лицемеры на поверку, не являющиеся никакими не смиренными жидопоклонниками и ропщут на волю своего бога-жида.

115
Конституция РФ запрещает пропаганду, побуждающую религиозную ненависть и вражду, таким образом, жидопоклонники и мусульмане, высказывающиеся, в том числе, ссылаясь на свои религиозные фундаментальные произведения или авторитеты, против других религий или философских концепций в форме утверждения, что они недопустимы (и другие эпитеты) и не приводя доказательств, нарушают конституцию РФ. Например, жидопоклонник в каком-нибудь СМИ утверждающий, что язычники это недочеловеки (как высокопоставленный клирик жидопоклонников из русской «православной» церкви) и так далее – преступник и к нему положено применить соответствующие меры. Однако государство не правовое, не светское и взаимное обслуживание «светской» власти и определённых религий было и есть. В социуме людей это допускается по молчаливому согласию, в-первых, часть людей находится в присущей ей прострации, не имея знаний даже о настоящем, окружающем их мире, а руководствуется стереотипами. Все люди в той или иной мере руководствуются в своих суждениях и деятельности стереотипами, а точнее моделями суждений и поведения – это один из главных отличительных признаков людя, но первая категория особенно явно уповает на эти модели и усугубляет своё пространное представление о окружающей среде. В-вторых, доверяющие авторитетам, те самые столпы патернализма или царизма в ментальности, которые имеют одного или нескольких авторитетов из важных или важнейших для них областей деятельности, например, политики и доверяются этим авторитетам, в том числе в смежных вопросах. Например, политик или партия, импонирующая людю, разумеется, он не знает их успехов или даже политической программы, они ему просто нравятся – иллогичная, нерациональная симпатия, так вот – этот политик или политическая группа (партия) может иметь смежные интересы в религиозной сфере, например, выражать свои религиозные предпочтения. В связи с этим людь как их сторонник переносит свою симпатию к соответствующей религии или её представителям, например, церкви как одобряемым лицами для этого людя авторитетными. Последнее действует в обратном порядке: людь переносит свою иллогичную симпатию на политиков или политические группы, проявляющие свою религиозность, к которой у людя симпатия. Разумеется, он не знает подноготной, настоящего состояния ни смежных областей той же церкви, ни самого предмета симпатии – авторитета. В-третьих, это сами экзальтированные фанатики; не секрет, что жидопоклонение и ислам как прямо скажем не самые прогрессивные и рациональные концепции, имеющие отсталые, регрессивные взгляды на мироустройство, социально-политическую и экономическую деятельность располагают, либо воспитывают таких же подобных индивидов – недалёких, читай – людей, но особенного типа – людь-религиозный. Последние одобрительно, как же иначе, относятся к любой деятельности почитаемых институтов, например, церкви; а любые явные провалы, которые невозможно игнорировать даже для фанатика-людя оправдывают или списывают на частное, якобы к самому целому, той же церкви не относящиеся или не до конца управляемое, контролируемое ею. Говоря проще, о последнем речь идёт о нашумевших деяниях представителей церкви или другой религиозной организации, которые трактуются не иначе как преступные и от них, что понятно, религиозным организациям надо отстранится в глазах обывателя.

«А я думаю, что всё это оттого, что народ поглупел.
Ведь все эти проблемы зачастую не по умыслу,
а по глупости совершаются, по недалёкости».
А.В.Караулов

116
Из вышесказанного мы можем подчеркнуть помимо очевидных наивности, пространного мировосприятия и почти полной иллогичности людей, а также внушаемости, приводящей к усвоению устаревших или заведомо неверных, нездоровых социально или рационально моделей, ещё и перенос всех этих недостатков на все связанные прямо или косвенно признаки, аспекты и сферы социально-политической, культурной и экономической деятельности. А приводит это ровно к тому, к чему приводит – клир может утверждать, что является представителем мессии, который завещал быть скромным в делах и вещах, но при этом клир будет участвовать в торговле, стяжать и как частное жить в роскоши, но при этих двух исключающих обстоятельствах будет продолжать внушать своим сторонникам нечто пространное и гневаться на нарушающих их устаревшие века назад порядки и взгляды. А паства (стадо, отара или пастбище – это если буквально переводить) будет клир поддерживать, не замечая всех противоречий в защищаемом и поддерживаемом ими институте. Вот после этого трудно говорить, что такие люди не дураки; они же действительно стадо.

117
В социуме людей до сих пор сохраняются модели половой дифференциации, переносимые и на социальные права и обязанности; говоря проще, от мужчины или женщины ожидают, требуют и вменяют то же или почти то же, что и в далёком прошлом, исходя из физических особенностей и игнорируя, что они потеряли актуальность из-за достижений и продуктов НТП. Так и происходит, что мужчина и женщина в социальном, это то же самое, что и века назад при иной культуре, а вспоминая, что людь, это не личностное и индивидуальное, а доминирующее социальное в самом себе у индивида, то читай, людя формируют так же как века назад в условиях современной культуры. Последнее показывает сказанное далеко ранее, что люди статичны, а социум динамичен. Но это не меняет того, что получается социально-культурный диссонанс – от мужчины и женщины ждут много того, что им вообще не нужно выполнять теперь. Не нужен физический потенциал, чтобы охотиться, строить избы, корабли и многое другое; а с женщиной ситуация ещё хуже, уступая мужчине в всём, от ментальности до физического потенциала, она зачастую занимает нишу вещи и стремится продать себя подороже, причём всё это в буквальной смысловой нагрузке слова. Последнее, похоже, беспокоит только специалистов и немногих рационально мыслящих женщин, что тоже не может не печалить. Ситуацию усугубляет наложение культуры прошлого и культур, заёмных извне. Последнее происходило на протяжении веков и отчётливо заметно на территории настоящей РФ, начиная с правления Петра I до наших дней, от Голландии, Пруссии и Франции к «Новому свету» и Японии (тенденции последних лет). Люди РФ копируют других, «строят» что-то заёмное и в этой вакханалии ищут национальную идею и пропагандируют патриотизм; а патриотизм чего, к европейскому либерализму или западной реформации? А может к чему-то ещё, выбор нескудный на самом деле предоставили нелюди. Ох, люди, люди…

118
Затрону социальные модели мужественности и женственности. Вопрос этот объёмный, ему можно посвятить книги и всё равно не разрешить, если полагаться только на относительные человеческие критерии, однако, если рассматривать его с точки зрения природы – всё становится гораздо проще. Природа создала большинство видов, за редким исключением, с половой дифференциацией и диморфизмом. Природой же были возложены основные роли на каждый пол, которые подчёркиваются первичными, вторичными и так далее половыми особенностями. Например, первичные – из-за особенностей половых органов самец человека не способен физически к деторождению, вторичные – самец человека в среднем крупнее, агрессивнее самки, так же организмы отличаются особенностями своего строения, и всё это обусловлено первичными признаками. Все эти соматические (телесные) признаки составляют группу биотических половых признаков, то есть сформированных, воспроизводимых и изменяемых организмами вида, читай природой. А так же существуют социальные признаки или гендерные. Говоря проще, гендерный признак, это совокупность признаков и ролей, приписываемая полу социальными традициями и взглядами, де факто социумом. И так как в этой книге я говорю о людях, то обсудим основную проблему, возникающую на основании половых признаков в среде людей: гендерные признаки, возникшие на основании биотических, на протяжении всей истории существования вида людьми рассматриваются как социальные стереотипы. Поясню, в чём проблема. Вообще проблем тут несколько, но на таких проблемах как, например, смешение биотических признаков и гендерных – рассмотрение мужчины исключительно как «сильного», а женщины исключительно как «слабого» пола, или наоборот – их строгое разграничение и приписывание гендерных признаков независимо от биотических – мужественная женщина или женственный мужчина, я заострять внимание не буду, так как я говорил ранее, что это был бы труд, посвящённый совсем другому, нежели эта книга предполагает изначально.

119
Итак, проблемы людей, связанные с половой дифференциацией. Половая дифференциация дала как хорошее, например, стремление к достижениям у мужчины, так и плохое, например, стремление подавлять у мужчины же. Современные тенденции нивелирования границ половой дифференциации, например, метросексуализм или андрогинность, позволяют примерно оценить, что более лучше – чёткая половая дифференциация или условная. Итак, проблема стереотипизации гендерных или социальных признаков пола в социуме людей заключается в том, что независимо от физического развития и особенностей организма конкретного мужчины или женщины им приписывается строгая и определённая гендерная роль, а даже незначительные отклонения от неё рассматриваются как девиация (отклонение). О почти нолевой резистентности (сопротивляемости влиянию) людей я говорил уже не раз и думаю, что скажу ещё. Недостаток такого жесткого приписывания выдуманной социумом роли определённому полу понятен любому здравомыслящему: любое жёсткое ограничение препятствует развитию и совершенствованию, а любая дифференциация (деление) неприятию и культивации иллюзий элитарности и ущербности. Это ещё только в-первых, а в-вторых, исходя из таких критериев (гендерных) мужчины и женщины неизбежно в социуме людей возникают спекуляции различного рода. Эти спекуляции можно найти как в идеологических, так и юридических сферах общества. Например, феминизм заявляет о полном равенстве женщины мужчине, но всеми силами старается оградить женщину от призывной армии или, например, занятости в качестве шахтёра, уповая на те или иные уже биотические признаки. То есть на лицо та самая спекуляция. Юридический пример в гражданском кодексе РФ: мужчина практически не защищён, а уж тем более отцовство, в отличие от материнства, которое законом опекается, а вот отцовство нет. Спекуляции с стороны мужчин тоже в изобилии, например, попытки сохранить гендерные устаревшие социально признаки женщины, но возложить одновременно на женщину признаки современности, зачастую действительно ограничивая свободу последней. Конечно, её, женщину, не цепью к батарее пристёгивает мужчина, но в целом очень похоже. Например, социальный договор в семье о том, что мужчина выполняет устаревшую социальную роль добытчика, говоря проще, трудится, добывая блага, а женщина выполняет устаревшую гендерную роль хранительницы очага, говоря проще – домохозяйки. Спекуляция в том, что де юро они оба (супруги выполняют новые гендерные роли равноправия, то есть социально мужчина не несёт перед женой расширенной ответственности. В случае прекращения отношений женщина остаётся без стажа, средств и так далее. Другой спекулятивный перегиб в том, что выполняются новые гендерные роли, но женщина вынуждена принимать на себя и выполнять расширенную роль, которая включает и устаревшую социальную роль женщины как хранительницы очага, то есть условно удваивает её обязанности. И это только несколько примеров лишь спекуляции на основании гендерной стереотипизации в социуме людей.

120
Из-за такой людской стереотипизации социальных признаков существует остракизм (изгнание, гонение) лиц, чьё поведение не соответствует их биотическому полу. И я говорю не о трансексуалах, а о, например, женщине-учёном, которая жертвует созданием семьи из-за своей профессии, так как первичность профессии и любимого дела гендерно приписывается только мужчине в условиях людской социальной стереотипизации. И чем более косная, неразвитая, устаревшая страта (социально-культурная группа), тем сильнее давление социальных стереотипов. Я уже не говорю о косвенных проблемах, этим вызываемых, как например, психические переживания субъектов и объектов такого социально-психического давления. Например, женщина-механик, мужчина-флейтист и так далее. Людям трудно объяснить, что набор половых органов если и влияет на деятельность, то не фатально. Ничто кроме социальных стереотипов и их засилья в людском социуме не мешает женщине выполнять якобы «мужскую» деятельность, например, сварщика, а мужчине «женскую» деятельность, например, воспитателя в детском саду. И здесь нет нужды приводить сложные аргументы, достаточно посмотреть на небольшой исторический срез: ранее женщине приписывалось носить платье и длинные волосы, а мужчине короткую стрижку и брюки; прогрессивное человечество отказалось от этого стереотипа и что, мы наблюдаем превращение всех женщин, одевших брюки в мужчин, или длинноволосых мужчин музыкантов-металлистов в женщин? Конечно же, нет.

121
Дело в том, что люди создают модели поведения и стили мировоззрения по наитию, методом перебора, так как социум людей неразумен, безволен и способен только к алгоритмичному поиску. Отсюда создание абсурдных моделей и попытка их увязать с архаичными, включение стереотипов, призванных решать новые проблемы и задачи в устаревшие модели, иллюзорно и ошибочно считаемыми людьми культурой. Как и каждый отдельный людь, все люди в общем в составляемом ими социуме, хм, как бы сказать помягче, не очень умные. Они не способны к рациональному (разумному) обоснованию этих моделей, так как даже немногие из них участвуют в их создании, а лишь усваивают. И уж тем более людь не способен к самоориентации как в физическом, так и социальном пространстве. Например, вопрос личной идентификации без причисления себя к каким-либо группам или использования моделей, ролей и ярлыков для людя практически неразрешим, так как он глуп. А что может быть очевиднее для глупца, чем ассоциирование гендерных моделей с биотическими признаками? Говоря проще: людь, видя женщину, скорее ассоциирует её с учительницей, чем с каменщиком. Я думаю, трудно найти такой феномен, когда последнее не верно. То есть, если у личности тело, например, мужчины, то и вести себя, думать и заниматься он должен сугубо «мужским», а вопросы: «Что же это за «мужское»?» и главное: «Почему именно так, а не иначе?» для людя несущественные детали. Любой, как я полагаю, может вспомнить или нарисовать в памяти гипотетическую фразу по схеме: «Ты должен(а) это и то, потому что ты мужчина/женщина, а вот это не должен(а) делать, по той же причине». Но не сделают мужчиной индивида брюки от их ношения, мужчиной или женщиной делают только первичные (биотические) признаки, а не предания старины глубокой, вдалбливаемые в головы людей другими людьми и их социумом. Равенство среди людей, без разницы какое – эгалитарность или любое другое возможно только в подавлении отличающихся и выходящих за установленные рамки личностей, то есть равенство в рабстве, когда все равны в своей несвободе. Людь мгновенно неуютно чувствует себя рядом с любой сложной личностью, которая даже своим существованием вскрывает дурость людя. Людские ошибки заключаются в попытках установить равенство полов и изжить гендерные стереотипы в стремлении подвести либо женщину к мужскому характеру бытия, либо мужчину к женскому, что проблематично в силу объективных физических (биотических) различий. И если уж на фоне сложной личности одного пола людь себя чувствует неуютно, то, что говорить о такой личности другого пола. Сам факт физических различий приводит к дискриминации по половому признаку из-за неумения верного восприятия людьми кого бы то ни было другого. Люди не способны здраво воспринимать любого другого – это основная проблема социума людей. И эта проблема довлеет над всеми вопросами гендерных признаков и отношений мужчины и женщины.

122
Как можно понять из вышесказанного, разрешить однозначно проблемы взаимоотношения полов в взаимно удовлетворяющих условиях трудно, но это тем более невозможно методами социальных моделей людей, главная проблема которых иррациональность. Любое здоровое исследование по разрешению этих вопросов предполагает размышление, к которому люди не способны. В этом потоке нагнетаемых перекосов сходятся три основных потока: в-первых, это бездумные люди консерваторы, которые мыслить не способны вообще, а задачу решают перемещением составляющих в модели или моделях, силясь разрешить проблему, но это не социальный конструктор или какой-то пазл, чтобы такие притязания увенчались успехом. В-вторых, люди-феминистки, которые на протяжении истории метались из одной крайности в другую, то из позитивной дискриминации в равные права, но с сохранением превалирующей роли, то из смены гендерных ролей среди биотических полов к слому женской идентичности. Это происходит из неумности людей, а также зачастую из-за того, что большинство феминисток борются не за права женщин, а против мужчин, то есть они прикрывают свой мужененавистнический сексизм феминизмом. Иронично, что многие из них так похожи на агрессивных и ненавистных им косных мужчин-консерваторов как в поведении с точки зрения устаревших гендерных признаков, так и внешне. В-третьих, это мужчины-сексисты, которые вроде и хотят что-то поменять, зачастую в собственных спекулятивных интересах, но из-за неумности получается у них плохо – люди же. И в итоге, на сегодняшнюю ночь эгалитарность как равенство полов пришло к тому, что социально-политически и культурно «мужские» и «женские» гендерные черты равны и равноценны. Говоря проще, чего, между прочим, не делают эти борцы за права полов, утверждается, что всё социальное есть человеческое без разницы какой физический пол имеет носитель этих черт – он человек, она личность. Собственно это то, что я говорил ранее и проиллюстрировал примером с брюками, а теперь просто повторил. В чём другая проблема людей на основании этого? Например, в принятии. Людь никогда это не примет добровольно, это вредит моделям и заставляет его самого ориентироваться в чертах характера и социальном поведении, это отбирает его такую простую для понимания ассоциацию физического пола и половой роли.

Copyrights ©Algimantas Sargelas; all right reserved