Желчь - часть IV

Честь это комплекс,
сопровождающий сложноморализованное мировоззрение,
который при сравнении с поведением людей
показывает насколько ты «глуп» и «отстал от жизни».

84
Я не буду приводить обширного доказательства того, что при номинальной демократии людь использует другого людя не хуже, чем при тоталитаризме, он владеет им. Стоимость валюты конкретной страны определяется отношением ВВП/ВНП к массе денежных единиц (наличности, квази-денег и так далее), проще говоря, единица валюты стоит столько, сколько товаров возможно приобрести на неё. Чем больше продукта и меньше денежной массы, тем дороже каждая единица; конечно, здесь играет свои роли торги, котировки и прочее, внешняя торговая политика и так далее, но основная схема определения стоимости такова, как описано выше. Но если взять частный случай, то слесарь или водитель (не дальнобойщик) в США получает за свой труд вознаграждение ~5000 $US в месяц, а в РФ от 10000 до 50000 рублей, то есть ~30000 рублей. Что позволяет при сравнении курса валют на протяжении последнего десятилетия выявить отношение ~5 к 1 не в пользу российского слесаря; сомневаюсь, что производительность трудящегося в США отличается в пять раз от усилий россиянина.

85
Я был и трудился в мастерских, как в провинции, так и в мегаполисах РФ в бытность мою механиком, даже разнорабочим удалось побыть, и могу сказать, что слесари и другие производители реального продукта там трудятся куда производительнее чиновников, юристов и прочих «белых воротничков» РФ. У слесарей США и РФ примерно одинаковая производительность, а награда различна, почему? Потому, что в США труд дороже из-за иной политики и администрирования в стране, другого менеджмента в каждом конкретном предприятии. В США стоимость труда в конечном продукте равна от 50% до 90%, по крайней мере номинально. Влияние стоимости труда на уровень жизни заметен в сравнении Москвы и Петербурга против провинциальных городов, например, Воронежа и Иваново; в первых уровень оплаты выше настолько же, насколько в этих городах дороже товары. То есть, сравнивая покупательную способность денег и конечный удельный объём их в Москве и Иваново, получится примерно равное число. Другое дело, что в Москву, Петербург и так далее, как и века назад едут из провинций работать потому, что там большее количество вакансий. Но в целом рынок труда в очень больших городах хаотичен и большая часть задействованных в труде на самом деле не нужны. Например, более 50% неквалифицированных или низко-квалифицированных трудовых мест в таких городах, это сфера торговли; говоря проще, необходимо много «впаривателей» ради извлечения прибыли в ходе спекуляции. Ничем иным данный вид деятельности (как сейчас принято говорить «бизнеса») кроме как спекуляцией не является, так как не осуществляет сложных механизмов доставки, хранения и реализации товара, недоступного на данной территории без оказания данных услуг, а осуществляет внутритерриториальную скупку с последующей перепродажей с начислением наценки. Размеры этих наценок вообще отдельная тема, но если в ходе каких-либо акций торговцы могут предоставить скидку пятьдесят и более процентов, то возникает вопрос: Сколько же вы наценку сделали, раз можете столько скинуть с цены? Этих форм реализации труда лишь с целью извлечения прибыли без выполнения «миссии фирмы» как в качественном, так и в количественном плане огромное число. По самым скромным оценкам в экономике РФ действительно необходимо только 20% труда от уже вовлечённого в сферы услуг и торговли. Говоря проще: четыре пятых части торговцев, курьеров, всяческих менеджеров, являющихся на самом деле клерками, не нужны для обслуживания распределения производимых реальных товаров. На фоне этого более смешным кажутся попытки правительства по увеличению населения путём стимулирования рождаемости (при данной цели конечно верно, миграция и ассимиляция дороже, но если цель неверна, тогда уже пути её достижения не имеют значения). То есть администраторы страны хотят наплодить ещё людей, которым не будет мест для труда, они будут трудиться теми же «впаривателями», перераспределяя денежную массу до тех пор, пока опять не начнётся галопирующая инфляция. Жалея разум читателя, который скорее всего не экономист, скажу предельно просто: если ничего не производишь, то ничего и не получаешь; благ будет ровно столько, сколько производится; потому что спекуляция, мошенничество и так далее их не умножают, поэтому только произведённые блага будут распределяться на всё более растущую массу денег («впариватели» тоже бумажки за труд получают, ну или квази-деньги). Экономика содержится сейчас торговлей сырьём.

86
По сути, коммерческий банк, это та же спекуляция, они продают миф за миф, получая с этого долю мифа, но стараются реализовать (инвестировать) миф (деньги) в блага; инвестиционный банк, это дело, с этим не спорю. Художник это тоже производитель, ведь духовные блага так же составляют культурное наследие и котируются, так же потребляются; но и в отраслях творчества большая часть участников не творцы, а ремесленники (не буду называть писателей и так далее, и так известны). Вот эти хозяева «впаривателей», «меженеров» (да, да, ошибки нет, так как менеджер это руководитель, талант в плоти, а «менеджер по продаже рекламных площадей» это кто … да – «впариватель»), «ресепсионистов» и прочих, распределяют и распоряжаются продуктами труда и ладно бы только этих впаривателей, но и теми примерно восьмидесяти процентами продуктов труда слесарей и настоящих специалистов-производственников. Если ты, Читатель, думаешь, что я в марксизм или энгелизм (большую часть «Капитала» написал именно Энгельс) ударился, то ты не прав, то, что я описал, есть самый настоящий капитализм в стиле РФ, «бизнес по-русски» если угодно. Его форма в том, что трудись за то, что дают или не трудись вовсе; выбора у носителя трудового потенциала просто не остаётся, вот это и есть работа (от раб, значение указывать нахожу излишним), когда труд превращают в форму закабаления – формы экономической зависимости. Всё тот же царизм, барщина и прочее. К ним, как исторически сохранившимся реалиям, я и вёл. Диктат рождается либо силой, либо ситуацией отсутствия альтернатив, генерирующей рабов; в РФ и первое (события на площади «Восстания» например) и второе (конформизм людей, тенденции царизма в этнической традиции). Последнее и его влияние на социум так же иллюстрирует исторические тенденции ментальности граждан США, а именно то, что они сделали с конфедерацией как средоточием, формой царизма в Северной Америке – они её уничтожили на своей территории, но опять же из-за денег, а не какого-то понимания сути вещей. То есть ситуация в РФ не уникальна.

87
Итак, а теперь поговорим о царизме в ментальности, в людском коллективном сознании и внесознательном. Более точно всё это можно называть желание патернализма с стороны власти или государства, а так же какого-либо представителя или представителей власти. Патернализм – форма государственного устройства, где все социальные группы и институты рассматриваются в единой связи, в главе которой стоит государство или его искусственная персонализация, например, царь. Государство определяет юридические и моральные ориентиры, то есть что плохо, а что хорошо на всех уровнях социально-политической деятельности. А прочие институты и группы рассматриваются как механизмы и функции государства, созданные для поддержания, укрепления и обоснования власти государства. Говоря проще: патернализм государства, это доктрина контроля социальной жизни и сознания граждан. Трудно не согласиться, что патернализм близок к этатизму и фашизму. Кто-то спросит: «Причём тут царизм в сознании людей?» Дело в том, что государство как патерналист всегда рассматривает себя отдельно от своих граждан (опекаемых, зависимых), а их, граждан, видит как целостное. То есть если рассматривать эту форму власти в простой схеме, то есть существует управляющий класс, являющийся самоценностью и состоящий из различных агентов, а есть опекаемая и подчинённая масса – граждане, которые рассматриваются как источник благ первого, функция и заведомо подчинённая равная в правах только внутри своей среды. Есть управляющая вертикаль, состоящая из различных слоёв господ, а есть равная перед законом и друг другом, но подчинённая масса, служащая для поддержания и оправдания существования первой группы.

88
Ранее был царь, самодержавный ставленник какого-нибудь господа-бога с всей полнотой власти, передающейся по биотической наследственности, то есть к генетическим (кровным) родственникам. Были бояре и другие дворяне – приближённые самодержавного царя. А так же другие классы внутри этой властной системы, кто обладал определённой социально-политической властью. В этой же системе фигурировали агенты, обладающие другим типом власти – товарно-денежным, то есть различные купцы, промышленники и так далее. В этой же системе власти были и другие власть предержащие, например, клир, который обладал иным типом социальной власти; здесь всяческие священники, попы, подпопики, иеромонахи и прочие. Определённой фактической властью обладали различные государственные служащие силовых структур, например, городовые; это и понятно – в материальном мире силовые структуры по определению являются фактической властью в той или иной степени. Все эти классы правящего социально-политического слоя граждан обслуживал люд, народ, чернь. Чуть более века назад в ходе известных событий многое изменилось, как предполагается. А изменилось ли? Как было века назад, так и сейчас можно наблюдать, как вельможная особа на своей карете расталкивает с дороги чернь, городовые крутят руки и стряпают свои мутные дела в своих норах как хотят, купцы думают, что могут купить себе не только вещи и ведь покупают. Есть поговорка: «Все равны перед законом, а кто-то немного равнее». Как и века назад, рабоче-крестьянский люд стекается в Москву и северную столицу на заработки. Самый честный и гуманный суд в мире, говорите? А ты, читатель, знаешь какой процент оправдательных приговоров в РФ? Я не скажу, узнай сам, потрудись и будет тебе сюрприз. А ты знаешь, как трудно следователю закрыть созданное дело, даже если в ходе следствия выяснилось, что нет состава преступления? Да практически нереально, дело должно быть передано в суд.

89
Раз мы начали ходить вокруг да около, чтобы проиллюстрировать ситуацию, то на ум приходит следующая простая к пониманию логическая конструкция: Некоторые наркоманы годами употребляют, они же где-то наркотические вещества годами достают, читай - покупают их у кого-то и где-то. Сомневаюсь, что среднестатистический наркоман обучен оперативно-розыскной деятельности, что он включён в штат таких же специалистов и ему платят за труд по розыску мест, где он наркотики приобретает. А теперь вопрос: Если наркоманы находят на протяжении долгого времени источники наркотиков, то почему это не делают те, кому это вменено в должностные обязанности? Думайте сами, решайте сами. Может исполнительной власти и правоохранительной системе просто лень исполнять свои обязанности, за которые граждане платят налоги, то есть оплачивают их осуществление? А может всё потому, что в-первых, граждане призваны лишь обслуживать государство, в-вторых, контролирующие органы сами осуществляют ту деятельность, которую призваны пресекать?

«После смены лейбла «Новая власть» станет такой же – жестокой,
 корыстной и бесцельной. Бессмысленной и беспощадной.
Не потому, что такова «чья-то» личная или корпоративная злая воля.
А потому что таково вечное общественное покорное безволие.
И оно – прежде всего – выталкивает наверх ровно то, что выталкивает».
Леонид Радзиховский

90
Итак, а теперь, когда ты, читатель, мысленно оживил в своём сознании картину настоящей действительности в РФ с законностью и соблюдением прав, свобод и обязанностей граждан, я перейду к следующим пунктам. А также хочу сразу отметить два нюанса, первый, это если ты ничего описанного не наблюдал или если и наблюдал то в виде редкого исключения, то рад за тебя, ты, вероятно, живёшь в некоей девственной части страны, либо ты участник этой системы с совсем другой стороны юридических баррикад. Второе, это тот факт, что я не утверждаю, что все граждане РФ страдают царизмом ментальности, равно как не утверждаю, что все граждане люди, это, думаю, должно быть и так понятно. А так же, если ты думаешь, что я здесь пишу конкретно о политике, то ты, читатель, ошибаешься, я стараюсь сторониться политики. Тогда ты можешь законно спросить: «Тогда к чему все эти слова о политическом состоянии действительности в РФ»? К тому, что это иллюстрация к людскому, и будучи согласен в Леонидом Радзиховским – люди сами виноваты в их бедах и достойны того правительства, которое имеют. Право слово, ведь это не президент ссыт в лифте, не депутат ломает лавочки и бьёт фонари, не чинуша какая-то, нализавшись совсем не настоя валерьяны, устраивает гладиаторские бои, в основном не чинуша. Кто этим всем занимается? Кто, не найдя места труда, требующего квалификации, идёт впаривателем в какой-нибудь магазин электроники вместо того, чтобы пройти бесплатные курсы и трудиться сварщиком? Не хочет людь в газосварщики поступать, ведь впаривателем в магазине уютней и проще, да и учиться не надо. Но так чего тогда все эти люди ждут от своего царя, чтобы он им корабли клепал и трубы варил своими руками? Так у царя рук как у всех – только две, и на все дела их не хватит. Но люди этого в большинстве своём не понимают, а предпочитают винить в всех бедах правительство, а это не форма ли того самого патернализма, читай царизма в ментальности? Я думаю, что да, это он и есть.

91
Из вышесказанных иллюстраций понятно, что царизма в ментальности лиц, причастных к властному классу, быть не может, вернее их лояльность режиму и текущему положению дел обусловлена иными внутренними мотивациями, главная из которых - сохранение их социально-политического положения и соответственно определённой власти. Таким образом, пресловутое лебезение можно рассматривать только внутри гражданского слоя, лишённого политической власти. Однако это не означает, что среди власть предержащих нет людей, напротив, но это отдельная тема. Есть два типа лжи – ложь сама по себе как сознательный обман и абсолютная ложь, которая обманывает даже преподносящего её – это статистика. Если непонятно, как такое может быть, поясню на примере, если, без обид, а чисто ради эксперимента, тебя засунуть головой в печь, а ноги оставить на морозе, то в среднем твой организм будет находиться в комфортной температуре. Проблематично судить по каким-то опросам, статистическим данным и конкретной выборке о таком вопросе, как наличие или отсутствие внесознательного желания подчиняться какой-либо власти у людей. Тем более что любая из заинтересованных сторон будет стараться интерпретировать данные в свою пользу. Но можно судить по актуальной ситуации в целом, ведь если политические программы каких-либо партий не известны людям, если люди не состоят в этих партиях, если они не отличают республику от империи, то о людской активной политической деятельности или о представлении о её настоящем состоянии в социально-политической среде говорить трудно. Если люди не знают и не хотят знать политических действий избираемой ими власти, а оставляют всё на мнение и угоду авторитетов, то это о многом говорит. Мне интересно, действительно люди полагают, что какая-нибудь гимнастка, актриса или борец разбираются в административно-законотворческой деятельности лучше соответствующих специалистов, которые этому учились и практиковали, то есть имеют опыт? Политическую деятельность избирателя, делегирующего власть и контролирующего её исполнение, несложно сформулировать, равно как его приблизительный облик. В-первых, он должен представлять. что хочет и соответственно к каким политическим сторонам может себя причислять, в-вторых, он должен знать и понимать политические мотивы, намерения и фактические действия тех групп, которым он эту власть делегирует, в-третьих, он должен знать и общаться с своими представителями, кому он эту власть делегирует. Последнее актуально, даже если его представители, которым он, людь, является электоратом, не наделены официальной политической властью. Ведь возможность формулировать, заявлять и отстаивать свои права и политические интересы есть у любого разумного существа, а в рамках государства такая возможность есть у гражданина, даже если он вообще один.

•    Вот какой-нибудь конкретный людь знает и понимает всё это или он пускает всё на самотёк, доверяет власть – делегирует её своим авторитетам и кумирам?
•    Не оттого ли в государственной думе заседают актрисы, певцы, гимнастки и борцы?

Может-таки да – определённое количество людей не хочет ни понимать, ни влиять на политическую деятельность социальной среды, а оставляет власть над всем этим кому-то.

•    Тогда, может, оттого они, люди, думают, что в РФ нет специалистов, которые разбираются в политике и государственном администрировании и настоящая (которая сейчас, в данный момент) администрация единственная, кто что-то может?
•    Если так, а равно если конкретный людь не знает, кто в правительстве, совете федерации, государственной думе представляет его политические интересы, и тем более если людь этих интересов не знает, то на что он уповает?

Оставлю эти вопросы о царизме в ментальности людей открытыми, они не так сложны для самостоятельного ответа читателя после сказанного мной. Но оба стремления, в-первых, желание патернализма с стороны власти к конкретному людю, в-вторых, желание людя самому участвовать в патернализме и, соответственно восприятие какой-либо социальной группы как опекаемых, всё это явно не от большого ума. А самое ироничное, что на протяжении истории народ России своих царей ненавидел, он ненавидел Николая I, Александра II, Петра I, Ивана III и прочих. Народ ненавидел партийных начальников, народ ненавидит их и дальше. Но подобный по ментальности народ любил Лжедмитрия, который практически освободил людей от холопской кабалы и после смерти этого человека народ верил и судачил о его призраке. В России конца 46го начала 47го века царизм и его деспотизм отлично сливался с безнаказанностью капитала в молот, который бил население страны. Вспомнить хотя бы то, что государственная дума была недостаточно контролируема, говоря проще – непослушна и была расформирована в 4604 году. Такие дела. Как такое может происходить, как возможны такие ситуации на протяжении столь долгого периода и имеющие такую завидную устойчивость в ментальности? Ответ может быть совсем не замысловат: люди – дураки.

92
Мы живём в наше время, нашу эпоху, которая характеризуется обширным и глубоким внедрением продуктов НТП; ещё какие-то два десятилетия раньше не было ни сетей, ни средств коммуникации и прочего в таком количестве и возможностях, что почти любой мог выполнять обширные задачи по сбору, переработке, хранению и передаче информации; для меня, того, кто застал времена без мобильных коммуникаторов и сетей, возможности настоящего при разумной оценке представляются великолепными. Говоря проще, сейчас любой от мала до велика способен создавать базы данных и привлекать к ознакомлению с ними такие пласты социума, что это стоит уже в классе публицистики. Да, с мобильными коммуникаторами уменьшилась самоорганизация, но так всегда происходит, ибо то, что заменяется продуктом НТП в самом организме и/или психике, без сознательного сохранения, слабеет, если угодно - атрофируется. Так и люди считают в категориях и ценностях своей эпохи. И в эту эпоху происходит то, что прогнозировали мыслители-социологи прошлого, как например В.Ф.Ницше или К.Маркс – успех капитализма с его накоплением приведёт к деперсонализации людей. Мало какие системы могут сопротивляться таким тенденциям, например, жидопоклонение в своё время в этом отношении расшатал протестантизм, а добил Кальвин; да, нелюди и наша среда и системы имеют иммунитет к такого рода тенденциям, в виду закрытости их самих по понятным причинам. То есть, нелюдь мыслит нечто вроде «вне своей эпохи», и из-за этого, в том числе, эффективно способен устанавливать связь духовного и технического, прошлого, настоящего и будущего, и так далее. А вот люди и их социум беззащитны перед подобными преобразованиями в силу неоднократно озвученного конформизма и животрепещущего гедонизма каждой отдельной особи. Данное описание служит ещё одной иллюстрацией конформизма, отсутствия критицизма, глупости и гедонизма людей, способных принести что угодно на алтарь удобства.

«Рыба ищет, где глубже, а людь, где лучше».
Народная поговорка

93
Эта поговорка справедлива и имеет природные основания, то есть в живом существе, в организме людя в самом его филогенезе запрограммирован поиск комфорта и удовлетворение определённой пирамиды потребностей. Форм и видов этих пирамид выдвинуто разными исследователями в социологии, экономике и психологии множество, но все их можно условно объединить в ступенях следующего вида от простейших (базовых) к сложнейшим, тем, что выделяют человека-животное из мира других животных:

1)Потребности в питании организма. Самые базовые и первостепенные, и да – они примитивнее (первичнее) мифических «основного инстинкта» и инстинкта самосохранения. Собственно удовлетворение потребностей в питании организма, это форма самосохранения, ведь без пищи организм погибнет и без участия агрессивных факторов среды. Именно для добычи пищи человек способен рисковать здоровьем и жизнью, что прекрасно проиллюстрировано исторически;

2)Потребность в самосохранении организма. Обеспечив питание и соответственно выполнение функций организма, человек стремится обезопасить от внешних факторов обеспеченный внутренними благами (пищей) организм. Сюда можно включить кров и одежду, если они требуются, в том числе кров как укрытие от хищников, то есть других организмов, враждебных человеку, кстати, что включает и других представителей своего вида. Как нетрудно понять, первые потребности актуальны и в современную эпоху, и будут актуальны, пока человек не изменит своё тело, равно как и вторые потребности актуальны в полной мере, тем более что роль враждебного хищника своего вида (другого человека) в наше время подавляющая по сравнению с каким-нибудь гипотетическим медведем;

3)Потребность в удовольствии. Удовлетворение широкого спектра потребностей организма и его функций более необходимого для выживания. Эта потребность превалирует даже над инстинктом размножения, любое животное способно обожраться, предаваться неге и прочее;

3.1)Примитивные удовольствия, которые тесно связаны с рефлекторной и перцептивными функциями организма. Сюда относятся и употребление сладостей человеком, и то, что кошачьим нравится, когда гладят их чувствительную шкуру и прочее. Или, например, секс не для зачатия, который практикует не только человек;

3.2)Развитые удовольствия у низших животных в естественных условиях не встречаются и представляют собой с точки зрения природы отклонение, это, например, употребление наркотических веществ, в том числе алкоголя, употребление неестественных условий среды – определённые шумы (техно- «музыка»), ощущения ситуаций («экстремальные» виды спорта и просто акты риска здоровьем или жизнью), ощущение скорости и удовольствие, с этим связанное, и так далее. Но все они связаны в первую очередь с процессами внутри организма – его гормонами и другими веществами, а также его функциями;

3.3)Сложные удовольствия присущи исключительно разумным живым существам – человеку. Это эстетическое удовлетворение внутренних понятий прекрасного или ужасного, поиск переживаний различной окраски – сентиментальных, пугающих и так далее. То есть потребности в удовольствии могут удовлетворить лишь разум и порождаются им, но всё равно остаются достаточно примитивными формами ничего иного как удовлетворения потребности в удовольствии;

4)На предыдущем пункте заканчиваются эгоистические, сугубо потребительские потребности и начинаются смешанные и производительные. Четвёртая потребность – общение, и как форма отражения себя в мире, помощь осознания себя, отделение и констатация своей отличности, так и практическая функция общения;

5)На основании общения развивается уже строго определённые типы следствий этого общения. В общем, эти потребности можно назвать как - признание, поиск осознания нужности;

5.1)Потребительская форма признания – известность, без различия, на основании чего приобретается эта известность и в какой окраске, главное в этой потребительской форме удовлетворения потребности признания факт самой известности и сохранение её в актуальном состоянии;

5.2)Производительная форма признания – осознание социального принятия и заявления обществом качеств продуктивного труда носителя потребности. Носитель такой потребности нуждается в социальном признании его продуктивной деятельности, что нельзя назвать нездоровым желанием, но и альтруизмом никак не обозначишь;

6)Потребность в труде как самоценности. С этой ступени пирамиды потребностей начинается отрыв от социальной среды и возможность замыкания личности на самой себе. Для удовлетворения этой потребности носителю не нужно ни известность, ни признание, ни получение от этого труда удовольствия или удовлетворения. Формы бывают различные, например, физический труд для фактического доказательства жизненного тонуса и восприятия себя живым и активным. По-разному;

7)Оккультные потребности в познании и создании непонятно чего ради непонятно чего. На то они и обозначены как «тайные», что понять их, объяснить и обосновать может только сам носитель.

Нетрудно заметить, что я не перечислил ни инстинкт размножения, ни другие, а дело в том, что речь вёл только о потребностях и важно понимать, что этот список не претендует на совершенную точность, детальность и завершённость.

94
Гедонизм (греч. hedone – удовольствие) – совокупность концепций как этических, так и общефилософских, утверждающая удовольствие и страдание самоценностью и основным мотивирующим фактором поведения и определения деятельности человека. Если узко рассматривать гедонизм, в отрыве от философских конструкций, то он ставит удовольствие и удовлетворение потребности в удовольствии конкретного индивида первостепенным и главенствующим, зачастую сводя социальные и моральные установки к условностям и вторичности. Говоря проще, гедонизм личности воплощается в главном устремлении – получения удовольствия, отодвигая остальное на вторичный, третичный и так далее планы. Я не буду здесь рассуждать о этических научных проблемах гедонизма, подвергать его критике или выступать с его апологетикой, лишь констатирую, что личность, следующая гедонизму по представленной пирамиде потребностей искусственно, вольно или невольно удерживает себя на третьей ступени. Такое положение ограничивает доступ к последующим ступеням и если гедонист и удовлетворяет потребности из них, то не в первую очередь, и они, эти усложнённые потребности, не могут превалировать ни в мышлении, ни соответственно в деятельности над потребностью получать удовольствия. Из пирамиды также понятно, что любовь к прослушиванию изысканной музыки, чтение различных содержательных и внутренне богатых произведений, и прочее подобное всё равно тот же гедонизм, который лишь приобретает усложнённую форму, но остаётся примитивом к удовлетворению потребности в удовольствиях. Трудно не согласиться, что нет великого чтеца книг, или слушателя музыки, либо созерцателя картин, так как в любом из этих и подобных случаев такая личность потребитель. Она не производит ни культурных, ни творческих, ни бытовых благ, а потребляет их. Я оставлю критику некоторых из лиц-гедонистов с сложным потреблением и их иллюзорной гордыней над другими людьми-гедонистами, потому что и так понятно, что не имеет существенного значения в самом себе факт потребления и удовлетворения потребности в удовольствии, какую бы форму оно не приобретало – чтение классиков запоем или запой алкогольный. Да, гедонисты с сложной формой потребления как личность сложнее, так как, потребляя такие продукты культуры, они худо-бедно, но что-то сохраняют в себе, но это имеет малое значение, если, накопив обширные впечатления и знания, не создают что-то своё, новое. Если же создают, то это свидетельствует о доступе к другим ступеням пирамиды и их реализации, но тогда они не гедонисты. Надеюсь, тут всё понятно.

95
Проблема гедонизма личности в том, что помимо отсутствия серьёзного интереса к другим потребностям, из-за примата потребности в удовольствиях, он зачастую принимает извращённые формы и больше всех подвержен изменению в форму зависимости – получение удовольствий без меры, как сама цель с экспоненциальным снижением коэффициента эффективности – требуется всё больше ощущений и острее переживания, чтобы хоть как-то удовлетворить потребность. То есть все признаки неклинической наркомании, да и клинической зачастую тоже. Причём эта форма зависимости способна проецироваться в социальную среду как модели поведения, подменяя собой действительную, продуктивную и полезную исполнителю и окружающим деятельность, в этих случаях она применяет социальные ярлыки, разнящиеся от культуры к культуре, от эпохи к эпохе. Например, расширенное потребление и стремление к нему выдаётся как успех, состоятельность, богатство. Не буду касаться этимологии самого слова богатство, остановлюсь на состоятельности – это констатация того, что кто-либо или что-либо состоялся как что-то, личность и так далее, либо как кто-то. Простой пример, Н.В.Гоголь – состоятельный автор, он состоялся как писатель, ибо он настоящий мастер рассказа; однако, написать много рассказов ещё не значит состояться как писатель. Говоря проще – количество не качество, это непреложный факт действительности. А возвращаясь к моим словам о том, что не бывает великого созерцателя картин, так и нет великого держателя акций или выдающегося потребителя удовольствий. Но, несмотря на это большинство людей легко подвержены усвоению модели расширенного потребления как самоценности, то есть люди стремятся к гедонизму как самой доступной из моделей приобретения комфорта, если угодно так назвать. Хотя комфорт тоже форма удовольствия. То есть, нет особой необходимости в обосновании или иллюстрации мании людей к гедонизму. Даже редкие представители, воспринимающие необходимость труда, видят его как путь к достижению удовольствий – трудиться, чтобы получить средства к удовлетворению потребностей в удовольствии. Конечно, если рассматривать труд в такой связи, любой из людей, видящий его как средство, будет заинтересован в:
•    Виде труда, приносящем наибольший доход;
•    Только вознаграждаемом труде;
•    Наименьших усилиях в труде при наибольшей выгоде;
•    И так далее в том же духе.

То есть, социально полезный, лично полезный, неоплачиваемый труд и прочее заведомо неинтересны гедонисту, ведь тогда страдает эффективность схемы «труд, обеспечивающий потребления удовольствий». С подверженностью людей гедонизму я разобрался, с вредом, приносимым им, ты, читатель, можешь легко ознакомиться в других источниках, а по непониманию всего этого с стороны людя можно привычно, но не без оснований заключить: люди – простаки и дураки.
 

«Слова богатых индийцев не имеют отношения к народу Индии.
Кучка богатых людей, говоря о свободе, просто хотят
оказаться на месте британских властей».
Мохандас Карамчанд «Махатма» Ганди

96
Для обывателя, людя, жизнь в заданном русле господствующей идеи представляется верной и желанной, а люди, достигшие условий такой жизни, считаются элитой. Но на протяжении всей истории человечеством правила одна господствующая идея: потребления благ, о которой я говорил ранее. Таким образом, для обывателя элита - это особи с наиболее расширенным потреблением. Остановимся на понятии элита. Для обывателя, он же людь, жизнь слоёв населения, именуемых людьми же, «элита» является зачастую ориентиром и воплощением мечты. Но люди и не думают о том, разве не от этой злачной жизни эта «элита» страдает алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией, психопатиями и является извращенцами и самоубийцами, или мутирует в особь, именуемую просторечно «долбоёб». Необходимо рассказать, кто такие в действительности элита, «звёзды» и герои, чтобы люди заткнулись, а заодно убедились, что сказанное о них на страницах этой книги верно. Право владения на определённые материальные блага не делает личность элитарной и уж тем более не делает дорогостоящие предметы элитарными. Да, в самой сути понятия элита заложено, что предмет, вещь – «элитной», а верно говорить «элитарной», быть не может. Не существует в природе элитарных мест в транспорте, равно как такого же транспорта, нет элитарных вин или сортов сыра, часов и прочих вещей, ибо это просто вещи. Последнее – именование вещей элитарными, очередной абсурд, порождаемый людьми, только с деньгами. С точки зрения аксиологического и меритократического подхода элита как понятие, отличающее лучших от средних и посредственных, может применяться только к индивидам, отличающихся лучшими качествами в сравнении с средним обывателем. Например, лучший творческий или интеллектуальный потенциал.

97
Применять понятие элитарный к индивиду с точки зрения его лучших производственных качеств неуместно. Например, лучший слесарь смены не элитный слесарь, а умелый, если угодно – мастер своего дела. Хотя последнее применимо к любому делу; поэтому слесарь, шахтёр, менеджер и прочие – умелый, ловкий, результативный, но не элитарный. То есть элита предполагает не только способность выполнять какую-то деятельность лучше среднего исполнителя, но и вообще способность к виду деятельности, которую средний индивид выполнять не умеет или не способен вообще. Например, композитор, художник, писатель, общественный деятель и так далее. Лучшие из них и есть элита этой специфической деятельности. Одно дело, что научиться обращаться с токарно-винторезным станком можно за несколько занятий, а совсем другое дело научить человека сочинять прекрасную музыку – это вообще возможно? Помочь развить свой потенциал – да, но научить, сомневаюсь.

«Бюрократизация органов власти, которым,
в общем-то, как и всем остальным, наплевать.
Я говорил, что нравственные устои общества абсолютно подорваны.
Это так называемое «высшее общество» - шпана,
очаровательное в своей глупости».
В.П.Енишерлов

98
Теперь, я надеюсь, очевиден абсурд именования элитой людей с правом владения материальными благами. Говоря проще, владеть и тем более тратить деньги, не выдающееся достижение личности. А унитаз, инкрустированный бриллиантами, уж и подавно не элитарный, равно как ездить по тротуару или по встречной не от элитарности, это называется точно, хоть и просторечно – долбоёб и никак иначе, по-другому разве что нарушитель или преступник. Однако большинству людей наплевать, они смешивают своё представление о «лучшей жизни» и само понятие «лучший человек», «выдающаяся личность» и так далее. Почему это происходит? И не надо обманывать себя, ведь многие, я не говорю о всех, но о многих, хотели бы денюжек побольше, не ради денег, а «ради вещей, которые можно на них купить», можно подумать, есть существенная разница. Её нет, деньги как эквивалент материальных благ и есть вещи, но это детали. Внимательный читатель, уловивший момент того, что уже определённое время деньги эквивалент не только материальных благ, будет прав, но о фактах продажи творчества не здесь и не сейчас. Так почему люди, взвешивая умеренность и золотые горы на весах своей совести, выбирают золото? Кстати, в редких случаях выбирая отрешённость от расширенного потребления, отмечу, я не говорю о аскетизме, я говорю о умеренности, так вот – выбирая отрешённость от золотых посулов и стяжательства, человек рассматривает свой выбор как жертву, облагораживающую его по факту этого отрешения. Но это же не так: плохое, вредное, уродливое рассматривается верно, как то, чем оно является, но отказ от этого плохого, просто отказ, без привнесения хорошего, не является сам по себе чем-то прекрасным. Отсутствие недостатка – не достоинство, это же просто и очевидно. Вернусь к моменту о золотых горах, за редким исключением, например, революционного изобретения, человек в современной, да и в любой экономике на протяжении истории не способен своим трудом получить настолько большое количество благ, не обворовывая явно или косвенно, вольно или невольно других. Для тех, кто абстрактно это представить затрудняется, то вот простой пример: чтобы получить яхту, необходимо вложить труд, эквивалентный созданию этой яхты. Тех же, кто искренне полагает, что получить большое количество благ можно упорным трудом и усердием, мне не жаль, это же люди, чего уж там пенять.

99
Привычка представляться с помощью материальных благ, это проблема личности и её коммуникации, которая заметна только специалисту. Для таких людей элита, это люди с деньгами, и им не известно имя, например, А.С.Соломонов, потому что право владения максимальным количеством благ, подчеркну – право, а не создание, в глазах людей определяет принадлежность к элите. Люди не понимают, что право владения на добываемую нефть. это не одно и тоже, что и создание техники для её добычи и труд по её получению. Ещё один отличительный признак людей - корыстолюбие. У тебя на руках может умирать хоть герой социалистического труда, но люди на скорой помощи не подумают поторопиться, если вообще отреагируют на вызов. Однако, если посулить диспетчеру и бригаде скорой помощи энную сумму, то вся королевская конница и вся королевская рать прибудут в кратчайшие сроки человека спасать. Этот феномен не нуждается в особом представлении или пояснении и едва ли не каждый сталкивался с ним в той или иной форме, совсем не обязательно в случае из примера скорой помощи. Корыстолюбие, поиск выгоды всегда и везде. «Все берут взятки и я беру» - зависимость и внушаемость моделям поведения большинства или надуманного большинства, это корневой признак людя, но о этом не сейчас. Откуда такие феномены и личностные искажения? Я думаю, такая ситуация от тех процессов, какие я описал совсем недавно, в частности о рассмотрении труда как источника благ для удовольствий и не более, то есть труд как избегаемая обязанность и необходимость, а гедонизм как цель.