Желчь - часть III

58
Замечаю тенденции в отношениях, особенно у женщин, но не только у них, в пользу того, что проблемы в деятельности, а особенно социальной, которые вызваны или ситуацией или средой, а зачастую самим индивидом, приписываются в вину своему партнёру, хотя сам партнёр к этим проблемам не имеет отношения в качестве создателя. Данная тенденция претворяется в жизнь в виду того, что человек людей очень редко критически относится к себе, весьма чаще он приписывает вину за проблемы окружающим; в психологии это называется внешним локус контролем, то есть направленным в вне. Он, что естественно, выражен и существует у слабых личностей, если вообще речь идёт о личности, что a priori уже относится к женщине. Я говорю это на основании усвоенных женщиной социальных ролях и требованиях, а не каком-то сексизме. Что собственно требуется от обывателя с полом женщины? Немного, обычно это быть красивой, безусловно в установленных рамках и по критериям социальных стереотипов, старый стереотип женщины-принцессы, если угодно, которой все обязаны, а она освещает мир своей красотой. Таких женщин много, ненормально много и это вдалбливается социальным окружением, прямо и косвенно на всём протяжении жизни от девочки до старухи. Мужчины получают не более лучшие модели социальных ролей, например, мужчина-супруг, это эдакий спонсор, предназначенный для оплодотворения и содержания самки, которая это тоже видит и, конечно же, не спорит.

59
Циник поставит перед собой вопрос: «А зачем ему это надо?» Зачем мужчине содержать этот кусок мяса или женщине обслуживать тот же кусок мяса? Он или она предпочтёт завести любовницу или любовника, даже эти понятия сбрызгивают грязью людей на само слово любовь, и спокойно спонсировать её, а если что-то не понравится, то «прощай». Детей себе завести с современными тенденциями несложно с любым партнёром, было бы желание и экономические возможности. На это какая-нибудь баба с раздутым самомнением и воспалённым, экзальтированно воспалённым социальным окружением, мнением о том, что она незаменимая королева, без которой мужчина и не мужчина вовсе, может заявить, что де такой мужчина будет одиноким, тогда скажу словами поэта:

«Ты лучше голодай,
Чем что попало ешь;
Ты лучше будь один,
Чем вместе с кем попало».
Омар Хайям

Зачем нужна такая женщина-картинка? И не стоит обманываться тем, что дескать она умная, нет-нет, это же нелепица. Я наблюдал мириады не то что очень красивых, а так, более-менее женщин, которые были ну совершенно бесхитростны, топорны и скучны, а запросы к их желанным мужчинам у них были просто феноменальные и даже нереальные. Людские женщины считают, что мужчина им чем-то обязан. Откровения мужчин, которые наблюдают женщин, вообще выглядят как наблюдения натуралиста за паразитами, причём это пишут-говорят совершенно разные мужчины. Так же существует ряд претензий с стороны женщин к соответствующему контингенту мужчин-принцев. Тогда рационально задать вопрос, что если эти социальные модели вызывают столько противоречий, взаимных претензий и просто дискомфорта в отношениях, не принося в последние настоящей близости, то зачем им следовать? Однако, если для нелюдя этот вопрос очевиден, как и ответ на него, то люди им не задаются, а продолжают мучиться.

60
Как известно – исключение подтверждает правило. Вот и тут, как правило, девочке с детского садика мамы, бабушки, воспитательницы с несложившейся жизнью и другие женщины-клуши вдалбливают разную бредятину, являющуюся продуктом нереализованных желаний самой их мамаши и прочих перечисленных. В результате у девочки складываются различные комплексы реализации, которые она не может вообще претворить в жизнь, так как ни таланта, ни стремления или воли у этого ребёнка, который становится женщиной, нет, а с таким воспитанием появиться им тоже сложно. А недаром ли такая неприязнь к самому слову «женщина» и тенденции называть всех особей женского пола «девушка»? Но какая это девушка, если у неё на морде написано «блядина»? Или как можно называть девушкой женщину тридцати лет с собственным ребёнком рядом? Это лицемерие и ничего кроме, равно как и словосочетание «заниматься любовью», хе-хе, это называется сношение, но никак не любовь или какое-то так мифическое занятие ею. Люди стараются прикрыть пошлость, но преумножают её. Это как пытаться называть амбре от кучи навоза благоуханием роз, тем самым создавая ассоциацию, что фраза «благоухание роз», это вот эта противная вонь. Люди, ну почему вы такие глупые?

61
А такие желания, как возвращение в романтическое прошлое, которое воспето классиками этого самого романтизма, например, Китсом или Шекспиром, возникают из-за того, что из опостылевшей действительности социума людей этим людям же, а особенно женщинам, хочется вырваться в что-то романтическое и «высокого», но в силу понятных причин они этого достигнуть, да не то что достигнуть, а даже представить не могут. Хотя прикоснуться к прекрасному и даже создать соответствующую среду может любая личность, если её сознание определяет бытие, а не наоборот. Вот люди и придумывают себе марки и ярлыки прекрасного в их болоте, заполненном дерьмом, которое они, агонизируя, называют жизнью. К слову сказать: а что заурядная, то есть людская женщина понимает под романтикой? Она в большинстве своём наивно считает, вспоминаем что именно «считает», а не думает, что романтика это что-то прекрасное, но что такое прекрасное, объяснить не может, внутренне самостоятельно красивое и одухотворённое, наверняка так, я верно описал тенденции в умишках женщины людской. Но это не романтика и для тех, для кого это открытие, то романтика, это тип мировоззрения с отказом от материального и стремлением к более тонким, ментальным благам, творчеству и самопожертвованию этому творчеству. Сейчас, как же, женщине достаточно того самого эстетического, что она сама себе придумала в скупости располагаемой ею информации. Информации, собранной из услышанного, пересказанного, прочитанного в банальных журналах, к всему прочему пересказанной такими же глупцами, как и она сама. Говоря проще: под романтикой, да и чем угодно, что считает благородным и возвышенным гипотетический людь, понимается не то, что есть она, романтика, есть в действительности, а понятие замещается какими-то косными и топорными представлениями, которые ну никак не могут быть возвышенными, хотя бы из-за своей изначальной простоты. Как не вспомнить ту самую толпу слепцов, общающихся слухами и полагающихся на них.

62
Информации в мире предостаточно и найти её не составляет труда при наличии таланта и, главное, желания; тут и воспитывается сметливость, в выявлении дезинформации и апробации полученных данных, но как я рассказал вначале книги, людям познание и понимание чуждо, от этого у них головушка заболит. Кстати, реально заболит, так как даже сам мозг не привык к тем небольшим нагрузкам, которые могут на него воздействовать. Пребывая в состоянии малых мыслительных нагрузок, мозг не развивает внутренние связи, то есть люди даже чисто физиологически глупы. Итак, возвращаясь к людю и его представлению о красоте и выражении этой красоты, которая должна идти из психики, как производителя эстетического мнения, я вижу и констатирую печалящий кого-то результат того, что людская женщина скучна и проста, а мужчина груб и ограничен, они оба как амёбы – возможно, для кого-то очаровательны в своей простоте. Они имеют жуткую кашу в своей голове по поводу как прекрасного, так и связанного с ним, не могут понять чем и что это прекрасно и как собственно к этому относиться, но на выручку им приходит мода и модели «красивого и прекрасного», выраженные в основном в образах внешних и, конечно же, связанных с их так желанным телом (что весьма сомнительно в большинстве случаев), которое и есть их главный, если не единственный капитал в отношениях, который она продаёт, а он покупает в социуме людей, иногда даже открыто как проститутка, порой скрыто и так далее. К этому вопросу я вернусь неоднократно, так как это один из корней, который зависит от той же глупости и банальной лености людей. Вот такое описание оснований представлений о эстетическом у людей, происхождение которого я попытался рассказать и донести.

63
Несмотря на то, что это желчь на людей, я затрону достойных женщин, которые не опасаются за свою внешность так, как пустышки людей, по той причине, что у них есть больше, что именно в них и привлекает, привлекает вначале как в личности, а затем в желании занимать в жизни этой женщины особое место и быть главным претендентом на все те интересности, хозяйкой и производителем которых она является; последнее также относится и к мужчине. Если рассматривать близкие отношения людей, то они упираются в секс, всё то особое состояние партнёра по отношении к другому людю заключается в исключительных правах на некоторые взаимодействия, то есть, говоря проще, только партнёр имеет право на сношение с ней/с ним. Забавнее то, что часто и в этих правах люди ущемлены, например, так называемой изменой. В случае супружества им добавляется ещё и совместное хозяйство, по крайней мере, номинально и на этом всё! Вышеперечисленное для отношений нелюдей является скупым ограничением, так как партнёр нелюдь имеет право на исключительное отношение и информацию, взаимодействия и, что наиболее важно, сотрудничество на определённом поприще, например, творческом. Для тех, кто не понял, нелюдь-партнёр и только он будет включён и допущен до самых тайных дел и чаяний другого нелюдя, что у людей не может быть ввиду отсутствия сакральности как таковой.

64
Вот и перейду в данный момент на затронутую мной сакральность, ту самую таинственность, которая пугает людей и вызывает в них недоверие к окружающим, которые эту самую сакральность проявляют, то есть к нелюдям. На данное сообщение людь воскликнет, что, а как иначе, ведь если от тебя что-то скрывают, то это потенциальная опасность. Но людь не хочет принять того, что опасность вокруг и всюду и кто он такой, чтобы его пускали в тайное те самые действительно, а не на словах одухотворённые, то есть нелюди? Да ничем, на это имеют права лишь их близкие, а на исключительные права только партнёр, это и есть особое, которое не понять людям, что является одной, хотя и далеко не главной, причиной их исключения даже от обсуждения при них самого наличия чего такого – оккультного в самой психике людя. Хотя о «любви» и «симпатии» норрин к людям рассказывать не нужно особо, чего только стоит преамбула к этой книге, но к этому я тоже вернусь, так как эти вопросы не имеют однозначного решения, кроме, разве что, перевоспитания всех людей, с чего и надо начинать менять мир к лучшему, в том числе, как ни парадоксально, и для людей, которые ими будут уже в прошлом. Но это тема другой книги.

65
Возвращаться к людской глупости можно сколько угодно, тема-то обширная, равно как и обширны её проблемы, так, например, возможно в официальной прессе найти подобные тупизмы: «Так попы жидопоклонники из чекистской госцеркви космического жида-зомби, ФСБ-РПЦ, успешно проводят антикризисные молебны в Москве за $400». Это метод «упрощай и повторяй», придуманный ещё Геббельсом, успешен до сих пор. Ведь если бы люди были умны, то они такие статьи на смех поднимали бы, но большинство людей именно что настолько глупы и легковерны, чтобы такие пирожки пропагандистской кухни съедать и считать за чистую монету. Поэтому, как мои утверждения, так и других норрин, о тупости и непонимании всего окружающего, о параличе критического восприятия и подвижного разума у людей полностью верны. Если угодно, то приведённое ранее может послужить доказательством, и они повсюду, в прессе, на ТВ, в разговорах между людьми и так далее; и пусть нелюди смахивают слезу от смеха, заметив такие продукты людского творчества, то люди это воспринимают всерьёз, так и приходят к состоянию старухи, которую облучают некие антенны спутниковые, которые только принимать способны, так как они не респондеры, но старухе всё равно, облучают и всё тут. Это я к тому, что не мог здравомыслящий людь только от возраста превратится в такое очевидное растение просто так легко, причём никаких показаний к заболеваниям у наблюдаемых нет, например, нет симптомов маразма. Так именно к таким растениям в старости люди приходят потому, что они были якобы здравомыслящими, именно что якобы мыслящими вообще. Взять в пример хотя бы активно размышляющего и настоящего исследователя, который и в восемьдесят и более лет (если доживает) сохраняет разум. А люди тупые, и в старости они приближаются к апогею своего развития – полной глупости и узости восприятия, косности мышления или вообще его отсутствия.

66
«Он честный», но на вопрос «почему честный?» ответа люди привести кроме этого: «Он всегда поступал честно», не могут. То есть, получается, своё впечатление люди о других себе подобных складывают лишь на основании статистики. Я уже не говорю, что именно они вкладывают в смысл того или иного понятия, например, той же честности. Но тогда исключается когнитивный фактор на основании убеждений, мировоззрения и личности изучаемого, так как он не познаётся и не понимается исходя из его мотивов или идеалов, а только на основании статистического поведения, причём, важно отметить, что поведение может быть не только соматическим (жестовым), но и вербальным (речевым). Да, это ещё один плюс бихевиоризму, но здесь не это важно. А важно то, что опять же привожу аргумент в пользу того, что люди обезличены, или в лучшем случае, при наличии слабой, едва заметной личности, избегают её проявления в себе и не замечают её в других себе подобных особях, а полагаются на статистику и готовые модели и ассоциации.

67
Из этого становится аксиоматичным мнение, что поступивший один раз конкретным способом людь в другой раз может поступить иначе, но не на основании своих убеждений, а, что вообще смешно, на основании случая, то есть поведение людей беспорядочно и носит характер определённой тенденции лишь на основании инстинктов и внушения социализации, которые неодолимы для людей, а также на основании усвоенных социальных ролей и страха в различных формах. Так, например, в одной ситуации людь может быть законопослушным, а в другой правонарушителем, но не на основании того, что в первом случае это выгодно, а в втором не страшно. Эти процессы в поведении людей сугубо беспорядочны в силу огромного ряда причин, некоторые из которых я назвал. Напомню, что эта обезличеность (полная или частичная) – отсутствие понимания и беспорядочное использование разных моделей поведения, то есть шаблонов, есть ни что иное как основной признак классификации человека как людя. Ведь обезличеность выступает как комплекс, включающий признаки и симптомы влияния на разум индивида, и свидетельствует о перечисленных много ранее внушаемости, слабой резистентности и прочем.

68
Если одна модель поведения была хороша для конкретного индивида и давала ему успех в тех или иных ситуациях, то эта модель, как правило, не будет эффективна для других, а особенно людей. Так как конкретный смысл и построенные на основании его модели как поведения, так и, что первично, восприятия-понимания конкретны для отдельного индивида и подходит только своему исконному хозяину в известной степени. В данном случае даже примеров приводить не требуется, всё предельно понятно. Таким образом, получается глупая связка того, что люди полагаются на статистику и социальные нормы, которые производятся из отсутствия понимания и беспорядочных решений в тех или иных ситуациях, что сводит значимость статистики на нет; само поведение, беспорядочное, базируется на основании этой статистики, ошибочной изначально. Стоит помнить, что пониманием законов и механизмов статистики люди не обладают. В итоге люди наблюдают нелюдей с их успешными моделями конкретной для вторых деятельности и, неверно формируя статистические данные, беспорядочно принимают решения, заведомо обречённые на провал, так как каждый нелюдь свою модель поведения формулирует для себя сам, а не принимает её как форму какого-либо научения социальным отношениям. А это только касательно конкретной изученной деятельности, например производства, а если рассмотреть подвиги людей на поприще творчества, то становится кому-то грустно, кому-то смешно. Сидит эдакая особь с красками с «опытом» художественной школы и пытается что-то сотворить, в итоге получается мазня мазнёй, потому что, в-первых, в художественной (кто её так назвал ещё) школе максимум научат технике, в-вторых, эта особь людь с всеми вытекающими, в-третьих, творческая личность не «берёт кисть, чтобы изобразить, а изображает кистью».

69
У людей с потребностями в творчестве и вообще чём угодно всё иначе, о этом давно аксиоматично говорит и экономика: «При удовлетворении потребности возникает ряд новых потребностей, сложнее по характеру и более глубоких по качеству». Сразу понятно, что с пустого экономика такое утверждение, носящее характер закона, не выдвинет, но в приложении к нелюдям данное утверждение неверно.

70
Люди же в своём беспорядочном поведении постоянно стараются удовлетворять свои потребности, вся их деятельность так или иначе построена на удовлетворении двух основных групп потребностей: в-первых, это инстинктивных, которые из-за особого механизма не прогрессируют, а извращаются. И в-вторых, это получение удовольствий, которое может носить форму самоистязания, бесперспективного и непродуктивного труда и так далее. Возвращаясь к извращению потребностей, базирующихся на инстинктах, можно заметить, как изменяются эти потребности при чрезмерном их удовлетворении, в том же сексе. Так как это программно-заложенные потребности, они не прогрессируют и не вызывают новых массивов потребностей, они снижают степень возможного удовлетворения в самих себе, то есть у людей два пути: в-первых, это ограничение в удовлетворении потребностей, а точнее разумное удовлетворение, не выходящее за рамки удержания самоконтроля и не приводящее к девиантной зависимости. Но этот первый путь невозможен или осложнён из-за отсутствия воли у людя. И в-вторых, это удовлетворение потребностей в полном объеме, что приведёт к извращению (девиации), как следствие нарастания спектра и количества потребностей и зависимости от их удовлетворения, а неудовлетворение этих потребностей приводит к депривации, так как все эти потребности будут являться основными, а вернее, мниться. А так же приведёт к извращению форм поведения, базирующихся на этих потребностях и их удовлетворении. Можно много примеров приводить, но любой может вспомнить количество нездоровых действий и стремлений в межличностных отношениях, социальных извращений и прочего; так что особо концентрировать внимание на доказательстве своего утверждения я не буду.

«Хаос, это истинный порядок,
который мы не способны понять».
Анхель де Куатье

71
Почему среди группы боксёров не возникнет тирания? Видимо потому, что каждый из них за попытку уничижения своих убеждений, какими бы они ни были, может встать на их защиту силовым методом, являющимся в его исполнении достаточно эффективным, а говоря проще: дать в жбан. Что также можно рассматривать типичным для людей, но только в доминирующей среди них слабости.

72
Человек, выбирая какую-либо стезю, следует социальному принципу последовательности, то есть даже в случае неудовлетворённости тем, что он получает, всё равно остаётся на этой стезе по разным причинам, главная из которых названа выше. Так, например, с ненавистью к «любимой» работе он проводит жизнь и уже не помнит, что это совсем не его, что ему нравилось что-то другое, но пойти по тому пути, который ему ближе, мешает социальность и опасения перед неудачами, стоит вспомнить много ранее названный страх. О какой самости или аутентичности здесь может идти речь? Да ни о какой, мы получаем продукт социума, удобный для этого же социума, будь то дешёвая рабочая сила, зависимый труд, о котором стоит поговорить отдельно, либо зомби с вменёнными ценностями наподобие молодёжи, которой внушали и внушают, что вот это хорошо, а то плохо. Таких моделей социального зомбирования множество и почти каждый в той или иной мере стал их жертвой: престижно или нет, модно или нет, «красиво» или нет, что ценно, а что прах - люди оценивают в истинно своей моральной системе или всё-таки и на эту систему частично или почти полностью повлиял социум? Вопрос риторический. Вот о том и речь, что либо личность, неугодная социуму: девиант, либо зомби-люди, либо мимикрирующий девиант, использующий социальную среду, пример - политики, не все, но многие, из-за чего о политике почти на всём протяжении истории сложены определённые мнения.

73
Зависимый труд, это явление, когда человек вынужден оставаться на рабочем месте, так как в силу обстоятельств, не зависящих от него, другого места труда с иными условиями для него нет, когда без этого рабочего места его жизнь фатально осложниться. Например, чтобы обеспечить рабочей силой сферу обслуживания, девальвируются другие сферы, в том числе индустриальные. Так разными путями социум внушает, что быть, например, инженером - это моветон, куда престижнее быть риэлтором. Беда в том, что инженер, если и не производит действительный продукт сам, то принимает в процессе создания этого продукта важную и незаменимую роль, будь то проектирование зданий или машин, либо руководство и контроль производства или проверка качества продукта. А что производит риэлтор? Услугу. А самое важное, услугу, без которой физическое лицо может обойтись. Чем более уродливой становится экономика, тем более уродливые профессии она создаёт; эти профессии не производят ничего и служат только цели извлечения максимальной прибыли. Собственно, очевидно, зачем существуют те же риэлторы и соответствующие агентства - извлечение прибыли, как я и сказал ранее. Система, где фирма, прежде всего, выполняет важную социальную миссию, давно не работает, так как цель извлечения и максимизации прибыли давно подавила эту «смешную» социальную ответственность. За примерами далеко ходить не надо тем, кто пожил в этом мире – вспомните, какие были раньше продукты и какие они сейчас: качество, цену и так далее. Ведь вольно или невольно, и так или иначе, даже в худшую сторону, развивается всё, так и методы удешевления продуктов и максимизации извлекаемой прибыли тоже развиваются. И пусть понятие «развитие» не совсем точное в данном случае, но понятие «совершенствование» будет совсем неудачным.

74
Сейчас стал выбор больше? Отнюдь, как раньше был хлеб, так хлеб и остался, а все эти разные виды и формы есть суть по себе марочное изобилие - когда товары по своим ключевым качествам ничем не отличаются, а только создают видимость изобилия выбора (марочное изобилие). А по сути, мы выбираем хлеб и ничего более, равно как ничего более кроме хлеба в данном сегменте нам не предлагают. Вопрос только в том, какой и какого качества продукт предложен; и если среди всего этого марочного изобилия почти все продукты некачественные, то предлагают выбирать необходимый продукт, продукт, который нужен здесь и сейчас, исходя из критерия лучшего среди плохих, то есть какой хлеб не самый низкокачественный. Ну, про растительное масло без холестерина и кефир с бактериями, это вообще общеизвестная хохма, созданная маркетингом, служащим всё той же цели – максимизации прибыли. Но в первом, растительном масле, по законам природы не может быть холестерина, в втором, по тем же законам будут кисломолочные бактерии. Другие примеры маркетинговых ходов: хлеб в нарезке для более быстрого потребления, энергетические напитки как внуки кофе, к которым привыкает организм, как раньше к тому самому кофе. Но, пардон, что такого «энергетического» может дать напиток сомнительного происхождения по сравнению с другими калорийными продуктами, дающими энергию для функционирования организма, разве что стимуляторы какие-то и прочее подобное им. Хм, тогда почему их не продают в аптеке по рецепту врача? Потому, что не выгодно будет. Вот такая форма социального использования индивида. «Потребляй активней, будь в лох.. успешным», про «Бери от жизни всё» (слоган Пепси®) вообще молчу, тем более как окрашенная сладкая вода, от которой зубы скрипят, мне поможет захватить мир или ещё чего-то выдающееся сделать, я не знаю, разве что эта водичка подкрашена какими галлюциногенными красками.

«С незапамятных времен человек знает о себе, что он — предмет,
достойный самого пристального внимания,
но именно к этому предмету во всей его целостности,
со всем, что в нем есть, он как раз и боится приступить».
Мартин Бубер

75
На этой весёлой ноте о рекламе можно перейти к интересному явлению в социумах человечества – гуманизму. Согласно неоконсерваторской теории Карла Шмита, обществу для существования нужен образ врага. Однако человечество придумало себе и друга, например, в защиту этого выступает гуманизм. Классический гуманизм (от лат. humanitas — человечность, лат. humanus - человечный, лат. homo - человек) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности; возникло как философское течение в эпоху Возрождения.

«Вы никогда не задумывались, что окружающий мир человека и его правила и пути развития ложны, что людей используют как скот, а отработанный материал просто списывают в хлам называемый пенсией? О том, что в церквях работают те, кто ни хуя не делает, при том имеет все, благодаря тому, что ебёт мозг, что политики занимаются тем же самым? Что люди, это просто тупое стадо, упершееся башкой в нарисованную на стене дверь, которую они считают своим истинным путем, веря в себя и забывая при этом, что на самом деле они никто!»
Alister Death

76
До середины позапрошлого века в западной философской и культурной традиции понятие «гуманизм» ассоциировалось, как правило, либо с гуманизмом эпохи Возрождения, либо с отдельными культурными течениями. Впервые термин «гуманизм» в значении определенного взгляда на бытие и личной философии появился у датского философа Габриэля Сибберна, сына известного мыслителя Фредерика Кристиана Сибберна. В своей книге «О гуманизме», изданной в Копенгагене на датском языке, Сибберн подверг критике концепции откровения жидопоклонников космического еврея-зомби и супранатурализма.

77
«Человек - единственное животное, которое постоянно и резко меняет свою среду и условия обитания, как в физическом, так и в социальном смысле, приспосабливая ее под себя, а не приспосабливаясь к существующему. Поэтому стабильность существования человека неизмеримо выше стабильности существования других животных. Правда, это происходит в результате усилий небольшого процента индивидов, остальные живут, не высовывая головы, не отличаясь от других животных. Они используют имеющийся у них, ранее накопленный потенциал стабильности существования или восстанавливая существующий, а в лучшем случае – за счет статистики везения и некоторой специфической активности, перераспределяя общественный потенциал выживания в свою пользу». Автор мне не известен. Итак, люди это диагноз; видят только за другими, вторгаются в чужое, превозносят себя над чужим и считают своё мнение непоколебимым, способны наплевать на прекрасное, чистоту, творчество и вынуждать к предательству других, как предательству морали, чести, так и принципов. Люди представляют себя как самое настоящее глупое и чванливое мясо, которое только и умеет ныть, лгать, принуждать, капризничать и разлагаться, воровать и хапать. Но при этом оно будет провозглашать «высокие» мотивы и под их стягом топтать мораль и прекрасное, то последнее чистое и нежное, что ещё осталось в пространстве рядом с ними, то самое, что плечом к плечу берегут одушевлённые нелюди.

78
Безусловно, социумы образуются разными группами, но с времён древнегреческой мысли социум как огромный институт создаёт, а вернее, составляет плебисцит (единственное число - плебей), у славян эта толпа, то есть аналог плебисцита именовалась – люд, народ (единственное число – людь). В ходе прочтения «Желчи» можно сложить собственное представление о том, что такое людь, о них и есть эта книга. Множество этих пунктов выше были преамбулой к следующему предмету, даже предметам, исследования – филантропия: альтруизм и гуманизм. Исследование, носящее элемент мизантропии (людоненавистничество), даже обоснованное и аргументированное, будет не полным без рассмотрения другой стороны - филантропии (людолюбие). Что же это собственно такое? Филантропия и её приложенная к людям форма альтруизма (самопожертвование) насчитывает куда больше времени, чем мизантропия, так как взаимовыручка, лояльность к своему виду, человеколюбие и готовность помочь другому человеку развилось с самого появления вида. На этапах до неолита, не разделять человек как вид и людь как психическое явление вполне возможно, поэтому здесь употребляется «человек» и «людь» в одной смысловой нагрузке. В одиночку индивид не мог выжить без инфраструктуры; среда была агрессивна, более сурова и изменчива, к тому же скудны знания о природе, малоэффективные орудия труда, организации и тому подобное. Тесная производственная связь как следствие автоматически устанавливалась между индивидами в человеческих группах в форме протокооперации, приведшей в конечном итоге к появлению общинно-родовой формы кооперации. Кооперация сама, давлением ситуаций и обстоятельств включала каждого человека в общую структуру группы; стадный инстинкт сохранился и продолжает сохраняться до сих пор, унаследованный от предыдущего вида.

79
Мизантропия возникла как устойчивое и обоснованное, а не беспорядочное явление в связи с появлением избыточного продукта, то есть с появлением социальной стратификации, примерно в «эру вождей»; эпоха животноводства и земледелия, вытесняющих собирательство и охоту, совпала с скачком в культуре и улучшением психики. Всё связано – более эффективные формы производства, распределение неравное, социальная стратификация, прогресс ментальности, появление протопрофессий и устойчивых мифотворческих комплексов (социальный слой жречества как профессия, производящая культуру, познание мира, проторелигию, социальные нормы, права и обязанности и так далее), и генерация нелюдей, а в последующем формулирование мизантропии как устойчивых мировоззренческих установок и мнений (разумеется, неформально). Вернее сказать, что произошла не генерация людей из человека как такового, а скорее, появление уникумов, явно отличавшихся от прочих, вследствие чего люди как социально-психический тип человека стали очевиднее в своём существовании.

80
В свою эпоху я наблюдаю, равно как и другие исследователи, сохранение инстинктивной, рефлекторной связи между потенциальной угрозой человеку и активностью по её предотвращению с стороны другой человеческой особи, говоря проще, если старушка с сумками начинает падать, особи её вида бросаются на помощь, это происходит даже вне зоны регистрации перцепции и реализации хватательного рефлекса; подобного не происходит при связке человек - другое животное. Разумеется, развитым разумом и соответствующими установками данная рефлекторная реакция купируется.

81
Альтруизм как устойчивое осознанное стремление помогать особям своего вида безвозмездно, проявлять участие в их проблемах, вести социальную деятельность по эффективным устройству и регуляции социума определил Огюст Конт в своём принципе «Живи для других»; несмотря на этимологическую размытость смысловой нагрузки, само понятие альтруизм прочно вошло в обиход и чётко понимается как самопожертвование, принесение своего блага ради блага себе подобных особей, то есть своего вида. Важно отметить, что альтруизм не выделяет среди человечества никаких групп по каким-либо признакам, то есть для альтруизма и его благ равнозначны все представители вида – человек. Настоящий альтруист не выясняет ни какие-то проступки или грехи, религиозную или философскую, или ещё какую принадлежность нуждающегося, он просто помогает; это важный нюанс.

82
Кантовский альтруизм противопоставлялся эгоизму, как мировоззренческому корню эгоцентричного индивидуализма, поэтому отношение альтруизма к мизантропии спорно ввиду того, что альтруизм предполагает любовь к человеку (филантропию) и при употреблении альтруизма подразумевается a priori филантропия. В то время, эгоизм не связан так тесно с мизантропией, то есть мизантроп не всегда эгоист, а эгоист не всегда мизантроп. Встречаются случаи, когда индивид руководствуется нуждами коллектива, но мотивом выступает мизантропия, что позволяет даже не утверждать, а констатировать, что мизантроп ненавидит именно социальную группу и конкретную, чаще всего людей, а не весь вид как таковой и он же, мизантроп, может быть частью другой группы и не являться полностью асоциальным. Да и говоря асоциальность, всегда подразумевается исключённость из какой-либо социальной группы тех или иных размеров и качеств. То есть создаётся триада: эгоизм-мизантропия-альтруизм, с двумя состояниями, как то эгоцентричный мизантроп-индивидуалист, либо мизантроп с альтруистичными мотивами в среде нелюдей, но сохраняющий свою ненависть и безучастность к людям. Но данный вопрос не есть предмет исследования этой книги, а лишь вводная часть к мизантропии и мифам вокруг неё.

83
Филантропия приобретает различные формы, как выше обозначенный альтруизм, либо в концепциях гуманизма (человечности); индивидуально-ориентированные, где на конкретную особь возлагается людолюбие, на поверку являясь жертвой социализации и доктрины того, или иного гуманистического направления, который, в свою очередь, есть социально-ориентированная форма людолюбия. О тотальном безволии, отсутствии критицизма, нежелании мыслить у людей я говорил ранее и расскажу далее, в том числе касательно и филантропии.