§2.Зло, Добро и Недобро

Зло и Добро – понятия будоражащие умы мыслителей с древних до настоящих времён. Определялись Зло и Добро и так, и эдак, а думается мне, что топчутся многие, кто брался за этот вопрос, рядом с понятиями «плохо» и «хорошо» и не отходят от них сколько-нибудь далеко в своих размышлениях. Почему? Да потому, что всегда и везде эти понятия тесно сплетены с идеологией, а люди хвалят своё болото, страшатся отойти от него, или, что для них ещё хуже, сказать о нём «плохо», даже если это отражение действительности. Посему отойдя от понятий плохо и хорошо и их конкретной применимости (например, здесь и вот ему плохо из-за того-то), используются Зло и Добро. Источник может называться Добром независимо от его плохого, так же с понятием Зла; то есть большая часть проблем с понятием Зло и Добро не в сложности их определения, а в спекуляциях ими. Немногие определяли Зло как «хорошо и полезно», а Добро как «плохо и вредно», но опять же, ставили строгое постоянное равенство между понятиями Зло и Добро и «плохо и хорошо» (отождествляли их). Последнее превращало эти понятия в синонимы, и, как следствие, обесценивало либо Зло и Добро, либо, что чаще, «плохо и хорошо», увы и ах. Так как книга о сатанизме, то понятие Зла и Добра, а вот и нет, не будут определяться относительно сатанизма, а будут определены в сатанистском стиле, то есть рационально и без удобных тем или иным лицам врак. Зло и Добро – понятия сложные и желая их универсально применять, связать с объективной действительностью в деятельности, нужно воспринимать их как объективные сущности. Следовательно, Добро – это то, что приносит пользу субъекту или объекту деятельности, а Зло – это то, что приносит вред вообще кому-либо. Такое рассмотрение отрывает воспринимаемые как объективные сущности понятия Зло и Добро от субъективных «плохо» и «хорошо». С таким подходом прекращаются (пусть и искусственно) проблемы одновременной субъективности и относительности «Зло и Добро» и «плохо и хорошо». А теперь немного подробнее о этом в связи с сатанизмом.

Некоторые сатанисты утверждают, что для сатаниста понятия Зло и Добро не имеют решающего значения, что они к нему не применимы; но сатанист прекрасно понимает, что Добро не синоним «хорошо», а Зло не синоним «плохо»; равно как понимает, что «плохо» или «хорошо» зависят от определённого субъекта, его личности, среды, обстоятельств и ещё многого другого. Тогда, если Добро не есть строго «хорошо», а Зло строго «плохо», эти понятия имеют иную основу, то есть не ситуационную (не зависят от обстоятельств), не субъект-субъектную (сознание-сознание и тому подобное) точно так, как это так же признак «хорошо и плохо». Зло и Добро так же не всегда являются синонимами «полезно и вредно» соответственно или наоборот, то, исходя из этого, понятия Зло и Добро минимум либо зачастую субъект-объект (сознание-тело, сознание-явление и тому подобное). Исходя из этого, сатанист не может не находить значение в понятиях Зла и Добра как субъект-объектных отношений. Очевидно, что для сатаниста понятия «плохо и хорошо» имеют значение и к нему относятся, как и к другим разумным существам, но от ситуации к ситуации, как и у других (разумных существ). Но, если Зло и Добро не зависят от конкретной культуры, личности индивида, а частично объективны (или приняты за таковые субъектом), то они имеют к сатанисту такое отношение, какое имеют к другим разумным существам как частям сущего в случае когда:

• Сатанисту всё равно к чему приведёт его деятельность;
• Сатанист воспримет результат своей деятельности как постоянно плохой либо вредный;
• Сатанист воспримет результат своей деятельности как постоянно хороший либо полезный.

Понятия Зло и Добро не имеют для сатаниста решающее значение, так как они (принятые за объективные величины) не являются базисами субъективных ценностей, тех самых плохо и хорошо. Раскрытие этой мысли уже приведено в определении данном мной в самом начале: Зло это то, что приносит вред вообще кому-либо; но мораль может подразумевать как вред кому-либо в качестве чего-то нужного и даже приятного, то есть хорошего. Посему такие объективные Зло и Добро не имеют для сатаниста (читай индивидуалиста) решающего (подчеркну) значения. Другой пример, нагляднее, спирты и другие наркотические вещества, табак и другие яды, отсутствие режима бытия, жирная пища и прочее-прочее являются объективным Злом (несут вред), но зачастую рассматриваются как нечто хорошее – субъективная оценка. Но, по понятным причинам, сатанист не сможет характеризовать всю свою деятельность как только плохую либо хорошую, или что она, деятельность, ему полностью безразлична. Мне видится проблема не в определении Зла и Добра как таковых, а в том, что культуры, сколько-нибудь крупные, выдают, пытаются, свои «плохо и хорошо» за Зло и Добро, что совершенно неверно. Это создаёт такое же заблуждение, как и то, что существует некая общая и универсальная мораль, она же нравственность. Все разумные разные, но сколько-нибудь они схожи, вот и объединяются в группы различных уровней для борьбы за свои интересы. В этой борьбе они либо находят консенсус в различных формах, либо начинают конфликт так же в различных формах. Более того, не существует никаких общих и универсальных правил этой борьбы, так как эти правила, вернее мораль способная выступить в их качестве, создаётся внутри групп и куда реже в сотрудничестве либо соперничестве между группами; последнее так же не исправляет ситуации в пользу общих правил. Исходя из этого Зло и Добро не только субъект-объектны, но и не универсальны. Тогда следует определять Зло и Добро в максимальном соответствии к всем группам индивидов, среде и конкретному индивиду в их совокупности.

Добро – это то явление, с которым после знакомства хочется вновь встретиться, а Зло – это явление, с которым повторная встреча нежелательна. Это объективно относится и к природе, она борется своими механизмами с тем, что ей чуждо, с тем, с чем она не хочет более встречаться (например, естественный отбор). Почему определение, данное в начале параграфа, пригодно к использованию (не утверждаю, что оно верное); в-первых, оно объективно (определяет понятия для фактов вреда и пользы), в-вторых, здесь Добру не соответствует «хорошо», а Злу «плохо», как это постоянно бывает и что делает определение Добра и Зла весьма субъективным как и понятия плохо и хорошо, так, например, посещение стоматолога встреча нежелательная, но нужная и полезная для зубов. Пример простой, но хорошо иллюстрирующий моё утверждение. Или же для сатаниста чтение враждебной, топорной иудо-христианской литературы тот процесс, с которым встречаться нет желания, но это не Зло, так как это чтение, безусловно, полезно для расширения кругозора и осведомлённости, то есть оно Добро (польза), но так как неприятно, то может рассматриваться как плохое. То есть, иначе говоря, в данном примере, плохое есть Добро. Так же пребывание сатаниста в Зле имеет смысловое значение, ибо преодолеть себя, побороть «не хочу» и сделать шаг в развитии сатанисту не чуждо, ведь это только в наше время (или в среде) перфекционистов и личностного развития такие изменения воспринимаются как польза, а с точки зрения объективной природы надрываться, вчитываясь в труды Канта, вредно – Зло. А Добро сатанисту хоть  и присуще, но в меньшей мере, чем Зло. В биологии конкуренция рассматривается как отношения организмов «минус-минус», развитие, эволюционное или революционное, происходит при выходе организма из конкурентного противостояния, то есть после победы, как над противником, так и над собой. Этот пример иллюстрирует объективность данного мной определения с точки зрения самого естества и облагораживает Зло как для сатаниста, так и для любого стремящегося к развитию, будь то конкуренция с средой, с другими субъектами или же с самим собой, как нужное, но не всегда хорошее и приятное. Поясню отдельно для всех, Зло рассматривается как что-то хорошее в рамках принятия его как объективной сущности – объективного вреда кому-либо, в том числе себе. А вспоминая, что продуктивные изменения это результат преодоления препятствий можно понять, что эта деятельность вредная – Злая. Но нельзя формально сказать, что сатанист стремится к Злу, нет, сатанист привычен к Злу. Если заменить (закономерно) понятие Зло в этих утверждениях на «объективный вред получаемый из-за преодоления препятствий» всё станет намного понятнее. Вопрос, безусловно, дискуссионный. Так же в этом определении исключается синонимичность «полезно» и Добро, «вредно» и Зло, так как, как видно из примеров, Зло выступило с позиции «полезно», а Добро с позиции «вредно». Но это не означает такое постоянство, Зло может быть как «вредно» так или иначе, так и «полезно» так или иначе, прямо или косвенно, то же и с Добром. Может напрашиваться вывод о том, что психические изменения в процессе самосовершенствования являются Добром не смотря на вред ими влекомый, дескать их результат является пользой в перспективе. Но этот вывод будет неверен, так как эта польза субъективная и может рассматриваться как таковая с позиции «плохо и хорошо» в качестве того самого «хорошо»; но сам процесс с его промежуточными результатами (вспоминай главу о развитии и улучшении) является объективным вредом. Такая связь иллюстрирует утверждение о том, что Зло и Добро не имеют для сатаниста решающего значения: объективный вред (например, недосып) для индивидуальности вторичен по сравнению с субъективным «хорошо». Говоря проще, разумное, сознательное, психическое субъективно (принадлежит субъекту и транслируется им), а потому польза или вред такой природы не может быть тождественен пользе и вреду объективным (с известными допущениями, например, разум (психика, душа) как объективная сущность, нечто). Надеюсь с этим понятно.

Другой пример: подъём так называемого типажа «совы» в семь часов для посещения семинара. Развитие и борьба налицо, то есть «сова» принял Зло и получил пользу, но нанёс удар  организму и социальной среде (разбудил, скажем, жену), это косвенный вред, а также не стоит забывать затраты или потери, именуемые в экономике «альтернативными издержками», здесь это могут быть те дела, что «сова» не сделает пока будет отсыпаться днём после семинара и так далее. Разумеется, исключить ту или иную долю субъективности в определении Зла и Добра невозможно, так как всё разум определяет понятиями, так устроено мышление – абстрактно-логически, разумные существа обозначают, а лишь затем оперируют обозначенным. Да и с каждым следующим примером я усложнял модель, это тоже важно. Но до уровня определения «камень твёрдый» совершенствовать можно, и опять же, твёрдым телам присуща упругость, то есть их твёрдость относительна и является несомненной только в рамках понятийного аппарата. Так же для термоустойчивой бактерии не важно и условно -30 градусов или +30, так что в многими любимом объективном всё так же условность и роль играет лишь рамки какие выносит организм, а в субъективном важно какие рамки сам разум принял; так что ментальное восприятие расширяйте, а то совсем запутались, идя за объективным воздвигнутым в абсолют субъективным.

Но, несмотря на всё вышесказанное отказаться от Зла и Добра будет равнозначно искусственному обеднению самих себя. В случаях, когда сатанист утверждает, что он творит Зло, он имеет в виду иное, более точное понимание, нежели я дал в первых определениях. Главное в том, что они уходят от параллелизма, что Зло это плохо, а Добро это хорошо; Зло это обдуманное действие или мнение, совершаемое из личных, индивидуальных или идеологических побуждений, то есть для одного или малой группы прогрессивно, но за счёт общего, для чего объективно деструктивно. Добро наоборот, зачастую необдуманно, спонтанно, и мотивированно внутренней слабостью или слабоволием, попытка угодить всем часто в ущерб себе.

Таким образом отказываться от понятий Зло или Добро означает обеднять самого себя, необходимо более детально взглянуть в это, а не искать связи с хорошим или плохим, как я сделал, определив по-новому эти понятия; они не теряют смысловое значение ни для сатаниста, ни для кого-то постороннего; улучшают внутреннюю культуру и дают простор для творчества и производства; то есть полезны и возможны в применении как привязанные к объективной действительности понятия. Вышеописанное сатанисту более важно, чем пустая относительность обывательского понимания Зло или Добро. Резюмируя: я предлагаю рассматривать Зло и Добро как объективные сущности таких же объективных вреда и пользы соответственно; условия такового рассмотрения и детали я раскрыл в данном параграфе. И в самом конце понятие недобро, которое ещё не было даже упомянуто, но не теряет от этого в ясности, если дать его определение. Если Добро – это то, что приносит пользу объекту или субъекту деятельности; то Недобро – это то, что не приносит ни пользы ни вреда субъекту и объекту деятельности. А уж границы недобра так же широки как и Зла или Добра.