§9.Я не есть моё тело

Пока мы держимся за старое новое для нас погибель.
Если же мы смотрим в глубь себя и понимаем,
что то что может быть у нас отнято не есть мы сами
для смерти мы неуязвимы.
Волхв Велеслав

Я это восприятие, понимание и воспроизведение – осознание в любой произвольный момент времени уникальной или близкой к таковой с известными оговорками организационной и структурной совокупности психики (разума, души, если угодно) её носителем. Данным определением не преследую цели дать завершённую и неоспоримую картину сущности Я (для удобства восприятия буду записывать с заглавной буквы), но иллюстрирую ключевые признаки этой сущности. А главное я уверен (о этом далее) в верности указанных признаков и свойств, и на основании представленного выше определения могу заявить, что Я не является функцией или свойством тела как формы организации материи, а если брать в частности – нервной системы. Предыдущее утверждение верно из-за того, что тело не может удовлетворить ряду признаков свойственных Я, таким как, например, воспроизведение в любой момент времени или принадлежности к организационной и структурной совокупности. Поясню. Неверно рассматривать Я как так же не удовлетворяющую заявленным признакам сущность, дескать при отсутствии активности тела не проявляет активность и само Я. Возможно для сторонника вульгарного материализма такое смешение будет верным, но только из-за удобства в конструировании теорий и концепций выгодных последнему же, о чём я говорил ранее не единожды. Но до опытно смешивать два исследуемых объекта заявляя о их идентичности, тождественности и невозможности существования в отрыве друг от друга антинаучно. Говоря проще, если мы задаёмся вопросом «Возможна ли активность Я без активности тела?», то без доказательств утверждать, что «Нет, активность Я без активности тела невозможна» нельзя. С другой стороны исследовать активность Я как части имматериального разума средствами экспериментов материальной природы так же невозможно, но имеется ряд рациональных опытов позволяющих изучать имматериальное.

Помимо аргументов данных выше в пользу вывода о отличии Я и тела, и невозможности последнего удовлетворить требованиям доступным Я говорит, в-первых, в указании в определении сознания, в-вторых, самой целостной психики, которые как известно из исследований в предыдущих главах имеют имматериальную природу. То есть удовлетворить этим признакам в определении тело так же не может, что говорит либо о неверности определения, либо о верности утверждения, что Я не есть тело. Рассмотрю варианты по пунктам, в-первых, определение верно, так как если вынести его за пределы определения природ вовлечённых в суть исследуемой сущности, их связей и отношений, то есть рассматривать определение функционально, механически, если угодно, то оно верно. Я индивида по наблюдениям известных наукам признакам и свойствам соответствует определяемому понятию, происходит это в всей очевидности как я и сказал ранее когда мы не пытаемся выяснить наличия каких-либо природ и их отношений. Говоря проще, если отмести спорные моменты о природе психики, сознания и прочего использованного в определении и согласится по ним с гипотезами (подчеркну – гипотезами), например, того же материализма рассматривающего перечисленное как функцию нервной системы, то верность определения не вызывает сомнения. Но продолжая исследование мы неизбежно столкнёмся с необходимостью проверки этих гипотез, где многие из них окажутся неверными, либо требующими коррекции или уточнения – это проблемы, которые я и пытаюсь разрешить данным параграфом. Но это не меняет верности определения; с этим надеюсь понятно. А значит можно заявить, что определение верно, а следовательно утверждение, что Я не есть тело тоже верно.

Но тело не является какой-то сторонней системой безучастной к Я, в выяснении части отношений Я и тела может поспособствовать тот же метод, что я применил ранее – упрощение исследуемых предметов. Я вновь отстраняюсь от выяснения природ Я и тела, и детальных механизмов их взаимосвязей и взаимовлияния, что позволяет говорить о новой сущности возникающей на стыке Я и тела – личности. До тех пор, пока науке в общем и мне (как автору этого труда) в частности не известен прецедент взаимодействия бестелесного Я с телом-носителем Я, например, какого-либо духа (пусть будет так) и живого разумного существа, то исследовать можно только отношения тело-носитель с телом-носителем. Причём взаимодействие Я располагающегося в теле с окружающей средой вне взаимодействия с другими телами-носителями так же можно рассматривать как личность первого Я.

Итак, личность это система отношений, представлений и образов некоего Я доступная к восприятию другими Я (разумами, психиками, душами, если угодно). Причём свойств, признаков и компонентов в личности гораздо больше, нежели только отношения или образы, но их полное перечисление в данном дискурсе не требуется. А также из определения совершенно не претендующего на полноту изложения понятно, что личность исследуемого Я может существовать и при отсутствии у Я тела, но как я указал ранее для исследования такие ноумены, ни мне, ни науке пока не доступны, поэтому придётся удовлетвориться Я обладающим телом-носителем. Дополнительно я надеюсь, что заранее понятно, что я не собираюсь, по крайней мере в этом варианте книги, исследовать сущность личности, так как это объект и предметы интереса более психологии и социологии, к метафизике и онтологии имеющие посредственное отношение. Главное, что взаимодействие Я как имматериальной сущности и тела как сущности материальной создаёт личность, а также взаимодействие Я с средой производит личность. А личность указывает на причастность тела к определённому Я и факте того, что в данном отношении тело это часть личности. Приведу простой пример финализирующий все выводы сделанные ранее: Для Я являющегося бестелесным духом ранение, голод и гравитация не имеют значения, отсюда его поведение и отношение к среде или к телесным Я-носителям будет одним, а отношение телесного Я-носителя на месте духа, будет другим; соответственно и личности у них разные, но Я-то одно и то же. Это иллюстрирует и дополнительно доказывает важность компонента тела в процессе формирования личности Я и утверждение о том, что Я не есть тело, но тело это часть.

Именно что тело часть этой неравновесной системы. Равно так можно говорить, что Я это не просто человек (возьму конкретно как вид разумных существ), но и человек с местом труда (иначе погибнет от нужды), одетый (иначе погибнет от холода) и с местом для жилья, документами (иначе теперь никак) и так далее. То есть человек это уже мало, получается Я это человеческое тело с тем-то и тем-то из категорий экономических благ и социальных отношений, что очень далеко от тела как такового, но необходимо для поддержания его жизни, это что-то есть инфраструктура, вменённые права и обязанности и так далее. То есть утверждение, что без тела личность исчезнет если и рассматривать как верное, то не допуская отрыва не только без тела но и целого сонма вещей. То есть зависимость личности от тела в отношении человека как вида разумного существа имеет ту же или сравнимую важность, как и зависимость личности от благ инфраструктуры, экономики, социума. А последнее не так, в виду того, что личность имеет не тот тип природы и организации, чтобы являться потребителем экономических благ. Такой вывод получается, если забыть о утверждении, что ни Я, ни личность не есть тело и его сопутствующие потребности нельзя вменять соответственно ни Я, ни личности. Но когда это тело мертво, спит, отравлено алкоголем или наркотическими веществами это уже не то Я, а ещё более точно это не та личность, а совсем точно, то не то её проявление, либо вообще отсутствие последнего. Происходит это из-за ряда факторов, но главный из них тот, что в таком случае тело полностью или близко к этому исключается из связи с Я в процессе образования личности. И если бы можно было бы регистрировать личность в отрыве от тела (например, от искомого мёртвого, пьяного и так далее), то мы получили бы личность близко или точно соответствующую Я. Так же исходя из неотделимости инфраструктуры и материальных благ без неё тело уже несостоятельно и испытывает серьёзные проблемы поддержания личности.

В общем, ошибка выводов представленных выше как неверные в том, что в них игнорируется утверждение «Тело не есть Я». Тело же есть инструмент, равно как и линейка, автомобиль, вилка или Шилка. Утверждение, что без моего тела нет и меня – иллюзия чувственного опыта, если принимать в внимание совокупность сведений и аргументов представленных ранее. Тогда уж подобные утверждения должны приобретать характер вроде не только без тела «нет» меня, но и без одежды, пищи, инфраструктуры и социума, так как с голой попой в лесу ни я, ни ты долго соревнование с медведями, волками и прочими чудесами дикой природы не выиграем. Человек это вид, биотический вид в котором я и ты прошли генезис, равно так же мы стали более сложной категорией с иной структурой (душой) сохраняя атавизм (тело), по причине того, что он нам кое-где полезен (про тебя не уверен, про себя могу так утверждать), а от полезного не избавляются. А если брать более детально, то мало телесных разумных существ свободных от иллюзий, страхов и привычек прошлого. Но главное это то, что от полезного не избавляются, а утверждать крайности, вроде «Так убей своё тело, раз ты не есть твоё тело» может только иррациональный индивид, но не для таких написана эта книга.

Если дать волю фантазии, то можно представить как уже ушедшие сатанисты, так же как так называемые духи, демоны, боги, или они свой разум телом развивают и совершенствуют? Так летают в неведомой розовой среде на крылышках в сандалиях и развиваются срывая межмирные цветочки и вдыхая их идейный аромат? Аллегорично до предела.

Простой пример, для размышлений: (основной системы моего познания и продуктивного роста) мне не нужны ни руки, ни ноги, ни велосипед. И даже забывая о метафизическом и запредельном (трансцендентном) яркий пример сетевой компьютер не имеющий одного тела и с возможностью замены любого из своих тел без потери эффективности. А если вспомнить, то он проще разума как в форме искусственной, так и естественной – нейрокомпьютер. Пока не осознано метафизическое и то, что материя и тело это просто временное и не критически нужное, то ни о каких духовных победах и пути в вечность с качественно иными возможностями речи идти не будет. Ты просто это не сможешь понять и как следствие - использовать. Выводы банальные, но весьма наглядно и, главное, доходчиво иллюстрирующие то, что я хотел сказать.

Так или иначе, наш разум зависит от тела. Тело временно, это известный факт, в отличии от срока существования разума. На даже, если душа условно вечна, нам приходится держаться своего тела. Ибо после смерти никто не может дать 100% гарантию возможности ни развития, ни совершенствования, ни, что главное, существования, в отличии от факта существования тела. Скажем так: тело это основной манипуляционный инструмент в этом мире на нашей настоящей стадии развития и совершенствования. Но это же не означает что Я это моё тело.

Далее, к разуму относится только приобретённое сознательно и неотделимое (например, знания), сон это хоть и иногда осознанно, но временное состояние и в многом стихийное и бессистемное. Сны как источник информации рассматривать можно только после восприятия искусства как научной дисциплины, надеюсь сравнение достаточно наглядное. Так же невежество, неосознанное или добровольное, но временное так как устранимо. И опять-таки идут чисто ментальные качества, лучшие из которых присущи далеко не всем телам-носителям, если уж в таком контексте Я не отделять от инструмента при рассмотрении. Прочие тела глупы и однородны, их личности иллюстрируют простоту и слабость Я, так как другая часть процесса – тело, у них удовлетворяет условной норме. Если найти тело максимально близкое к моему и сравнить личности, они будут различны, так как моё тело не есть Я, а инструмент. И глупо определять по инструменту статус Я. Это всё равно, что образно говорить не слесарь он, а разводной ключ, так как без ключа он, слесарь, не открутит гайки крепежа двигателя к раме.