§3.Выводы по главе двадцать три

Определение справедливости привело меня к трём группам концепций трактовки и понимания этого понятия:

• Демократическая концепция справедливости представляет некую уравниловку, которая продемонстрирована на примере теории Джорджа Ролза с некоторыми её главными проблемами;
• Плюралистическая концепция справедливости опирается на систему компромиссов. В лишних пояснениях не нуждается, так как любую проблему связанную с достижением справедливости решает путём поиска компромисса;
• Аристократическая концепция справедливости базируется на само-обеспечении справедливости законами мироздания (слабый получает мало, могучий получает много) на всех уровнях и в всех областях деятельности. То есть такая концепция воспринимает получение могучим большего как справедливое вознаграждение за его труды и потенцию (могучую же).

Где в каждой из групп были свои проблемы в определении понятия справедливость: в одной справедливость представлялась уравниловкой (эгалитаризм); в второй компромиссностью; в третьей справедливость теряет качество блага для всех, приобретая для слабых качество наказания или санкции наказания за слабость (справедливая власть могучих). Но не смотря на эти проблемы можно утверждать, что справедливость скорее действительность, нежели миф. А если уж и усматривать в исследуемом предмете некое равенство, то я предлагаю уточнить его до формулировки взвешенного удовлетворения потребностей каждого участника системы, где социально-политическая справедливость это удельное и взвешенное достижение идеала отвечающего ранее названному критерию, а экономическая справедливость это взвешенное удовлетворение потребности каждого в производстве, а также доступе к обмену и распределению продуктов последнего.

Даже если ставить существование справедливости в настоящем под сомнение, то сомневаться в потребности как общества, так и личности в самой справедливости сложно. Последнее возвращает к вопросу определения справедливости. И, так как книга о сатанизме, я воспринял проблему определения справедливости через призму философии и культа сатанизма; тем более, что система концепций созданных и служащих индивидам вынужденно или добровольно сторонящихся доминирующих социумов в той или иной степени могут предоставить ряд интересных инструментов для определения явления призванного удовлетворить каждого в всех социумах. Говоря проще, сатанизм, который уже даже привык воспринимать себя как нечто постороннее на границе социального бытия иначе и воспринимает явления бытия в исследуемом социуме, и среди этих явлений и справедливость.

Восприятие понятия справедливости с точки зрения сатанизма обнаружило склонение сатанистов к аристократической группе концепций о справедливости, собственно так же как и в критике демократии первыми. Затем я обратил внимание на то, что сатанистское восприятие справедливости устраняет недостаток стратификации возникающий при аристократическом подходе (недостаток, когда справедливость теряет качество блага для всех, приобретая для слабых качество наказания или санкции наказания за слабость), но не возвращает декларирование равенства (что исключено в аристократической концепции); сатанизм заменяет равенство идентичностью каждого участника самому себе, что позволяет каждому иметь возможность удовлетворять потребности (именно свои, а не некие усреднённые) и в то же время избегать эгалитаризма (уравниловки, если выражаться просто; не путать с эгалитарностью). То есть сатанистское восприятие чего-то постороннего (социального, общественного) как справедливость получается весьма неплохим и эффективным, по крайней мере, устраняющим некоторые проблемы в сравнении с усреднённой аристократической концепцией, что уже делает справедливость декларируемую сатанистом лучше некоторых других концепций последней.

Но возможно я как сатанист воспринимаю такой образ справедливости или её концепцию как хорошую именно из-за того, что я сатанист, а для несатаниста она и не так хороша, а предпочтительней, например, демократическая. Но это меня мало беспокоит, так как я не стремился найти верную справедливость, а только выразил её восприятие и концепцию с точки зрения сатаниста. Не искал я верную справедливость всерьёз потому, что пока не будет организовано общество, организовано самими участниками, а не директивно с стороны, то ни о какой реализации справедливости речи идти не может. А зная уровень большинства потенциальных участников гипотетического общества в создание последнего остаётся только верить, да и то без особой надежды. Говоря проще и прямо: теоретизирование о справедливости можно продолжать до тех пор, пока человечество не дойдёт в своём социальном совершенстве до создания среды благоприятной для этой самой справедливости – общества, но человечество слишком далеко от такого качественного состояния.