§5.Свобода личности и личность сатаниста

Быть свободным – это ничто, стать свободным – это всё.
Лём Барух

Если с понятием личность я разобрался и с ним, а также с явлением им обозначаемым, нет особых проблем ни в трактовке, ни в наблюдаемых и мыслимых признаках, то с понятием свобода дела обстоят куда сложнее. В-первых, само явление свобода универсально и применимо вне индивида, его социальных связей (в том числе личности), или социума вообще. Поэтому для внесения большей определённости в исследуемый предмет я ограничусь психической и социальной применимостью свободы, не касаясь свободы движения или иного изменения материи, имматерии (исключая психику) и тому подобного – постороннего для данного дискурса. Итак, с этим уточнением я могу приступить к понятию свобода.

В-первых, не следует путать свободу с распущенностью и вседозволенностью. В-вторых, не следует утрировать понятие свобода и предполагает её несуществование констатацией явлений или организации исключающей её в определённых условиях. Например, если человек не может стать потоком нейтронов, средствами своего тела преодолеть гравитацию или обойтись без новой информации, то он не свободен и свободы у человека быть не может из-за этого множества сложных или вообще непреодолимых условий – это утрирование самого понятия свобода, а не явления, которое существует в разных формах и имеет единую суть. В отношении психики есть ряд признаков, когда она свободна, а есть ряд признаков когда она несвободна, и это состояния. Такие состояния применимы и к индивиду в целом, и к социуму как нескольким связанным индивидам. Однако состояние не является сутью явления, равно как отсутствие состояния, тем более только в его условно развитой форме, не означает обязательное отсутствие самого явления. То есть, говоря проще, если где-либо и в отношении кого-либо что-либо в данный момент времени несвободно, то это не означает, что оно несвободно вообще, не может быть свободно когда-либо, а также что свободы не существует вообще – это простая конструкция не очевидная многим, не смотря на таковое своё качество.

Так что же в содержании свободы можно усмотреть на основании известных сведений? Свобода в своих содержательных проявлениях представляется как возможность или потенция; эти понятия являются неполными синонимами свободы не только в отношении применимости свободы к психике или социуму, а вообще к мирозданию. Понимая вышесказанное, могу дать следующее определение. Свобода – это возможности измышлять, конструировать и реализовывать какую-либо деятельность в произвольном объёме, а также устойчивость к помехам таковым возможностям. Важно отметить, что отсутствие или ограничение возможности в данный момент означает только сказанное, но не отсутствие возможности свободы как таковой; то есть отсутствие возможности говорит о несвободе в данный момент, а не отсутствии свободы у объекта исследования вообще. Последнее отделяет свободу от возможности и потенции как таковых. Существовало и существует множество концепций свободы в философии от крупных групп, например, коллективная свобода и индивидуальная, до мелких и почти что частных, в детали которых я вдаваться не буду, так как они излишни в данном исследовании. Например, здесь слабо поможет концепция свободы через уничтожение зависимостей организма путём сжигания в доменной печи некоей религиозной группы «Пылающая пасть нирваны». А коллективные концепции свободы (например, социализм) не спорит с трактовкой свободы, он её признаёт, но заявляет вредность такой свободы и декларирует желание её устранить. Поэтому в данном исследовании обойдусь без деталей подобных концепций.

Ранее в этой главе я уже упомянул, что свобода индивида это разница индивидуальности и личности, того какой индивид по своей сути (индивидуальность, Я-самость) и того каким он является в социуме (его социальное бытие и образ этим бытием создаваемый – личность); и теперь могу вернуться к этой мысли. То есть степень свободы это степень соответствия в индивиде его Я-самости под социальным влиянием (как хорошим, так и плохим), а реализация свободы индивида это достижение последним своей Я-аутентичности. Но это свобода индивида, его сути, Я-самости, не удивительно, что она соответствует аутентичности этой самости, тогда закономерен вопрос: Но тогда что такое свобода личности? Так как личность это продукт не единичной активности индивида, а созданный под влиянием или участием других субъектов, то он в той или иной степени определяется и их деятельностью; что не удивительно в отношении любого социального продукта – это его суть (коллегиальность). И я не рассматриваю сейчас вариант устойчивого к социальному влиянию индивида, то есть асоциального и его личность, а также её свободу (к этому предмету я вернусь позже); в данный момент же речь о вполне социальной (социально здоровой) личности и её свободе. Итак, личность продукт в той или иной степени совместный, тогда применяя к ней то, что удалось выяснить о свободе, могу утверждать, что свобода личности – это возможности создавать, управлять и реализовывать индивидом как само своё социальное бытие, так и его образ, а также устойчивость к влияниям на таковую возможность. Чем шире и полнее описанные выше возможности, тем больше свободы у личности. Для широкой свободы личности не важно (не является критерием) какой социальный образ строит индивид и строит ли он его, равно для неё не важно отношение к этому образу с стороны других субъектов не смотря на их участие в образовании личности как социального образа, так как свобода стремится устранить таковое их влияние (постороннее). То есть чем свободнее личность, тем меньше на её социальный образ оказывается влияния с стороны социальной же среды; а близкая к развитой свобода личности это образ создаваемый почти полностью индивидом лишь с минимальным набором влияний социальной среды необходимых только для того, чтобы этот образ был не индивидуальным, а социальным. То к чему я пришёл, подводит к концепции свободы формализованной по одним данным Оливером Холмсом (старшим), по другим Джоном Финчем в фразе: «Моё право размахивать кулаком заканчивается там, где начинается нос другого человека».

Сатанист, разделяя общее содержание, формализует эту концепцию свободы иначе, например, я сделаю это так: моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, до тех пор, пока свобода другого заканчивается там, где начинается моя свобода. Это не синтетические рамки свободы, это не ограничение свободы несвободой или их смешение, а гармонизация свободы (явления) свободой же (понятием). Совершенно, развито и завершёно свободно то, чего нет и чего не было, так даже памяти о этом невозможно ограничить. Нет нужды в практической и теоретической деятельности в настоящем и ближайшем будущем понимать под свободой максимизированные абстрактные категории с условно бесконечным количеством допущений и такими же границами. Говоря о свободе живого на данный момент существа сметливому разуму нет нужды строить эти искусственные максимально синтетические концепции свободы в попытке устранить всякие ограничения и рамки. Говоря проще, свобода это не вседозволенность, а большИе возможности по сравнению с несвободой и неустранимость принципиального существования самих возможностей; а несвобода это любое постоянное и устойчивое  ограничение препятствующее реализации потенций или возможностей разума, личности, индивида. В качестве примера, никто из умных не говорит о разрешении или запрете полётов человека в стратосфере с использованием махов руками, потому что такая декларация свободы сего действия нелепа ввиду невозможности её реализации в практике в данный момент. Надеюсь с этим понятно – не следует из понятия свобода делать некий эталон могущественного некоего эгоцентриста-солипсиста, который хочет желаемым ему ограничить позволенное другим, но на деле не может реализовать и малой части из требуемого им и им же желаемого.

Здоровый психически индивид вполне комфортно и без восприятия себя ограниченным (зависимая личность или просоциальное эго) существует в социумах, если последние не строят искусственных препон его потенциям; индивиду не требуется ни специальное образование или восприятие, он гармонично понимает всё и так. Да, кому-то хочется голышом летать средь звёзд, но понятно, что какие бы свободы не декларировались в обществе или социумах просто практически это проблематично. Здоровый и свободный индивид реалист, он понимает что он может, а что нет, и того что он не может или что ему не нужно он и не требует. С другой стороны, развиваться, улучшаться и совершенствоваться исходя из своих желаний и возможностей может свободный личностно индивид раздвигая границы своего персонального реализма, а зависимая личность программируется (развивается, улучшается и совершенствуется) другими (социумом, в том числе его образами, где «другие» не субъекты, а как объекты) в той степени в какой несвободна. Я не призываю всех быть реалистами, можно быть мечтателями или фантазёрами, и недостаток практической возможности компенсировать иным, средства литературы, музыки, рисования и так далее – искусства доступны каждому. Можно конечно применять наркотики, чтобы полнее ощутить практически нереализуемое в галлюцинациях, но я не рекомендовал бы, хотя я никогда не пробовал, может оно того и стоит, но я предпочитаю два первых инструмента.

О персональном реализме (прямо новое понятие какое-то) необходимо отметить отдельно, это такое восприятие действительности в котором его продукты (образы) максимально персонализированы (индивидуальны), но остаются объективными. То есть персональный реализм это форма восприятия в содержательном ряде сознания, где, например, мнение одна из субъективных форм и так далее. К этому понятию я, возможно, вернусь подробнее в третьем издании данной книги, когда как следует его обдумаю.

Ошибочно утверждение о том, что личность всегда стремится влиять на мир и тем более пытается максимально распространить своё влияние в мире, будь то хоть социальная среда. Если индивидуальность сложная и аутентичная, то кроме созерцания мира ей не нужно других отношений в основе своей, так как она уже получает информацию необходимую для движения разума, а личность в этом индивиде рудиментарный социальный инструмент. Стремление же влиять на мир или тем более властвовать может говорить о неуверенности или вообще несостоятельности индивидуальности, которая таким стремлением ищет отклик среды как хоть какое-то подтверждение значимость себя и своих действий. Не удивительно, что многие сатанисты асоциальны в той мере, в какой могут себе позволить в данный момент. Я надеюсь не возникает вопроса «Почему личность сатаниста стремится к асоциальности?» и понятно, что уже давно речь шла о личности сатаниста и её свободе. А если не понятно, то указывать отдельно было бы излишне. Только не следует путать асоциальность и эскапизм, равно как понимать под асоциальностью полное отсутствие социальных контактов; ведь утверждается, в-первых, некая степень асоциальности, в-вторых, под избегаемым социумом понимается некий доминирующий. Но помимо последнего есть другие социумы, в том числе сатанистские, где, в числе прочего, личность сатаниста не программируют, а напротив, ассистируют в освобождении. За сим, пока, всё.