§1.Справедливость – миф или действительность?

В всех государствах справедливостью считается одно и то же,
а именно то, что пригодно существующей власти.
Платон

Справедливость исторически и по своему содержанию весьма спекулятивное понятие, так как особенности его трактовки если не обеспечивают реальную власть, то оправдывают (читай санкционируют) как борьбу за эту власть, так и способы её использования при получении. То есть не удивительно, что справедливостью спекулируют все кому не лень, даже не особо умные и глубокомысленные стороны. Посему даже в широком смысловом значении справедливость не редко представляют как дискуссионное понятие, то есть понятие, которое не до конца определено; читай это вновь форма спекуляции. В узком смысловом значении, ещё не частном и конкретном, справедливость определяется и применяется к категориям некоей деятельности разумных существ или их связей, например, социально-политическая справедливость или экономическая. На их примере я и продолжу разбираться в том, является справедливость мифом или она действительность, а если последнее, то, что же это такое – справедливость.

Как я писал ранее политика (греческое politikos – общественный, государственный) – это сфера деятельности разумных существ(а) в области государственной власти – взаимодействия, общения и получения/изъятия этой власти. То есть политика это деятельность по получению власти с целью реализации определённого политического идеала, последний в свою очередь это образ страны сообразный взглядам группы или даже одного индивида (бывало и такое) на наилучшую организацию политического образования, то есть страны, но не ограничиваясь ею.

А социум (латинское socium – общее) – это устойчивая системная среда с большИм количеством неких неустойчивых и зачастую случайных связей между его участниками (разумными существами), где устойчивость первой крайне слабо зависит от деятельности какого-то одного участника (исключения не исключаются), так как связи последнего неустойчивые. Последнее главное отличие общества (высшей формы социума), коллектива и других форм социума от его чистого содержания. Всякое общество – социум, но не всякий социум общество; это утверждение так же верно по отношению к коллективу. Социум можно определить иначе, более доступно и менее формализовано, например как крупную устойчивую общность разумных существ, сопровождаемую единством и универсальностью условий совместной деятельности (взаимосвязей) участников и их отношением друг к другу.

Говоря прощен социум это крупная устойчивая система взаимосвязи разумных существ друг с другом посредством коммуникации, а другие признаки этой системы – детали. Главное, что можно соотнести социальный и политический компоненты, которые представляют то, что социально-политическая среда это – устойчивая крупная система, состоящая из неустойчивых взаимосвязей (коммуникации) разумных существ между собой с целью получения власти для реализации идеала описываемой системы, либо участия или иного действия с таковой деятельностью. О исключениях всех видов, например, о индивидах намерено отказывающихся от политической и/или социальной деятельности я здесь говорить не буду, так как, в-первых, это исключения, в-вторых, они хоть и влияют на картину социально-политической и иной справедливости, но в рамках данного дискурса не значительно.

Разобравшись с социально-политическим, остаётся экономика. Экономика в широком смысловом значении (греческое oikonomike – домоуправление от oikos – дом и nomos – законность, администрирование) – это совокупность систем социальных отношений касающихся производства, а также обмена и распределения продуктов производства. В узком смысловом значении экономикой может называться сам труд Ксенофонта о ведении хозяйственной деятельности; наука, изучающая описанное в первом определении и само хозяйствование; хозяйство определённой страны и так далее; то есть здесь интересно понятие в трактовке широкого смыслового значения.

Разобравшись с этими понятиями, я могу перейти к изучению самой справедливости. Но что же в общем содержании включено и ожидается от справедливости? Аристотель называл справедливость высшей формой общественной морали. С этим трудно не согласится, этимологически справедливость это приравненность актуального состояния социальной системы к истинно верному; только в этом и есть проблема определения справедливости – определение истинно верного состояния социума или другой системы. По мнению Аристотеля же «справедливое по отношению к другим может быть только равенство». О проблеме равенства заведомо разных индивидов я расскажу позже. Но понимая, что равенство недостижимо, но полагается многими исследователями в содержании справедливости, я предлагаю заменить недостижимое равенство на взвешенное относительно общего состояния удовлетворение потребностей каждого участника системы. То есть ключевая особенность справедливости в удовлетворении каждого, а точнее каждому. Хотя это весьма проблематично (мягко сказано ещё), но, по крайней мере, не недостижимо как равенство заведомо неравных.

Возвращаясь к социально-политической справедливости и применяя в ней выявленный выше ключевую особенность можно сказать, что такая справедливость это достижение политического идеала удовлетворяющего потребностям каждого участника; да, с точки зрения политики похоже на плюрализм. Социальный компонент не выделяется, так как любая справедливость и так социальна, так как она организация социальных отношений (общественной морали). Далее следует справедливость экономическая, которая потребует удовлетворения потребностей каждого в производстве, а также обмене и распределении продуктов. С этим понятно, но есть существенная проблема. Вышесказанное верно, если рассматривать справедливость в рамках такой, демократической, концепции. Но она не единственная из созданных за историю этики.

В современности исследование проблемы справедливости пришло к ряду концепций, которые наследуют исторические черты вкладываемые в это понятие на протяжении исследования и дискуссий в разное время. Приведение здесь ряда концепций как наиболее значимых означало бы необходимость выбора из них какой-то одной, поэтому я на примере проблем теории справедливости Ролза покажу недостатки демократизации справедливости, то есть некоего усреднения и попыток применения её к большинству. В числе прочего, теория справедливости Ролза постулирует, что, цитирую: «социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы они, в-первых, были к наибольшей ожидаемой выгоде наименее преуспевших, в-вторых, делали доступ к должностям и положениям, открытым для всех в условиях честного равенства возможностей». Проблема, связанная с в-первых, в том, что неизбежное неравенство, вызванное разными талантами и возможностями индивидов (и другими факторами), в такой справедливости должно обслуживать самых не преуспевших. Однако известно, что так называемое не преуспевание может быть обусловлено не только уважительными факторами, но и такими, что не позволяют оправдывать их субъекта, например, лень, глупость, безынициативность и прочее-прочее. Поэтому требование такой справедливости, чтобы преуспевшие, в том числе, благодаря труду, уму, сметливости, инициативности, упорству и так далее, обслуживали безынициативных лентяев, является само по себе уже каким-то несправедливым. Далее, проблема, связанная с в-вторых, заключается в том, что употреблённое «честного» уже ставит в тупик и приводит к новым дискуссиям, так как понятия честь и честность равны по проблематике трактовки и определения самой справедливости. Но это, конечно же, не всё. К открытому доступу к должностям и положениям претензий нет. Но далее употребляемое «равенство возможностей» либо невозможно, так как индивиды разные сами по себе в своих возможностях (кто-то умнее, кто-то сильнее и так далее в гораздо более сложных формах), либо обеспечивается принуждение и уравнение по худшим из возможностей. Последнее, в-первых, уменьшает эффективность производства и искусства ровно на столько, насколько удельная средняя потенция индивидов больше худшей, до которой низводится доступ к должностям и положениям; в-вторых, вынуждает устранить ряд должностей и положений, которые требует высочайшей квалификации и талантов, либо это будет недореализованная концепция справедливости. На самом деле проблем в такой справедливости больше, поэтому она и является, как и прочие, активно обсуждаемой и критикуемой.

В целом я могу выделить три группы справедливости:

• Демократическая концепция справедливости представляет некую уравниловку (эгалитаризм), которая продемонстрирована на примере теории Джорджа Ролза с некоторыми её главными проблемами;
• Плюралистическая концепция справедливости опирается на систему компромиссов. В лишних пояснениях не нуждается, так как любую проблему связанную с достижением справедливости решает путём поиска компромисса. Проблема в этой концепции в том, что это скорее концепция компромисса социально-политического, экономического и так далее, чем чистая справедливость;
• Аристократическая концепция справедливости базируется на само-обеспечении справедливости законами мироздания (слабый получает мало, могучий получает много) на всех уровнях и в всех областях деятельности. То есть такая концепция воспринимает получение могучим большего как справедливое вознаграждение за его труды и потенцию (могучую же). Условная противоположность демократической. Проблем у такой концепции множество, например редкий учёт или пренебрежение уважительными факторами слабости; низкая степень социальной подвижности (могучие держатся за власть); а главное, особо значительная уязвимость к коррупции. Так как человек смертен, то и могучий не вечен, он старается своих обеспечить в том числе и положением, должностями и так далее; а то, что свои не обязательно такие же талантливые и могучие он учитывает редко. Поэтому система, структурно спроектированная на управление могучими, накапливает внутреннюю слабость из-за проникновения слабых и портится вплоть до разрушения.

Как не трудно заметить, даже на уровне групп, без какой-либо конкретики и детализации определённой теории или концепции справедливости уже можно наблюдать ряд проблем вызывающих неудовлетворённость трактовкой справедливости. То, что справедливость обязана удовлетворить всех, но до сих пор не может в предложенных трактовках и определениях, побуждает некоторых исследователей отрицать, если не возможность вообще, но настоящее существование справедливости. По этому поводу могу сказать, что возможно они и не ошибаются. В заключении могу сказать, что справедливость скорее действительность, нежели миф. Но концепции справедливости содержат ряд значительных проблем, которые не позволяют завершить теоретический образ справедливости, не говоря уже о его практическом применении. Одна справедливость предполагает либо равенство (вернее уравниловку или эгалитаризм), либо, как я предложил, взвешенное относительно общего состояния удовлетворение потребностей каждого участника системы или такое состояние системы, которое удовлетворяет каждому участнику (что по сути та же уравниловка). Другая справедливость ищет и создаёт компромиссы в социальной среде, как связях взаимозависимых и от того нуждающихся друг в друге участников, принятии ответственности, издержек и прибылей от таковых связей всеми участниками системы; но такая справедливость содержит в себе слишком много чего-то иного – компромисса. Третья группа концепций справедливости изымает её из общего пользования и вооружает ею жестокие, но от того и справедливые законы природы (мироздания, если угодно), где вознаграждение сообразно труду, а продуктивность труда зависит от таланта (возможностей, могущества и прочего); это означает, что могучий получает больше, нежели слабый и это справедливо. С одной стороны это верно, так как это констатация механизмов задуманных природой (выживает могучий и прочее), но социум это не совсем (или совсем нет) природный компонент, а также с такой концепцией спорят аргументы в пользу предыдущих групп, которые имеются. В итоге каждая концепция справедливости содержит в себе значительное о чего-то иного, не обязательно не справедливого, но просто другого явления. А заменять, пусть и частично, но значительно справедливость чем-то другим не является её нахождением или верным пониманием. Посему невозможно говорить о нахождении справедливости или верном её формулировании или определении; однако те сведения, что уже получены, а также сложность концепций справедливости не позволяют уверенно отрицать возможность её существования или мифичность. Справедливость это скорее действительность нужная социумам, а не миф созданный спекулянтами социальной и политической властью.