§1.Сатана – бог сатанизма

Нельзя стать кем-то лучшим, чем другие,
не признавая кого-то лучше, чем ты.

Центральная фигура сатанизма – Сатана (Sat’an). У сатаниста есть свои принципы, идеалы, мировоззрение, бытийные надежды и чаяния. Разумное существо на основе идеалов, своих и сатанизма, занимает активную бытийную позицию и лоббирует свои интересы в социумах независимо от их размеров, динамичности, сложности включения и прочего. Так как его же философия, а точнее философская концепция, при её наличии, для разумного существа самое важное в бытии и существовании, то оно требует от себя максимальной ответственности в соблюдении этой философии, для лучшей эффективности выполнения функций, для которых она предназначена. В противном случае она теряет большую часть своего значения, то есть если у разумного существа есть принципы, но оно им не следует, то эти принципы просто звук и ничего более, а само такое существо, беспринципное и непоследовательное. Предполагая, что где-либо есть иное разумное существо совершенно солидарный с субъектом философии, сообща с ним первое существо может более качественно решать поставленные перед собой задачи. И таких существ всегда множество. На основе моей теории метафизики и её выводов можно предположить, что среди духов с определённой вероятностью есть тот, кто солидарен с этими гипотетическими существами, а вернее с их философской концепцией. Так, например, есть группа разумных существ с своей философской концепцией и эти нелюди мы – сатанисты, приверженцы собственной древней философии, полагаемся вероятности, что есть дух солидарный с нами и этот дух для нас Сатана. Разумеется, он может идентифицировать себя под другим именем или не иметь имени вовсе, но узнать его для сатаниста не проблема, однако это предмет отдельного разговора. Ставя перед собой задачу познания «иного» мира и создания условий для выгодного нахождения как в «ином», так и известном мире сатанист не откажется от сотрудничества с «аборигеном иного» мира, то есть либо с духом прошедшим генезис в имматериальной среде, либо с душой пребывающей в ней же достаточно долго для необходимых возможностей, опыта и знаний.

Именно поэтому, если вкратце, мы полагаемся на вероятность существования  Сатаны. Он для нас воплощение идеала нашей философии, совершенного образа сатаниста и он первый среди равных. Если совсем доступно и просто, то Сатана для нас как отец, потому что отец не тот, кто родил, а тот, кто воспитал. А, являясь воплощением идеала для нас, Сатана оказывает самой своей идеей, своим образом и репрезентациями этого образа в философии сатанизма влияние на наше развитие и совершенствование. Каждый сатанист, как и любое другое разумное существо, может представлять Сатана как хочет: в меру своих интеллектуальных потенций, изысканности этических и эстетических представлений, широты знаний и глубины понимания, а также любых других разумных компонентов и прочего. Такая свобода обусловлена тем, что о Сатане нет фактической информации, но паразитировать на имени Сатана нельзя, потому что это чревато, иррационально и иллогично. Последнее является комплексом проблем возникающих при спекуляциях любым образом, который известен и совершенствуется на протяжении достаточно длительного времени. При существовании в какой-либо группе разумных существ длительных, устойчивых, детальных представлений о каком-либо образе внешнее его заимствование, неверное использование, спекуляция провоцирует отклик этой группы, а главное сам факт спекуляции производит несоответствие. В качестве примера, невозможно без последствий объявить, что астрономия это совсем иная наука и включить ей, например, в астрологию наукой не являющуюся, и там более объявить астрономию подчинённой дисциплиной обслуживающей астрологию. Такой процесс или факт мгновенно вызовет протест с стороны научного сообщества и спровоцирует как ряд конфликтов, так и, что главное, проблемы с идентификацией понятия астрономия. Несмотря на то, что Сатана может представляться отдельному индивиду как тот пожелает, а вернее представляться может индивиду образ Сатаны, существует большое и сложное описание того, кто воспринимается Сатаной. Да, безусловно, в самом сатанизме идут прения и споры относительно многих вопросов связанных с такой значительной для философской концепции персоной и её образом, но это нормально при отсутствии фактической информации и является рациональный исследовательским процессом. Историко-филологический факт: задолго до иудейской интерпретации имени Сатана, а точнее даже не имени Сатана, а СТН, как «Противник», изначально понимали под этим именем Мудрый, об этом говорят производные имени, используемые и в наши дни, например женское имя Сатане означает естественно мудрая, енохианское произношение «злого» Сайтан (Saitan). Кто ещё полагает, что хотя бы имя Сатана создано иудаизмом может обратиться к соответствующему параграфу в втором томе этой книги. А самое главное то, что так как Сатана в сатанизме это имя собственное конкретного бога, о котором и пойдёт речь в этом параграфе, то нет нужды в определении этого имени некими дефинициями (набором признаков и свойств) вроде «светоносный», «мудрый», «дарующий знание» и прочими.

Появившись как образ лидера, которого не победить, не уничтожить, по известным причинам (идеальный образ), Сатана позднее стал полноправным богом сатанизма, произошло это тогда, когда в сатанизме утвердились воззрения о действительном существовании миров с другой структурой, с другой природой, и о вероятности присутствия в этих мирах разума, читай разумных существ. Тогда назрела проблема, как увеличить до максимума точность идентификации Сатаны среди духов, а также ряд вопросов и проблем касательно как самой персоны Сатаны, так и его образа. Предлагаю два способа её решения, которые мой разум смог создать: метод первый – исследование генезиса от духов, метод второй – исследование генезиса от душ. Для полноты понимания этих методов читателю необходимо ознакомится с метафизикой сатанизма.

От духов

При существовании множества разумных сущностей прошедших генезис в идейной среде, то есть духов, велика вероятность наличия среди этого множество хотя бы одного полностью или в достаточной мере частично разделяющего философию сатанизма в тех моментах, которые имеют для него значение, так как нельзя забывать о разнице природ материальной и имматериальной. То есть метод рационального опыта «от духов» указывает на достаточную вероятность того, что в случае действительного наличия разумных сущностей прошедших генезис в идейной среде и для которых имматериальная среда является естественной, в этом множестве разумных сущностей имеет от одного и более духов разделяющих философию сатанизма.

В случае, если Сатана действительно покровительствует сатанистам в астрале, то есть при их жизни, то он сам может найти каждого сатаниста в спиритуале после их смерти. В пользу этого довода также говорит то обстоятельство, что в спиритуале присутствует внушительное количество сатанистов предыдущих поколений и даже если ни один из духов не покровительствовал сатанистам, то первое же поколение, попав в спиритуал, найдёт такого духа-покровителя, либо станет им. Этот вывод о покровительстве не может быть ни подтверждён, ни опровергнут, посему его рассматривать следует как интересную вероятность, но не более. Однако, вывод о том, что в случае существования разумных сущностей с иной природой (имматериальной) и в множестве, велика вероятность наличия в этом множестве искомой персоны удовлетворяющей образу Сатаны в сатанизме, верен. Упомянув интересную модель того, что сатанисты прошлого после смерти могли создать персону удовлетворяющую образу Сатаны я не могу не раскрыть механизма такой реализации. Это метод «от душ».

От душ

У Сатанистов нет сомнений в существовании Сатаны, но в то же время сам сатанизм утверждает лишь вероятность существования Сатаны, на которую сатанист и полагается. Сначала объясню этот парадокс. Дело в том, что любое знание опирается на модели и теории, одни из них более детальны и устойчивы, другие менее. Так и в метафизике сатанизма, с которой ты читатель мог ознакомиться ранее, она полагается на модели и теории, и уверенными в них можно быть только условно, а полагаться на них возможно только до их опровержения. Знание непостоянно и неустойчиво, в этом его отличие от веры. Сатанист полагается на знание, потому он допускает вероятность существования Сатаны, которая, прежде всего, базируется на методе описанном выше. В случае же отсутствия имматериальной среды, в которой существуют, могут существовать разумные сущности, в том числе душа (психика, разум сатаниста) сатанизм теряет смысл и от него остаётся эстетический и этический компоненты, которые не являются ни сатанизмом сами по себе, ни достаточны для самостоятельной философии. Поэтому до опровержения теорий, концепций и моделей метафизики у сатаниста не возникает сомнений в существовании Сатаны, но постоянно возникают сомнения в этих теориях, концепциях и моделях уже только исходя из принципов скепсиса. С этим надеюсь понятно.

В условиях лишь предположения о существовании Сатаны отсутствие сомнений в его существовании возможно по хитрой схеме без вовлечения слепой веры (религиозной). Даже если Сатана существует в виде образа, то он оказывает очень выраженное влияние на сатанизм и сатанистов по причине упорядоченности и систематичности представлений о Сатане самими сатанистами. Например, президент западной Чамапендузии Гузинол, он реальная личность, но если исключить это обстоятельство, то остаются все Гузинолы в представлении других. Есть Гузинол в Гайдаре, Гузинол в Дазарате, в Батые и так далее, но усреднённая личность этого Гузинола по её свойствам, описанным всеми, кто что-то знает о Гузиноле, очень разнится с его настоящей личностью. А у сатанистов давно есть ряд представлений о качествах личности Сатаны, неизменных качествах, что позволяет удерживать курс касательно вопроса о образе Сатаны и представлений о нём.

В главе угла встаёт старое и актуальное: «Мы ничего не знаем достоверно о личности». С любой точки зрения в истории, хоть от тысяч лет вглубь, мы видим лишь мало- или не аргументированные мнения жрецов разных культов о том и о не том, и вполне можем в этих мнениях и представлениях сомневаться, так же как и в самом корне сатанизма. А как его определить? Можно как индивидуальность, знание, мудрость, свободу и по многому другому. Особенно сейчас, когда каждый «сатанист» стремиться быть «истинным» и защищает свои позиции не жалея слов и усилий. Точного определения дать невозможно, да и нигде что касается мнения индивидов этого сделать нельзя, будь то философия, религия, культура или что-либо ещё.  Поэтому в сатанизме я и рассматриваю концепцию происхождения Сатаны от душ, согласно их же древним представления о богах «зла», мудрости, освобождения и так далее. И в всей истории религий (философия как первая наука появилась гораздо позже) сталкиваются два мнения – конформизм и самость, вот за все виды этой самости, её гарантом и может выступить древний, уже умерший человек, ставший гораздо большим, нежели был и возглавить объединение таких же, уже нелюдей, в «том» мире и воплотить в себе всё сатанинское из этого мира. Поясню о чём я говорю.

Сатанизм древний, первые представления индивидов, которые можно отнести к философии сатанизма насчитывают тысячи лет и прослеживаются в различных культах и теориях древности, заострять внимание на этих деталях я не буду, так как культ и его история это предметы исследования второго тома этой книги, где я к ним и вернусь, но сатанизм древний. Отсюда разумно следует, что и сатанисты существуют уже очень давно и первые представители сатанизма умерли многие века назад. И в случае того, что первые поколения сатанистов не обнаружили духа удовлетворяющего их представлениям о сатанизме, то они могли создать такого духа самостоятельно, то есть один из этих древних сатанистов в ходе своего совершенствования и стал Сатаной. К слову, какая религия может допускать такого? Я не припоминаю ни одну, а вот философия сатанизма такую теорию допускает, это и есть происхождение Сатаны «от душ».

Если направлять свой взор в прошлое, то тогда можно сказать: «Древние полны выдумки» и совершенно верно, но не древние ли, которые умерли, могут укрепить свои взгляды в мире ином? Вполне могут. Утвердить свою мораль, и выйдет из их коллектива «первый среди равных», разве он не может стать тем, кого мы называем Сатана? Вполне может. Поэтому я нахожу такую теорию вполне вероятной, а принимать её или нет дело каждого отдельного сатаниста и читателя, а отдельного потому, что надо забыть стереотипы, которыми и заросли «древние мнения» в угоду политическим играм и социальным процессам на протяжении истории. Ведь теория появляется изначально чистая, в своей незамутнённой точности пусть и с множеством неточностей и даже ошибок, но основная её тема, образ, идея верны, и лишь потом она выдёргивается из области научного изыскания в чуждые ей среды политики, экономики, социологии или, что самое деструктивное, обывательского мнения и представлений. Но это совсем другая тема.

Вообще вопрос очень сложный, что и понятно, если говорить на чистоту, ведь речь идёт о духе, да и каждый хочет быть воспринят «знатоком» в этом вопросе, в многом потому, что лавры некоего жреца или культового эксперта являющиеся пережитком прошлого и почти вытесненные из сатанизма манят некоторых сатанистов. И опять же Сатана может представляться каждому сатанисту по-своему, но это сталкивается с рациональными критериями относительно того, кто же такой Сатана. Например, индивид может представлять себе Сатану покровителем лютиков и заступником природы (в значении совокупности биосферы планеты), но это встречает рациональные препоны уже в виде того, что для имматериальной сущности флора и фауна, если и имеют какое-то значение (возможно эстетическое, кто это знает?), то посвящать себя (а иначе покровительство в данном случае нельзя рассматривать) чему-то чужеродному для духа сомнительно даже с позиции разума человека. Это можно понять благодаря диалектике.

Мы ничего не знаем о Сатане от него самого,
и ложь утверждение,
которое претендует на звание истины.

Он союзник сатаниста, равно как и сатанист союзник Сатаны, Сатана друг, соратник. Много мудрее любого из нас и помогает нам, так же как и мы поможем (помогаем) ему. Он мудрость. Воплощение её в всех мирах, он никогда не будет приспосабливаться, он будет творить, а не стяжать. Он бог движущихся и не останавливающихся, тех, кто свою малочисленность покрывает своими качествами и усердием. Спиритуал среда образуменая индивидуальными, дискретными разумными сущностями, которые в силу своей разумности способны к общению. Характер и детали этого общения по понятным причинам остаются тайной, но его наличие у разумных существ не ставится под сомнение. А значит спиритуал должен прослеживать в себе социальные отношения, значит, в нём есть лидеры или их аналоги и один из таких лидеров Сатана. А точнее сказать его образ, так как настоящего положения дел в социальной среде духов ни мне, ни кому-либо из известных мне психически здоровых индивидов не известно. Таким образом представления о образе Сатаны в сатанизме воспринимают его как одного из лидеров социума духов, главу некоего коллектива духов же и душ, что в виду неотъемлемого наличия качеств самого духа необходимых для такого статуса выделяет его в среде просто духов и позволяет рассматривать как бога. Да, бог это статус; так же как президент или министр. Безусловно, человек не может быть богом, как кому бы то не хотелось думать или громко заявлять, так как я рассматривал ранее и предложил стройную классификацию понятий отражающих имматериальные сущности, что означает возможность бытия богом только этой самой имматериальной сущности – души, духа и подобных. А главное то, что Сатана бог и представления о нём в сатанизме как о боге имеют рациональное вероятное обоснование, а не просто мнение или проформу для галочки; образ Сатаны в сатанизме рассматривается как бог исходя из вероятности действительно такого статуса у персоны, которую этот образ отражает.

Сметливость растёт при решении загадок,
а персона Сатаны одна из  величайшая загадок.

В сущности, вопрос в том: «Кому ты служишь/следуешь пока живёшь в астрале?». Атеист, скорчив кислую мину, ответит, что служить кому-то это «фи», но можно справедливо заметить, что обратное, служение себе, – это эгоизм, а в случае атеиста ещё и эгоцентризм. Да и забавно выглядит отрицание службы работником подчинённым работодателю, когда последний такой же человек. Да и службу и прислуживание путать не нужно, равно как и упомянутое ранее отрицание того, что есть желание, необходимость или состояние служения кому-то или даже чему-то. А, некоторые разумные существа служат чему-то, например, своим привычкам или обстоятельствам, но не о этом сейчас. К всему прочему, если вспомнить исторический опыт, то всё прекрасное, всё искренне творческое, вся красота и эффективность человека раскрывалась в фанатичном служении чему-, кому-либо и при этом личность развивалась, совершенствовалась и обогащалась куда больше, чем простое служение себе. Разумеется, если эта фанатичная служба была направлена на создание, а не отбирание у кого-то или разрушение чего-то. Говоря проще: как разумное существо может стать качественно лучше, если ищет свои цели в только самом себе, это попросту смешно, так как многое в разумном существе, его знания, мнения, идеалы и так далее, генерируется на основе воспринятого из среды. Да, среды, разум (психика, душа) хоть и система дискретная от среды, но открытая и постоянно сообщается с средой в своих взаимовлияниях. А если разумное существо чётко отделяет себя от среды не на уровне понимания себя самого, своего Я и своей же аутентичности, а замыкается на настоящем себе, исключая будущего себя наподобие «После меня хоть катаклизм», то и интерес к данным среды у него уменьшен по сравнению с разумным существом заинтересованным, разумом обеспокоенным. Да, другое дело, что в основе поведения человека лежит его эгоизм, но эгоизм эгоизму рознь, так же как и научное сомнение - рознь агностицизму. Воспринимая Сатану, как идеализированный образ, служишь своим идеалам, это рациональное, а принятие Сатаны как личности это допущение вероятности и принятие её как базы для выводов,  по моему мнению - не плохо, даже достойно.

Не впитывать цели и задачи религии прошлого – вера для чего-то такого, чего человек не в силах осмыслить, не может себе дать, тем-то сатанизм и отличен, что человек может себе дать всё и ему лишь нужна помощь в этом и то не всегда. Вот таким помощником, инструктором выступает Сатана, даже представая в связи не сам непосредственно, а только своим образом. Для меня Сатана это тот, кто может ответить на любой вопрос разумного существа так, что ответ будет верен, а вопрошающий будет доволен и удовлетворён этим ответом и возьмёт его в пример. Но это для меня, а любой другой может воспринимать Сатану по-своему, но стоит заметить – воспринимать. А восприятие, образ восприятия (гештальт) всегда отличен от объективного, действительного явления, тела, идеи, разумной сущности. Построю умозрительную модель с ретроспективой в прошлое, далёкое прошлое: иудаизм «задушен» египтянами, и христианство вообще не возникает. Романская Империя сохраняет свои религиозные верования и так же распадается. Нет никакого Мухаммеда и ислама. Нет «тёмных веков», а идёт развитие науки или активная борьба политических и экономических идеологий и типов устройств социума, как-то социализм, империализм, капитализм, индустриализм и так далее. Но появляется человек, философ, который ищет свой нравственный идеал. Его история бытия интересна: он искал себя в педагогике гуманизма, в теософии, в социологии, но везде чего-то ему не хватало. Так и развитое научное знание его эпохи отвечает на вопрос о смысле жизни коротко,  как и сейчас: «Смысла жизни человека нет». И этот человек открывает для себя модель устройства миров: одних с другой структурой материи, вторых с другой природой и справедливо полагает, что он не один. И обращает свои помыслы к этому принципиально другому, но, по сути, не знает о нём ничего. Соответственно из этой модели видно, что случай этого человека, что мой, что наш случай указывает на поиск смысла всех усилий, всего действия. Ведь без разницы, что ты делаешь, как и с какими усилиями – без ответа на вопросы: «Зачем?» и «Почему?» эта твоя деятельность не имеет смысла. Будь ты учёным, рабочим, менеджером, пилотом болида, алкоголиком не зная смысла своей деятельности, что ты делаешь? Есть разница, вот принципиально, вселенская разница есть? Нет её. Что аноним один жил и прожил, что аноним два жил и прожил – всё едино. Так Сатана выступает как источник смысла любой деятельности, будь то совершенствование, или что-либо другое. Пока мы здесь, мы творим и делаем для Сатана, а потом, получив или взрастив в себе смысл, мы всю эту созидательную деятельность для Сатана преумножим и для себя. То есть все наши, скажем, знания пустяшны пока мы не понимаем их смысла, но эти знания всегда с нами; это подобно хранению инженерного устройства с неизвестной функцией до поры пока не найдём спецификацию или инструкцию к этому устройству. Вот такая особенность: очевидная диалектическая связь эгоизма и альтруизма. Только не путай смысл и цель.

Итак, в-первых, Сатана мудрец и интеллектуал в нашем восприятии, в-вторых, Сатана агрессор и сторонится чуждых ему, то есть тех, кто антипатичен ему, отсюда или второе причина этого и развитое отчуждение сатаниста от социума, но не доходящее до социального эскапизма. А зачем участвовать в делах тех, кто не прислушивается к твоему мнению, да и зачем содействовать деятельности, для которой не ищут смысла? Нет необходимости и желания. Вот такими маленькими шажками сатанист постепенно понимает кто для него Сатана, но не стоит тешить себя галлюцинациями (галлюцинация эндогенное, самостоятельное искажение восприятия), что можно понять Сатану, всеми нашими усилиями можно лишь изучить образ того, кто для нас Сатана. Вспоминается выражение: «человек по образу и подобию бога» и справедливое критическое замечание к нему: «или бог по образу и подобию человека». Полностью согласен с вторым выражением, так как мнение, что человек, генерируя образ своего идеала, в процессе своей жизни построив этот образ, примеряет его к духам посмерти и так находит своего бога вероятностно значительней для меня, чем мнение, что бог/боги внушают что-либо грандиозное и статистически подавляющее, в сравнении с деятельностью психики человека, внушают человеку о себе и так формируют образ самих себя, причём точно; второй вариант я не отвергаю, и даже принимаю с известной вероятностью, но не на уровне программирования человека богом/богами и управления им всецело, что собственно преподносят иудаизм, христианство, ислам и другие подобные религии, на то они и названы теоцентричными. Сатанизм отчасти так же теоцентричен, если посмотреть на него как на религию, но человек там не ставится в позицию раба и скота, серой массы, а имеет реальные полномочия в решении своей деятельности, жизни и совести. То есть связку сатанисты – Сатана можно воспринимать как демократическую монархию, где монарх правит в силу своей дееспособности (ещё бы!). Но это лишь момент веры и личной морали, частного целеполагания, а не стоит забывать о социальных, политических, коллективно-психических и других. Более того, сатанизм так же может рассматриваться как душецентричен, то есть в нём основное место занимают души – статанисты. Нет никакого парадокса, так как сатанизм можно рассматривать теоцентричным только воспринимая его как религию, коей он не является. Закончив с этим могу перейти к восприятию Сатаны как образа и предполагаемой вероятной реальности.

Образ и реальность

Мы не знаем чего хочет Сатана, а лишь можем догадываться и строить значимые предположения, или думаем, что предполагаем, а в действительности знаем, но не решаемся себе признаться, но мы хорошо знаем чего хотят сатанисты. А образ Сатаны с креативно-эвристической (творческо-поисковой) точки зрения себе способен нарисовать каждый сатанист.

Любой науке присуще четыре наиболее общие составляющие категории:

• Методика, то есть совокупность методов, с помощью которых данная наука получает знания;
• Рациональное знание, то есть совокупность достоверных знаний в области этой, конкретной, науки.

Методика и знание выступают в дуалистической связке, то есть методика базируется на рациональном знании, а знание получается методами, составляющими методику.

• Объект – в науке это какое-либо явление, часть объективной реальности, изучаемое данной наукой;
• Предмет – в науке это объект воспринимаемый разумом, то есть прошедший через разумное восприятие; какое-либо свойство, функция или часть объекта.

Так, например, в теологии объектом изучения является бог как определённая персона (а не как статус), а предметом является восприятие, понимание этого бога и совокупные знания о нём. Таким образом, общего предмета в теологии быть не может, в виду того, что не существует ни метода, ни достоверного знания о каком-либо боге. Последнее показывает настоящий политеизм теологии, с объектом «боги» и множественными предметами конкретных философий и религий, то есть богами этих философий и религий в случае их монотеистических воззрений. Иначе говоря – богов много, а то, что конкретная монотеистическая религия/философия считает, что её бог единственный и его изучает, то есть принимает его за предмет, не подтверждает ни коим образом существование только одного бога – более одного.

Дьявол (другое имя Сатаны) выступает как предмет метафизики сатанизма, образ, рисуемый человеком на основе его представлений, опыта, знаний полученных в онтогенезе, а также на основе коллективного опыта человечества полученном в филогенезе. Смысл «двойного» имени бога сатанизма (Сатана и Дьявол) в том, что, как было сказано ранее, объект реально существует, а предмет это представления разума об объекте. То есть персона бога сатанизма одна, а образов-репрезентаций множество.

Дьявол – предмет сатанистской метафизики, а объект персона Сатаны, то есть Сатана это вероятно реально существующий дух, бог сатанизма, такой, какой он есть в действительности, а Дьявол в данном дискурсе это совокупность, система представлений сатанистов о своём боге. Разница реального Сатаны, о котором на прямую мы ничего не знаем, и образа Дьявола входит в область исследований сатанистской метафизики. Чем меньше отличий в образе Дьявола с реальным Сатаной мы получаем в итоге, тем более эффективно можем взаимодействовать при жизни и идентифицировать по смерти своего бога. Однако такое восприятие и употребление имён бога сатанизма не является постоянным и обязательным, так как оба имени отражают вероятно существующую реальную персону этого определённого духа.

Образ Дьявола возможно выразить через сведение представлений человечества о хтонических сущностях, то есть уже можно говорить о том, что персона Сатаны – представитель, или же глава, хтонических сущностей в культуре человечества, в тоже время он бог-знаток, что видно из его имени. Сатана как реальность отличен от Дьявола как образа тем, что Сатана существо с иным устройством психики и мыслит иначе, чем человек, который, человек в исторической сосокупности (человечество), создал образ Дьявола. А сатанисты, формируя образ Дьявола, могут не принимать в внимание особенности своей психики, то есть Дьявол образ Сатаны, построенный человеческим разумом по его структуре и так далее с всеми из этого следствиями. Сатана с ошибками, вносимыми человеческим разумом при его, Сатаны, восприятии, предстаёт в образе Дьявола. Это конструируется примерно так: если бы мы верили в бога-творца, бога сводящего всё под один шаблон, свой шаблон, то есть бога упорядоченного, то противный ему бог был бы Сатаной, бог-противник, бог свободы и свободного совершенствования, эволюции и революции. Но мы верим в Дьявола и дух схожий с этим образом, этот самый дух свободы, дух реальный, за вычетом ошибок в восприятии и есть Сатана. Например, сатанист говорит: «Нет наркотикам. Они изменяют сознание, путая его», тогда сатанист понимает в образе Дьявола лояльность, согласие с этим высказыванием, то есть Дьявол для сатаниста против наркотиков. Но для реальной персоны Сатаны наркотические вещества не имеют ни смысла, ни значения и не несут ни хорошее, ни плохое, так как дух влиянию наркотических веществ не подвержен и последние не могут нести ни вреда, ни пользы духу, для Сатаны наркотик ничто – нонсенс. И сатанист понимает абсурдность соотнесения отношения Сатаны и своего, сатанистского, к наркотику, но, тем не менее, сатанист против наркотиков, не ждёт в этом солидарности от Сатана, но ищёт её от образа Дьявола.

Но не стоит обольщаться по поводу того, что каждый отдельный сатанист придумает собственный образ своего бога и будет его идентифицировать по смерти – нет. Этот образ будет Дьяволом с бóльшим числом корреляций, так как ещё древние сформулировали образ своего бога, да и разум одного менее эффективен, нежели гармоничной общности сатанистов; древние присоединились к делам Сатаны и обладают известными знаниями. Сатана един и пусть, вероятно, и имеет другое имя, если вообще имеет, то это именно тот самый бог познания, свободы, совершенствования. Причины этому указаны ранее (сатанисты искали бы или создали бы бога исходя из своих представлений). Именно поэтому он выступает как объект, один из реальных богов, других объектов. Так как сама теология не изучает бога как единицу, то есть теология изучает бога, исключая его структуру, то есть, то как же он устроен – это предмет метафизики. Но то, что можно назвать теологией в сатанизме включено в его метафизику, а самой же дисциплины «теология» в сатанизме нет. Как я уже говорил ранее, сведение к минимуму, не к нолю – это в принципе невозможно, корреляций – различий образа Дьявола и реального Сатаны, имеет для сатанинской метафизики наиважнейшее значение.

Исходя из вышесказанного можно построить модель исследования, в которой образ Дьявола может включать в себя черты, импонирующие/присущие (делающие человека человеком) сатанисту, но не свойственные Сатане, но, тем не менее, не исключаемые (вероятно) им. Я не говорю о изолировании образа Дьявола от реального Сатаны, я говорю о том, что не имея доказательств в помощи Сатаны нам или любом другом его влиянии на астрал, и имея лишь мнение, гипотезу и теорию мы можем утверждать о, своего рода, «действенной адаптации» в деятельности Сатаны. То есть Сатана в своей деятельности направленной на помощь, содействие нам использует действия не свойственные ему как духу, не имеющие смысла в его идейной, нематериальной  среде, так как он дух – существо имматериальное. Отсюда корреляция, возможно, понимания нами его деятельности и, соответственно, корреляция в идентификации личностных черт и свойств Сатаны, в понимании и восприятии Сатаны как реальной персоны. Вот эта корреляция и есть разница реальной персоны Сатаны и образа-репрезентации Дьявола, такая же корреляция,  как и та, что вносится нашей психикой, культурой, воспринимаемым, средой пребывания.

Зачем обозначать образ Сатаны именем Дьявол? Для того, что в данном дискурсе Дьявол выступает как образ части личности Сатана, относящейся к его действиям в этом мире, тому, что историко-культурными истоками происходит из хтонических сущностей, образы которых были столь распространёнными в том числе и в культуре сатанизма. В виду того, что мы нелюди и мыслим иначе, то вносим свои оттенки, свою окраску в цели сатанинского (самого Сатаны) действия; так для нас враждебность может принимать одну форму – войну на уничтожение, а для Сатаны другую – войну на заключение, забытье, так как та же война на уничтожение для Сатаны имеет другой результат чем для нас. Для Сатаны она насильственный переход определённого количества душ из нашего мира в тот мир - идейный, то есть для нас война на уничтожение это смерть в этом мире, а для Сатаны она появление в его мире. На этом примере наглядно видна возможность диаметрально противоположного восприятия последствий чего-либо духом и живым. Так Дьявол - это сатанистская форма образа Сатаны, не какой-нибудь монстр с рогами и копытами, а в плане ментальном, идейно-образном, то есть не антропоморфная, а поведенческо-деятельная, даже личностная форма Сатаны в этом мире, его личность сопровождающая нас при бытии в процессе жизни нашего тела. Но Дьявол в данном параграфе рассматривается как образ, то есть заведомо не полностью точный и соответствующий реальности; образ, составляющий предмет и знание сатанистской метафизики.

Чем больше знаний и понимания о Сатане, тем предмет сатанистской метафизики Дьявол ближе к объекту Сатане. Но их равенство невозможно по следующим причинам:

• Тип психики человека живого и его особенности сознания, которые отличны от психики и сознания духа;
• Невозможность мыслить как дух, так как при такой попытке, в случае успеха, человек вероятно перестанет понимать этот мир и будет в нём дезориентирован. Для приближения к пониманию духов, в числе прочих эзотерических и оккультных практик и теорий, служит так называемый «Путь Левой Руки». Последний представляет из себя рациональный путь в иное, когда находишься и в этом и в том мире сознательно, а не номинально как наша душа, которая не от мира сего в виду своей имматериальной природы, но пока живы наши тела данные того мира доступны нам опосредовано. Но на практике Путь Левой Руки так же ведёт к известной дезориентации в этом мире. В-первых, сложно достигнуть бытия в том мире при жизни тела (оно постоянно осуществляется, но не воспринимается), в-вторых, при достижении (что возможно на условно постоянный срок) – весьма вредно, так как приведёт к дезориентации в мире этом, материальном.

Дух в этом мире не дезориентирован, так как оставаясь в своей среде, он мыслит естественными категориями, действует в нашей, иначе говоря – взаимодействует с другой системой не покидая своей, которая, между прочим, сложнее нашей. Это и есть упомянутая мной действенная адаптация. То есть одно когда разумное существо вторгается в иную среду на время, а затем возвращается в свою естественную среду,а другое когда разумное существо постоянно находится в смежных средах пусть и связанных друг с другом и восприятие этого существа испытывает все разницы природ этих сред в случае их двойного восприятия. Говоря проще, человек как разумное существо не дезориентирован пока воспринимает одну из естественных ему сред, в подавляющем большинстве это материальный мир через ощущения и осознание разумом, но в случае добавления к этому длительного (а это требование глубины восприятия) восприятия и осознания имматериальной среды может наступить дезориентация. Но такие модели и теории не являются предметом данного параграфа, поэтому здесь детализировать их не буду.

С образом Дьявола и реальным Сатаной теперь внесена известная понятность, так что можно приступить к выявлению наиболее общих черт между Дьяволом и Сатаной, хотя после сказанного выше можно понимать эти имена как синонимы. Исходя из причастности Дьявола к хтоническому, Сатаны к мудрости, знанию, пониманию, и следствиям из этих двух обстоятельств применительно к человечеству можно выявить следующее:

• Известная свобода, то есть свобода сатаниста – свобода от власти любого субъекта, свобода от ограничения в развитии;
• Деятельность, агрессивность – не ждать милости, сложа руки. Чёткое разделение на «свой» и «чужой»;
• Познание – познай себя, других, мир в котором живёшь, другие миры;
• Индивидуальность – происходит из свободы и свободы вероятностей неограниченного развития (условно бесконечный потенциал) и совершенствования.

Дьявол – сложный бог, и в отношении Сатаны невозможно сказать о чём-либо окончательно, так как развитие нужно принять в внимание, но, как я говорил ранее, сатанист известно точно воспринимает Сатану и Дьявола, следовательно, в процессе своего пути по извилистой тропинке сатанизма он следует богу сатанизма будь то истинная персона или максимально близкий к ней образ-репрезентация. Я не ставлю своей целью в этом параграфе полное раскрытие такой монументальной и обширной темы как Сатана, ибо о нашем боге сатанист может рассуждать долго и исследование настолько глубокое и длительное, что ему может быть посвящён не один научный труд. Но всё от меня зависящее в изучении этого предмета в рамках данной книги и параграфа я сделал. Но к образу Сатаны я ещё вернусь на страницах этой книги, однако, уже в качестве других предметов изучения и повествования.