§2.Расизм и национализм

У человечества есть устойчивая потребность ненавидеть; о всех причинах возникновения ненависти я говорить не буду, многие из них имеют глубокие источники базирующиеся не только в психической организации человека, но и в биотической истории становления и существования уходящих в филогенез вида. Главное здесь факт того, что ненависть для человека устойчивая потребность и если из этого правила и есть исключения, то они крайне редко встречаются. У субъекта ненависти помимо прочего есть некие мотивы, которые в свою очередь могут быть объективными, а могут быть мнимыми, надуманными. Например, лживый, вороватый, хамоватый индивид будет провоцировать к соответствующему его восприятию, разумеется, если перечисленные его качества известны воспринимающему; таковой индивид если вызывает ненависть, то её мотивы можно назвать объективными, опирающимися на действительность, в которой первый вреден и неприятен по факту стиля своего поведения. А вот какие мотивы ненависти в себе скрывают предметы этого параграфа – расизм и национализм, мне предстоит разобраться.

В широком смысловом значении расизм это провозглашение определённых рас лучше, а других рас худшее; такое провозглашение базируется на различных антинаучных концепциях (теории расового превосходства опровергнуты) зачастую являющихся реакционными, заключающихся в утверждениях о биотической и психической неравноценности различных рас. В последнем некоторые расы признаются биотически и/или психически неполноценными, неспособными к созданию сложной цивилизации и усвоению высокой культуры; в связи с чем человечество делится на расы-производители, создающие культуру и от того лучше подходящие к управлению, и расы-потребители, подчинённые первым и занимающие нишу рабочих.

Расизм не новое изобретение человечества, он существует очень долгое время и находил своё место ещё в рабовладельческих социумах, где статус рабов в числе прочего обосновывался расовой принадлежностью и соответственно неполноценностью. Например, в произведении так называемой «Библия», являющимся основным религиозным источником христианства миф о ситуации произошедшей с Ноем и его сыновьями даётся обоснование расовых различий и ролей по сути являющихся дискриминационными. Если подробнее то, после возлияний спиртосодержащими напитками Ной уснул голым, а его сын Хам обнаружил его в таком положении и рассказал своим братьям, Симу и Иафету. Братья осудили Хама и рассказали о всём Ною. Ной проклял Хама и всех его потомков грозя им вечным рабством. От имени Хама происходит понятие «хамство» и я не буду давать этическую оценку действиям ни Хама, ни его братьев, ни Ноя, а также не буду рассуждать о тяжести преступления и суровости наказания, так как здесь это меня не интересует. Главное, что потомки Хама – хамиты (африканцы, например, якобы египтяне потомки сына Хама Мицраима) в Библии обречены на статус рабов. Посему рабовладельцы-христиане как в древности, так и относительно недавно, при продаже рабов и использовании их труда в том же Новом свете не испытывали моральных проблем, ведь расовая дискриминация обосновывалась в их «священном» писании. Научность и основания такого обоснования я не буду затрагивать, здесь важен только сам пример.

Таким образом, расовая дискриминация находила своё обоснование в разных формах, но неизбежно существовала, более того далеко не исчезла не то что из горячих и недалёких умов, но и присутствует в культурах некоторых этносов в настоящем. Насколько обоснован расизм вообще? Так как расовые различия базируются на генетической вариативности, которая отражает изменение и приспособление вида, и имеют внешние объективные проявления (цвет кожи и прочее), то говорить о отсутствии этих различий нелепо. Далее многие современные исследователи, в том числе под давлением так называемой политической корректности, стараются вывести понятие раса и то, что оно отражает из области биологии в социально-культурную; раса понимается не только как биотические особенности крупных групп внутри вида, но и как социально-культурные, то есть, если вспомнить сведения о нации из предыдущего параграфа, раса представляется как макронация, этническая мегасистема. В последнем есть разумное зерно, но есть и существенная проблема: расовые отличия объективны и очевидны без специальных (генетических) исследований, в отличии от национальных различий (близкие этносы весьма схожи, например, белорусы и русские). Поэтому исключить существующие объективные телесные различия в определении расы и такие же факторы их обуславливающие невозможно, посему главные расовые признаки так или иначе биотические, а не социально-культурные, о чём я так же писал в предыдущем параграфе. Отсюда, наблюдая действительные объективные биотические различия в расовом разнообразии нельзя отрицать объективное различие рас, по крайней мере соматическое (телесное). Другой вопрос в том, что насколько и как влияют эти телесные отличия на социально-культурные особенности самой расы и психические качества её представителей? Исследования и практика демонстрирует, что независимо от расы индивид способен к усвоению культуры любой сложности и её воспроизводству, то есть социально-культурные и психические потенции независимы от расы. Опять же это даёт два интересных вывода, в-первых, вносить социально-культурные особенности в критерии и признаки расовой идентичности проблематично, а ставить их в главе ошибочно; в-вторых, раса, определяемая соматическими факторами, не определяет психических качеств, так как последние зависят от разума, который не имеет ни расы, ни национальности, ни тела; последнее пусть и косвенно опровергает теорию о том, что разум функция нервной системы, но на этом здесь я не буду заострять внимание, так как это не предмет исследования данного параграфа.

Итак, в качестве промежуточного заключения могу сказать, что раса зависит, прежде всего, от биотических признаков, а представитель любой расы способен усваивать, воспроизводить и производить культуру любой сложности, так как расовые особенности не являются определяющими факторами в последнем процессе. Следовательно, можно сделать вывод, что расизм ложная концепция, являющаяся в практике реакционным социально-политическим движением обусловленным такими же реакционными, социальными, политическими и подобными мотивами. Индивид может быть глуп или умён, но это зависит от его психики: её качеств и особенностей организации, но никак не от принадлежности к какой-либо расе. Равно так же индивид может быть вороват или ленив, но это зависит от иных факторов, нежели расовая принадлежность. Прочие интересные моменты я разберу в рассказе о национализме, который в многом схож с расизмом.

Национализм – это доктрина и политическая практика утверждающая, что основу крупнейших политических и культурных систем составляют этнические группы – нации. Если проще, то основная роль в создании, сохранении и изменении стран принадлежит нациям, как социально-культурным, так и этническим группам. В свою очередь национализм имеет два направления гражданский и этнический. Исторически первым возник национализм этнический, который усматривал в этнических связях аналог гражданства, совместности и по его типу устраивались первые крупные политические образования – страны, а точнее национальные страны, где большую по количеству граждан и доминирующую в политическом значении составляющую имел определённый этнос. То есть этнический национализм это восприятие как одной нации какого-то определённого этноса и последующие следствия из этого, в том числе определение некоей этнической власти в политическом образовании – стране. Последнее возможно, но не обязательно.

В ходе множества процессов ряд стран стал содержать различные этносы равномерно участвующие и влияющие на все сферы социально-политической и экономической деятельности в своей стране, поэтому возникла и утвердилась новая форма национализма – гражданский. Гражданский национализм воспринимает как единую нацию различные этносы составляющие совокупность граждан политического образования – страны, то есть разделяет понятия нация и этнос. Защищать или критиковать какой-либо из этих национализмов здесь я не буду, а уделю внимание деструктивной форме национализма – нацизму.

Нацизм является политической производной от определённого национализма, а точнее от социалистического, если рассматривать его с точки зрения исторической практики. Такой национал-социализм возник в германии и по своим агрессивным проявлениям не нов, так как в истории ему предшествовали подобные идеологии и концепции не всегда получающие свои собственные названия. Нацизм наследует убеждения расизма и шовинизма дополняя и уточняя объект расизма (расы) нацией. То есть нацизм это концепции и идеология утверждающая превосходство определённой нации(ий) над другими, а также может содержать восприятие некоторых определённых наций как сравнительно отсталых, ущербных и соответственно их дискриминацию. Детали и выводы у разных форм нацизма могут быть отличными, но они все укладываются в вышеизложенное. Нацизм, как и расизм в основе своей ненависть, отличие этой ненависти в области объекта и самом объекте, что не меняет деструктивной сути. То есть нацизм, прежде всего, опирается не на то, что какая-либо нация якобы в чём-то лучше других, а на то, что какие-то нации хуже другой, как правило, нации субъекта нацизма. Отсюда происходит агрессивная и деструктивная реализация нацизма и его восприятие, и одновременно с этим иллюстрация ложности выводов о некоей исключительности. Если бы нация в чём-то превосходила прочие, то лучшим выбором для неё было бы раскрытие такового потенциала, а не попытки донести якобы ущербность прочих наций до окружающих или самолюбование при отсутствии действительных продуктов служащих основанием последнего. Другими словами деструктивный национализм (нацизм) вреден самим носителям якобы исключительности.

Причин возникновения конкретного нацизма множество и они различны от случая к случаю от частной исторической неприязни одной нации к другой даже приводящей к геноциду до веры в якобы исключительность своей нации и события связанные с этой исключительность в разных формах восприятия (миссионерская цель нации, противостояние миру и подобные глупости). В любом случае эти концепции и убеждённость не отражают действительности, так как любая нация даже взятая как изолированная от среды система весьма разнообразна; говоря проще, в каждой нации есть и гении, и герои, и глупцы, и мерзавцы. Более того, никакая нация не изолированная система и пребывает она в связи не только с другими странами и этносами, но и с природной средой, что является не маловажными факторами в процессах внутри самой нации.

С любым деструктивным национализмом всё сложнее чем с расизмом, так как нация свою идентичность черпает из социально-культурных особенностей, которые в свою очередь создаются и управляются самой нацией, то есть в многом зависят от неё; от того если социально-культурные процессы и продукты нации не очень удачны, тем более в длительном периоде, то можно переносить недостатки продуктов и процессов создаваемых нацией на неё саму делая выводы о качествах самой нации в целом. Эта особенность требует детального разбора.

Но процессы в нации обуславливаются не только активностью самого этноса, но и внешними факторами, роль природной среды на территории проживания нации нельзя исключать. Например, если несколько веков назад происходила многолетняя засуха, приведшая к голоду, то не только заслуга социально-культурных особенностей нации в том, что был всплеск воровства и разбоя, а возможно и началась гражданская война. Но в этом же примере роль нации в предупреждении, решении и компенсации проблем такого рода, тот же запас продовольствия. Но тогда можно привести другой пример, который обосновывает важную роль природной среды в существовании и изменении нации: непреодолимые события, такие как неизлечимые эпидемии, ураганы, наводнения и прочее. Поэтому существование и изменение нации зависит не только от её самой (культуры и социума), но и природной среды совершенно не подчинённой первой.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что нельзя утверждать о полной зависимости существования нации от неё самой, а значит и переносить полностью вину за неудачные процессы и продукты в социально-культурном существовании нации на неё саму нельзя; кому-то и когда-то могло просто не повезти (непреодолимые внешние (внесистемные) факторы), что не позволяет однозначно говорить, что определённая нация плохая. Безусловно, здесь я обобщаю образ и использую общие понятия, так как национальное многообразие столь велико, что говорить определённее нельзя без того, чтобы уделить внимание какой-либо определённой национальной семье и нациям. А последнее не предмет данного дискурса. Итак, данный аргумент национализма о том, что по всем продуктам и процессам социально-культурного существования нации можно полностью судить о ней неверен. Например, голод в Африке не удивительное явление, так как природные условия там несравнимы с Европой по пригодности к земледелию; и это не доказывает неспособность африканских наций к производственному труду даже по самообеспечению пищей.

Таким образом, если расизм это всегда что-то деструктивное, то национализм в широком смысловом значении выступает как научные теории формирующие доктрину и политическую практику не всегда агрессивного и деструктивного содержания. Посему для определения деструктивного национализма удобнее использовать понятие нацизм и понимать его схожесть с антинаучным расизмом, из которого нацизм наследует многие концепции и суждения в частности, спекулятивность и самолюбование субъекта в общем.