§3.Примеры псевдосатанизма

В всякое время появлялось великое множество разных культов и религий, мелких и крупных. Каждый стремится собрать свою паству и, преследуя эту цель, порой до неузнаваемости извращает разные учения. В настоящее время можно наблюдать три группы крупных концепций называющих себя сатанистами, но ими не являющихся, то есть псевдосатанистских.

Сколько бы я не считал себя женщиной,
я ею не являюсь.

Первую группу занимает одна(!) система Антона Шандора ЛаВея тем не менее являясь ярким примеров псевдосатанизма и определённых критериев и признаков определяющих принадлежность к этой группе, но всему своё время. Педагогическая, этико-политическая система, на которой основана Антоном Шандором ЛаВеем в «Вальпургиеву Ночь», то есть 30 апреля 4664 года, «церковь Сатаны». ЛаВей отрицает существование Сатаны как личности и называет этим именем всю природу, вселенную, то есть всю совокупность материи вселенной. Признаёт её не одушевлённость и регуляцию согласно законов открытых/описанных естествознанием. То есть для ЛаВея Сатана это образ, в который он вкладывает некое значение. По учению ЛаВея Сатана есть олицетворение:

  • Потворство, а не воздержания;
  • Жизненная суть, а не несбыточные духовные мечтания;
  • Неосквернённая мудрость, а не лживый самообман;
  • Милость к тем, кто её заслужил, вместо любви, потраченной на льстецов;
  • Месть, а не подставляет после удара другой щеки;
  • Ответственность для ответственных, а не участие к духовным вампирам.

Представляет человека всего лишь еще одним животным, иногда лучшим, чаще же худшим, чем те, кто ходит на четырех лапах; животным, которое вследствие своего «божественного, духовного и интеллектуального развития» стало самым опасным из всех животных. Сатана олицетворяет все так называемые грехи. Поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному удовлетворению. Человек рассматривается как биологическая машина, после смерти организма прогнозируется полное разложение личности, так как её носителем считается нервная система. То есть псевдосатанизм ЛаВея это материализм с точки зрения структуры мира, пантеизм с точки зрения философии и атеизм с точки зрения теологии.

Разумеется, предприимчивый американец (пусть и не этнический) «раскрутил» свою философию на известном имени – Сатана. Это и понятно, кто из «янки» знает, что такое пантеизм или того лучше – неопантеизм. Только никакой это не сатанизм. Эта философия уходит корнями в древнюю Грецию и называется – пантеизм (греческое pan – всё, theos – бог). То есть пантеизм называет богом всё, причём всё материальное. Вселенная для пантеиста и есть бог. Но классический пантеизм не противостоит никому и ничему, а ЛаВей своей философией противостоит христианству и подобным ему, так как системе требуется враг, то, что она будет отвергать профанируя свободу и эпатируя как ею, так и самим образом сатанизма; не смотря на то, что цель системы ЛаВея это удовлетворение персональных потребностей индивида. Так как сатанизм противостоит христианству в стереотипном социально-культурном представлении, свой пантеизм ЛаВей и назвал сатанизмом (одна из причин ранее названный эпатаж). Также причиной могло служить то, что на антиклерикализме, обличённом в такое известное название можно эффектно популяризировать свою концепцию, как итог – у него получилось. С тем же успехом вселенную можно назвать Атман, а философию ЛаВея брахманизмом или Будда и буддизм соответственно и тому подобное. То есть по определению сатанизмом данная система быть не может. Это учение некая гремучая смесь подросткового люциферизма (о культе Люцифера чуть позже), пантеизма, чистого материализма и только ЛаВей знает чего ещё. Сатанистского в этом учении разве что научный стиль познания, но сатанизм не узурпирует этот стиль, так как он присущ любой науке, это конечно очевидно. Так что же это за учение? Агрессивный материализм с мистическим оттенком (ЛаВей был убеждён, что он владеет магией) созданный в нужное время; время, когда массам уже не понятен классический материализм эпохи просвещения, американским массам (последнее важно, в чопорной Европе, вероятно, не прошло бы).

Построю простую для восприятия и понимания теоретическую модель рассуждения, в которой для начала следует задать вопрос: Почему это называется сатанизм? Ответ условно эталонного сатанизма: От имени Сатана. Ответ лавеизма: От названия Сатана. Кто или что такое сатана в сатанизме? УЭС: Сатана это бог сатанизма, понимаемый как разумная волевая метафизическая сущность. Лавеизм: Это символ по форме и собирательный образ по содержанию понимаемый как совокупность признаков и свойств отражающих мнение концепции ЛаВея. Следующий вопрос: Возможно ли заменить Сатану кем-то или чем-то другим схожим по свойствам, признакам и критериям? УЭС: Нет, Сатана это конкретная метафизическая сущность, которую сатанизм понимает как своего бога. Лавеизм: Да, ведь Сатана это символический собирательный образ и его можно дополнять и изменять исходя из теоретических и практических потребностей концепции ЛаВея потому, что лавеизм использует этот образ как символ, а не как источник или личность. Следующий вопрос: Можно ли заменить название философии с сатанизм на что-то другое? УЭС: Нет, иначе теряется смысл. Лавеизм: Да, философскую концепцию ЛаВея можно назвать как угодно, а под название этого подвести собирательный образ и определить как символ. Например, не сатанизм, а прометеизм, в честь титана Прометея, который выступил против Олимпа и его богов, дал человечеству огонь и многому обучил. Либо многие другие произвольные по форме и гибкие по содержанию культурные символы и архетипы.

Следующий вопрос: Зачем было называть сатанизмом отличную от него философскую концепцию, выраженную одним автором, когда уже существовала другая философия с названием сатанизм? Новую философскую концепцию сложно популяризировать, а сатанизм в известной степени знаком человечеству и отчасти скандален, что значительно облегчало продвижение и популяризацию философской концепции ЛаВея. То есть была избрана стратегия эпатирования сатанизмом, а профанация сатанизма присутствующая в лавеизме, также ранее упоминалась как признак псевдосатанизма.

Далее. Чисто гипотетически представим, что материализм верен, а идеализм заблуждается – применительно к человеку это значит, что организм человека это биомашина, а разум и сознание, то есть психика – это функция организма и нет никакой души, метафизического и трансцендентного. Тогда возникает вопрос: почему ЛаВей свои частные этические воззрения и философскую концепцию (я не утверждаю, что она ошибочна и антинаучна) предлагает под видом универсальной или претендующей на таковое, а после этого называет это сатанизм? Существуют другие этические концепции в философии, которые схожи и теснее связаны с концепцией ЛаВея нежели собирательный образ Сатаны в его понимании, который избран в качестве символа. Непонятно зачем определённую авторскую этическую концепцию связывать с объёмной философией сатанизма (существовавшего до ЛаВея) и понимать её как более выгодную на фоне других схожих с ней. Я думаю, что это оправданно опять же тем, что новую этическую концепцию сложно популяризировать, если называть вещи своими именами, но если дать броское название отформатировав его суть (профанировать) под содержание своей философской концепции, то можно рассчитывать на определённое внимание. Только это никак не доказывает что концепция ЛаВея – сатанизм, или неосатанизм, который опровергает уже существовавший до этого сатанизм. С тем же успехом можно назвать конфуцианством чью-то политологическую концепцию в некоторых моментах схожую с философией Конфуция, но это не будет даже неоконфуцианство, так как для этого в основу новой концепции должны лечь фундаментальные идеи самого Конфуция – преемственность. Так, если в концепции ЛаВея нет фундаментальных идей сатанизма (Сатана как личность, объективный идеализм, метафизическое и трансцендентное и так далее), то это не сатанизм, и не неосатанизм, это иная философская концепция, ошибочно названная автором как сатанизм.

Образ сатаниста, на самом деле и по сути, не меняется уже тысячелетиями; это сметливый индивидуалист смотрящий в Тьму (о содержании и сути речь пойдёт в втором томе) и пытающийся её понять, причём под Тьмой понимается любая загадка как мироздания, так и самого разума и его сознания. Но лавеист иной, это циничный меркантилист плоть от плоти, мысль от мысли продукт своего времени и своей эпохи с настолько выразительными чертами и признаками эпохи, что без них он перестаёт быть целостным образом, без них про него нельзя сказать, что он лавеист. Лавеист в сравнении с гипотетическим сатанистом прошлого, его образом многовековой давности настолько отличны, что говорить, будто лавеист это аутентичный сатанист попросту невозможно, даже не прибегая к сложным абстракциям или обоснованию деталей – облик, образ, стиль мышления, мечты и чаяния другие, сатанист и лавеист это разные разумные существа.

Философская концепция ЛаВея является ярким примером оппортунистской профанации сатанизма с эпатированием образами ассоциируемые в социально-культурной области с сатанизмом. ЛаВей создал и предложил этическую концепцию способную лучше обслуживать цель удовлетворения собственных потребностей благодаря упрощению морали носителя. Эпатируя известными образами (причём в доходящих до фарса формах) и сложившееся возможности в социумах концепция ЛаВея смогла достигнуть определённой популярности. Оценку самой этической системе я давать не буду, главный вывод в том, что это произведение ЛаВея не является сатанизмом само по себе.

Следующие две группы псевдосатанистов избранных в качестве примера схожи в происхождении и почти полностью в содержании, но одно отличие позволяет из разделить. Здесь я назову эти обе группы, как «культ Люцифера», так как это имя принимается если не всеми, то многими формами таких культов как одно из имён персонажа так называемой «Библии». Однако в каждом конкретном случае эти формы псевдосатанизма могут и будут иметь другое именование, нежели культ Люцифера. Главное их критерии, где основной признак это связь с иудо-христианством (авраамическими религиями). Книга же, упомянутая ранее, является для адептов этого культа достоверным источником. В этом культе Люцифер считается личностью, рассматривается как противник Иеговы, он же Яхве, и в общем-то этот псевдосатанизм наследует все или почти все представления самого иудаизма и христианства о люциферизме и сатанизме. Культ можно разделить на два течения по существенному отличию:

  • Позитивный культ Люцифера. Позитивным он является, так как восприятие этими люциферистами «Библии» и самого иудо-христианства тождественно самому христианскому восприятию. Адепты культа воспринимают Люцифера идентично образу, высказанному иерархами иудо-христианства, то есть Люцифер для них это воплощение мирового насилия, всего деструктивного и противящегося, идеализированное разрушение и хаос. По сути это системная оппозиция, являющаяся христианами на самом деле, ибо они верят в бога Яхве и Иисуса, а также полностью или почти полностью согласны с основателями и изменяющими иудаизм и христианство; а заявления о противостоянии это дозволительно для оппозиции. Написано много статей о деструктивности и антисоциальности этого культа, разрушающей стабильность социумов. Существует жаргонизм, обозначающий адептов этого культа – кошкодав, он рождён под стойким убеждением о том, что жертвоприношения неотъемлемая часть ритуала культа. Могу заявить, что в сатанизме это не так, причём тенденция отсутствия преступных черт в идеологии организаций и обществ этого культа прослеживается с большой постоянностью. Чем крупнее объединение и чем больше средний возраст его участников, тем более цивилизованы методы удовлетворения их религиозных потребностей. Это и понятно, к чему рыть могилы и взрывать часовни, если эффективней вести цивилизованный диалог с обществом, нежели терроризировать его. Поэтому же принципу можно отличать действительно культ Люцифера и людей «ищущих новых ощущений», либо мошенников стремящихся к наживе. Их идеология в том, что есть те, кто за порядок и «добро», а они за хаос и «зло». Как возможно что «зло» не принимает преступной формы, это своим примером показывают музыкальные коллективы с репертуаром тематики воспринимаемой и заявляемой как сатанистская. Такое положение дел доказывает моё утверждение о том, что адепты подобной формы псевдосатанизма обозначенной как позитивный культ Люцифера стоят на том же на чём и христиане, только в разных позициях. То есть, в-первых, это псевдосатанизм, в-вторых, при детальном рассмотрении это системная оппозиция христианства;
  • Негативный культ Люцифера. Негативным этот культ является из-за того, что для христиан «Библия» как книга позитив, а адепты этого культа Люцифера иначе оценивают сказанное в евангелиях и прочих её текстах, чем принято у христиан. Негативный культ воспринимая «Библию» иначе, для них она видится как «негатив». Для них Люцифер как собирательный образ из той же «Библии» – это добро, иногда даже «свет» и самое лучшее, что может быть в вселенной. Несмотря на резко отрицательный образ Люцифера, описываемый адептами христианства (в Библии нет персонажа Люцифер, равно как и Сатана), адепты этого культа ухитряются находить хорошее в нём и представлять Люцифера как союзника человека или, в крайнем случае, избранных. В общем, они считают всё плохое в христианстве о Люцифере наговором и представляют Люцифера как своего покровителя с хорошими, лояльными, благими намерениями. Такой культ Люцифера попытка популяризировать сатанизм путём его профанации, превращая тем самым оперируемый объект в нечто совсем другое – псевдосатанизм. Читатель, угадай цели такой профанации и христианства, и сатанизма? Верно – удовлетворение персональных потребностей. Эти культы Люцифера независимо от их конкретного названия в каждом определённом случае (светлый сатанизм, гуманный сатанизм и прочие) – псевдосатанизм и внесистемная оппозиция, тем не менее являющиеся теми же христианами, по тем же причинам, что позитивный культ.

А теперь, как и говорил ранее, я объясню почему антихристианство не является сатанизмом, сделаю это кратко (кратко, так как вернусь к теме связи авраамических религий с сатанизмом в втором томе этой книги). Любая оппозиционная концепция дееспособна в рамках доминирующей концепции, в противном случае оппозиция контрпродуктивна. Говоря проще, если антихристианство откажется от критики и противостояния христианству, то не станет и самого этого антихристианства. Это прямая зависимость от доминирующей концепции обрекающая зависимую только на критический подход и невозможность создавать собственный продукт; между прочим сказанное верно для любой «анти-»-концепции. В случае же обладания концепцией чего-то вне оппозиционной деятельности, то последняя не является для концепции характерной. То есть это не антихристианство, а нечто самостоятельное, но прибегающее к критике; ведь атеизм или естествознание не являются антихристианством. Сатанизм является самостоятельной, сложной философской концепцией, даже системой таковых, он не ограничивается христианством, и даже его связь с последним спорна. Так, что чем антихристианство не являлось бы, но сатанизмом оно не является, поэтому любое антихристианство эпатирующее сатанизмом и примеряющее его образы на себя является псевдосатанизмом; две группы зависимостей и связи с христианством у таких форм псевдосатанизма я и описал выше.

Copyrights ©Algimantas Sargelas; all right reserved