§1.Мироощущение сатаниста

Необходимо знать, что любое обобщение ложно настолько же, насколько верно, равно как любое произвольное обобщение всегда ложно. Мировоззрение включает ряд компонентов и одним из важных является мироощущение. Мироощущение, как и мировоззрение его включающее, создаются субъектом сознания, а значит и присущи только ему, и выражают, назову этот комплекс реакцией (восприятие познания и бытия, и ответную экзистенцию), его реакцию как на себя самого, так и на окружающую среду. Так вот, если мировоззрение отвечает за связь этих реакций, то мироощущение, как компонент первого, отвечает только за часть реакций.

Мироощущение определяется не дословно, то есть это не то, как и какими органами чувств, а также в каких ощущениях воспринимает мир субъект, а несколько иначе. Мироощущение – это специфическое индивидуальное восприятие субъектом окружающей среды, от которого напрямую зависит отношение к последней; мироощущение это то самое общее субъективное восприятие мира. То есть мироощущение может быть мнимым, основанным на галлюцинациях, иллюзиях или быть следствием расстройств восприятия (психозов) и тому подобного. Но, не смотря на мнимость такого мироощущения, по отношению к объективной действительности, оно остаётся аутентичным и актуальным для субъекта, так как это субъективное восприятие.

Мироощущение, как я указал выше, является компонентом мировоззрения и последнее шире и сложнее первого, к этой разнице я приступлю в следующем параграфе, где предметом будет как раз мировоззрение. А главное отличие между этими явлениями психической деятельности в том, что мироощущение не затрагивает самого субъекта восприятия напрямую, а также его место в среде, а только среду, то какой она видится субъекту сознания. Посему может быть великое множество моделей отражения среды в психике субъекта, а оттого описание мироощущения сатаниста задача не простая и следует понимать то, что в выведенной модели будет присутствовать изрядная доля допущений, теоретически приводящая каждую выдающуюся индивидуальность-сатаниста к условному усреднённому образу. Помня вышесказанное не следует усматривать ошибочность на основании неточности, последняя неизбежна; и да, я понимаю, что подобная модель ошибочна настолько же насколько близка к действительности, ведь я не случайно начал параграф с этой оговорки.

Вернусь к усреднённому восприятию сатанистом окружающей среды формирующему мироощущение. Прежде всего, мир в восприятии сатаниста идеальный; попытки представить идеализм как противопоставление природ (имматериальной или материальной), поиск противоречий в теле и разуме, и так далее являются терминологическими инсинуациями. Разум, психика или душа, кому как угодно, с телом функционируют в взаимосвязи – это наблюдаемый феномен, в том числе, через который можно изучать продукты этих самых разума, психики и души. А потому утверждения о некоем материалистическом мироощущении сатаниста ложны. В экзистенции сатаниста и его тезаурусе наличествует множество имматериальных явлений, главное из которых это само существо Сатана, которое выходит за рамки материалистической картины мира, не смотря на своеобразное (материалистическое) восприятие Сатаны некоторыми исследователями.

О восприятии Сатаны я уже говорил в соответствующих параграфах этого тома и вернусь к этой теме в втором; здесь же я затрону эту тему через призму предмета – мироощущение. Некоторые исследователи отмечают, что восприятие Сатаны может быть различным, так как по факту мы не регистрируем его деятельности так, что не можем её идентифицировать безошибочно. Да, верно то, что мы не то что не регистрируем какую-либо деятельность Сатаны так, что можем её безошибочно идентифицировать, а вообще не регистрируем никакую метафизическую деятельность идентифицируемую безошибочно (коллегиально и достоверно) кроме собственной психической (и то не коллегиально). Поэтому мы и предполагаем существование Сатаны и других богов, а не утверждаем истинность их существования. Однако утверждение о том, что восприятие какого-либо аспекта (воспринимаемой части) значимо тождественно восприятию (мнимому или действительному) самой сущности, – неверно. Неверно потому, что о восприятии сути объекта и суждениях о последнем можно говорить только при исследовании целостного (не обязательно полного) содержания, которое базируется и обуславливается сутью самого объекта. Воспринимая же некую часть содержания, исследователь изучает такие же некие признаки, которые, в-первых, как часть характеризуют суть, но не отражают её саму; в-вторых, могут быть тождественны в содержаниях других объектов в той или иной степени. В качестве примера, воспринимая аспект Сатаны, как некий деперсонифицированный образ содержащий комплекс качеств и устремлений импонирующих некоей группе, например, лавеевцам, исследователь оставляет за границами изучения суть Сатаны – имматериальную сущность, трансцендентный разум и прочее, что делает содержание этого существа божественным, если угодно. То есть лавеевцы не воспринимают Сатану как объективную действительность (в случае верности его существования), а воспринимают только (подчеркну) импонирующий им образ возможно (подчеркну особо) совпадающий с неким аспектом Сатаны. Да, аутентичные (назовём нас так) сатанисты, которые имеют недоказанные предположения, воспринимают Сатану схожим образом, но с одним существенным но – мы воспринимаем Сатану целостно, отражая его суть (например, те же имматериальность, разумность и так далее).

Итак, к чему я вёл и что важно через призму мироощущения сатаниста: восприятие Сатаны как части мира в мироощущении сатаниста является попыткой (подчеркну) отражения действительного Сатаны как объективно существующего разумного нечто в случае целостного восприятия. А восприятие неких аспектов (деперсонифицированного образа, архетипа и так далее) остаётся только восприятием аспектов (импонирующих, причём не обязательно симпатичных) возможно совпадающих с целостным содержанием сущности Сатаны. Говоря проще, нельзя говорить, что лавеевцы на самом деле воспринимают персону Сатаны пусть и через один аспект, который они признают; нет, они воспринимают аспект, который возможно совпадает с персоной Сатаны (хотя я это уже итак не раз повторил). Или другой пример, который так же прекрасно иллюстрирует сказанное: христианское восприятие аспекта Сатаны как персонификации идеала свободы воплощаемое в образ бунтаря, революционера, экстремиста и подобным с определённой эмоциональной окраской (плохой),  а затем этот образ отождествляется с архетипом зла. Описанное, безусловно, нелепо по отношению к действительному Сатане, так как нет такого разумного существа, которое было бы персонификацией некоего универсального зла, даже так – Зла. Ведь даже принимая Зло за предложенную мной объективную величину и явление (причинение вреда), разумное существо не может быть ни желателем, ни, тем более, причиной всего вреда в сущем, даже если оно божественной природы (препятствует этому в том числе парадокс всемогущества и так далее). А значит, христиане не воспринимают персону Сатаны, вероятность существования которой допускают сатанисты, а воспринимают аспект импонирующий им (и не симпатичный кстати) в образе Сатаны, который, как я продемонстрировал, ошибочен. То есть они, усматривая импонирующий им некий аспект, не воспринимают Сатану ни частично, ни целостно. Кстати, в качестве интересного отступления: если отринуть прения о истинности образов Сатаны в христианстве и сатанизме, или даже заменить их имена, то эти два образа разные – христиане боятся один образ, сатанисты почитают другой. Но о связях христианства и сатанизма речь пойдёт в втором тому.

С этой особенностью в мироощущении, надеюсь, понятно. А также я надеюсь, что причина выбора Сатаны (как наиважнейшей для сатаниста части действительности) в качестве примера мироощущения сатаниста и несатаниста понятна. Но как я уже упоминал то, как сатанист воспринимает Сатану, я уже не раз описывал и приступлю к этому ещё не однократно. Итак, мироощущение сатаниста идеалистическое, что обуславливает фундаментальное восприятие конкретных объектов в окружающей среде. Конечно же, сатанист не рассматривает всякий объект обиталищем разумной сущности, например, ками, а видит в объекте – объект, в субъекте – субъект; причём последний является разумной самостью осуществляющей своё бытие, что отражает объективность идеализма сатаниста. Наблюдаемый через ощущения физический мир сатанист не воспринимает как вместилище чего-то сверхъестественного, а последнее понятие находит неудачным, так как всё сущее – естественно. Способность науки в изучении физического мира не ставится сатанистом под сомнение, хотя это уже часть мировоззрения и к нему я вернусь в другом параграфе. Но помимо физического мира, границы которого (ощущаемые – физические свойства)  определяются чувственным опытом, сатанист допускает вероятность существования миров с иной природой (объективный идеализм), к исследованию которых и стремится. То, что в отношении физического мира и знаний о нём сатанист в значительной мере доверяет естественным наукам, делает его мироощущение (применительно к физической части сущего) научным, а точнее даже естественнонаучным с некоторыми оговорками. Например, к таким оговоркам уже относится то, что в мироощущении сатаниста присутствует восприятие сущего не только как материи данной нам в ощущениях, что выходит за границы естественнонаучного мировоззрения, а значит и мироощущения. Из этого общего и главного отличия ведут множество следствий и имеется такое же множество деталей, к перечислению которых я приступать не буду, так как они имеют ситуативный характер и не критичны в раскрытии предмета параграфа, главное общее – уже названное. Но приблизить мироощущение в его формальном описании к какой-то системе можно, в таком случае оно может быть описано как оккультно-эзотерическое с превалирующим научным подходом; то есть оккультные и эзотерические объекты и предметы исследуются с научной точки зрения и с применением научного же инструментария, а также соответствующих знаний. Хотя многие философские предметы даже с общими объектами естественная наука, а точнее некоторые её представители, готова объявить оккультными и эзотерическими. То есть большинство учёных считает оккультизм и эзотеризм ненаучным, а наиболее одиозные скажем прямо физики, химики и прочие «естественники» считают даже философию ненаучной. Кстати, наука, потому, в большинстве своём, не занимается оккультными и эзотерическими объектами и предметами, что они как раз не её типичные объекты и предметы (а ведь относительно недавно чисто психогенные расстройства и заболевания так же отвергались в медицине). В случаях, когда представители академической науки приступают к таким объектам и предметам, теории и изыскания с ними связанные являются скандальными, а значит, с высокой долей вероятности заведомо ложными, зачастую сфабрикованными ради извлечения прибыли (это какая-то нездоровая тенденция в последнее время). Но это так – интересное отступление призванное хоть отчасти проиллюстрировать, что научный подход и оккультизм-эзотеризм не являются парадоксом; а с главным – общим (не претендую на полноту изложения) мироощущением сатаниста на основании изложенного и приведённых примеров, надеюсь понятно. Рассмотрев мироощущение, я могу перейти к тому, компонентом чего оно является – мировоззрению.