§3.Космогония сатанизма

В сатанизме существуют не только несколько космогонических концепций, но и делятся они по-разному. В-первых и главное, это деление по категориям культурно-исторической и научно-практической, хотя название последней условно (почему я поясню позже), в-вторых, это деление на космогонические теории и гипотезы у определённых направлений сатанизма.

• Культурно-историческая категория космогонических концепций содержит в себе последние, которые воспринимаются и понимаются как ложные, но являются при этом культурным наследием прошлого. Например, к таким концепциям относятся представления о происхождении и формировании сущего из древних демонических культов и связанных с ними религий, с которыми, в свою очередь, себя связывает сатанизм. Подробнее о таких концепциях я поговорю в втором томе когда буду исследовать культ и культуру сатанизма;
• Научно-практическая категория содержит уже те концепции космогонии, которые воспринимаются как вероятные и понимаются как базис для каких-либо выводов. То есть эта категория содержит теории и гипотезы понимаемые и заявляемые, в-первых, как верные или вероятные, в-вторых, как опора или дополнение для философии сатанизма. Ранее я упомянул, что научно-практической эта категория называется условно и это происходит потому, что далеко не все концепции в ней научные; происходит это из-за разных направлений сатанизма;
• Так как помимо строгой философской концепции сатанизма в нём существуют и иные, даже религиозные направления и номинально они так же являются сатанизмом. Так в сатанизме в целом существуют направления взглядов и восприятия, где сам сатанизм считается связанным и происходящим от иудо-христианства, либо направление, где сатанизм вообще не воспринимается как содержащий какие-либо метафизические признаки. И если первый успешно критикуется через само иудо-христианство и его очевидную абсурдность и ложность, то с вторым несколько сложнее. Но это не меняет того, что направлений в сатанизме несколько и однозначно доказать, что определённое направление или несколько из них не сатанизм на самом деле, тем более не с точки зрения здравого смысла, а убеждения индивидов и их устоявшегося мнения, сложно. И как следствие сказанного выше космогонические концепции этих учений воспринимаются так же как сатанистские – о этом и речь.

Далее речь ограничится космогоническими теориями и гипотезами внутри определённой концепции философии сатанизма, о которой повествует эта книга. Как я сказал в первом параграфе этой главы в философии сатанизма при формировании и исследовании космогонии сущего делается различие между средами разной природы входящими в сущее как совокупность всего существующего в действительности и среды с имматериальной (метафизической) природой выносятся в изыскании в свою категорию, а среды с материальной (физической) природой выносятся в свою категорию. И различия в концепциях космогонии в философии сатанизма, в числе прочего, заключаются в гипотезах и теориях о их взаимодействии и влиянии или отсутствии таковых, а также происхождении: совместном или оторванном, что изучается в модели происхождения, формирования, развития и совершенствования сущего как общего. Помимо этих различий существуют и другие, такие как гипотезы сути, содержания, форм и источников влияния сред с метафизической природой и их агентов на процессы связанные с всеми процессами сущего; и если философия сатанизма с большинством научных теорий и моделей относительно происхождения среды с материальной природой согласна, то по поводу роли сред метафизической природы и их агентов в происхождении, формировании, развитии и совершенствовании сущего есть разные мнения. Последнее происходит из простой и понятной любому, а на мой взгляд, очевидной причины: серьёзные проблемы в исследовании. Если, например, в отношении объекта исследования разума (психики, души) не смотря на сложности в физическом экспериментальном подходе мы можем изучать продукты деятельности изучаемого объекта (психики) даже в материальной среде, то с таким же подходом в отношении роли метафизического в давно прошедшем (формировании вселенной) очевидна проблематика. В данный момент в этом направлении исследований доступны лишь немногие рациональные опыты, которые не позволяют не то, что доказать, но и в достаточной степени аргументировать любую концепцию роли метафизических сред и их агентов в формировании сущего в целом, а не только с стороны его материального компонента. Говоря проще: мы знаем или уверенно предполагаем роль материальной среды в происхождении и формировании сущего, но о роли, её степени и вообще наличии в этом же процессе мы можем только делать предположения (гипотезы) и их лучшая форма это соответствие рациональным критериям (они не заведомо абсурдны) и какие-либо аргументы и основания, но не позволяющие по совокупности аргументов, оснований и доказательств утверждать, что эти гипотезы достаточно вероятны и рассматривать их как теории.

Первая теория касается только физического (материального) мира и совпадает с мнением науки, в том числе естествознания. Сатанизм в этом случае не претендует на оригинальные представления и доверяет экспертным выводам и знаниям современной науки, а теория происхождения материальной среды как одного из компонентов сущего заключается в том же, что и научная теория «Большого взрыва». Однако как я отметил немного ранее эта теория не воспринимается в сатанизме как описывающее космогонию всего сущего, так как первый же воспринимает материальную среду как часть сущего, а не его тождество. Например, в одном из направлений сатанизма его космогоническая концепция совпадает с мнением естествознания о единстве материальной среды и ограничивается только его же теориями, но в этом направлении и Сатана не воспринимается как персона даже вероятно существующая, а только как образ(ы) в разуме человечества. Но не о этом направлении в сатанизме речь как я оговорился перед этим.

Далее в философии сатанизма и её космогонии внимание уделяется космогонии второго компонента сущего – имматериальной среды. Данных по этим средам не много и носят они не такой комплексно доказанный уровень как знания о материальном мире, причины этого я указывал в предыдущих главах. Так вот, поэтому о происхождении имматериальных сред существуют только осторожные гипотезы, которые не зная может сформулировать любой здраво мыслящий разум. В-первых, самостоятельное происхождение имматериальной среды, о причинах и ресурсах которого говорить слишком рано из-за малого наличия данных. В-вторых, зависимое происхождение имматериальной среды, где о связи и последовательности зависимостей с средой материальной остаётся только так же строить гипотезы; по понятному следствию этих гипотез три (я не буду полностью раскрывать их, в том числе приводить полный список аргументов и контраргументов к ним, а ограничусь общим описанием и несколькими основаниями и аргументами):

• Имматериальная среда образовалась первой, а материальная среда вторична. В пользу этого можно заявить то, что материальная среда нам известна только одна, в то время как вероятно существующих имматериальных сред может быть множество. Но существует определённая вероятность существования и других материальных сред, понятно, что она меньше, так как любая нематериальная среда по определению имматериальная и всякая вероятно существующая из них не совпадающая своей организацией с физическим миром имматериальна. Значит в связи с многообразием пусть и вероятно существующих имматериальных сред они в силу неизвестности первичности происхождения в случае взаимовлиятельного генезиса имеют преимущество в гипотезе о первичности. Но важным нюансом для философии сатанизма служит то, что в комплексе всех имматериальных сред его интересуют прежде всего идеальные, а не все сразу без их различения;
• Материальная среда образовалась первой, а имматериальная среда вторична. В пользу этого говорит то, что идеи как компоненты, даже субстрат имматериальной среды, отражают что-либо в материальном мире (среде). То есть для существования такой идеи необходима материя, а значит можно предположить её первичность. Но как я указывал в теории метафизики сатанизма так же вероятно существование свободных идей, которые не отражают ничего в материальном мире. Более того в пользу их существования говорит то, что без наличия таких идей сложно представить организацию дифференцированной от среды разумной системы, будь то духом или психикой. Но это не единственный аргумент в пользу существования свободных идей, в самом разуме человека в связи его имматериального разума и материального тела существуют идеи и образы, которые не отражают ничего из существующего в физическом (материальном) мире. Таким образом, уже только это одно (наличие свободных) указывает на однозначную сомнительность первичности материи;
• Имматериальная среда и материальная возникли совместно и одновременно, что в-первых, указывает на их теснейшую взаимосвязь, в-вторых, свидетельствует о их взаимозависимости, а значит проблематике существования одна без другой. Второе хоть и весьма вероятно внутри третьей гипотезы, но не обязательно. Совместное возникновение и явная из-за этого взаимосвязь не обязательно сопровождается зависимым существованием. Так же возможно, что одна среда может существовать без другой, даже в случае их совместного возникновения, вспомнив те же свободные идеи легко это понять.

Так же вспомнив поистине сложный и долгий путь, который преодолело естествознание, чтобы начинать приоткрывать тайны происхождения материальной вселенной, который до сих пор не завершён и на половину, если говорить условно, то не трудно понять, почему в космогонии при речи о происхождении имматериальной среды можно только выдвигать осторожные гипотезы. Ведь о самой имматериальной среде известно крайне мало, не говоря уже о данных связанных с её происхождением.

Итак, рассказав о проблемах в исследовании происхождения имматериального компонента сущего я могу перейти к гипотезам внутри одной из космогонических гипотез же, а точнее внутри гипотезы о первичности имматериального.

• Первая гипотеза в предположении о первичности имматериального не находит аргументов в пользу о каком-либо вмешательстве в происхождение и развитие материальной среды с стороны разумных сущностей прошедших генезис в имматериальной среде;
• Вторая гипотеза в предположении о первичности имматериального напротив допускает какие-либо действия и влияние имматериальных разумных сущностей на развитие и совершенствование имматериальной среды в целом или каких-либо её компонентов в частности. Но так как это гипотеза, то и выводов или деталей таких процессов она не утверждает в силу их неизвестности.

Но такой комплекс гипотез в философии сатанизма существует и изыскания по нему ведутся. В следующих изданиях книги я возможно уделю больше внимания этой теме и вероятно, что к тому моменту могут открыться новые данные по этим предметам. А пока однозначно и определённо могу утверждать то, что космогония сатанизма вновь иллюстрирует то, что сам сатанизм не религия, так как в отличии от последней, дающей ответы на всё и сразу, сатанизм предоставляет только знания, то что вероятно и что он предполагает, в отношении же не известного ему он честно заявляет, что не знает на данный момент ответов.