§1.Этатизм и фашизм

Если понятие фашизм на слуху, то этатизм для многих понятие новое и незнакомое, но тесно связанное как с национализмом, так и с фашизмом; последний же иногда отождествляют с деструктивным национализмом – нацизмом, отчасти это верно, то лишь отчасти. Более того восприятие и трактовка фашизма зачастую пространная и до конца не понятная не специалисту. А так как этот параграф вводный и призван раскрыть содержание понятий, то необходимо его донести не только до специалистов, которым оно итак известно, а до каждого читателя, чтобы можно было доступно вести сравнение предметов с сатанизмом в дальнейшем. Поэтому приступлю к исследуемым понятиям.

Этатизм (французское etat – государство) – понятие, обозначающее идеологию и политическую практику абсолютизации роли и значения государства в социально-политической и экономической деятельности и бытии социумов входящих и включаемых (иногда искусственно и насильно) в государство. То есть, в-первых, государство воспринимает всех граждан как участников государства, независимо от их роли и степени включения (хотя не каждый гражданин обязан участвовать в политической жизни и реализовывать свои права, например, избирательные); в-вторых, государство вмешивается в все виды деятельности гражданина, а по факту любого индивида (не только с позиции регулятора, кстати, весьма наглого, но и в качестве определителя деятельности, например, распределение на должности после получения образования); в-третьих, государство воспринимает себя как главную ценность, в сравнении с которой остальное вторично, в том числе благо граждан и уж тем более определённого гражданина, стабильность региональной и мировой ситуации, и прочее-прочее. Этатизм это существование государства как высшей ценности, где оно управляет всем чем может, и старается подчинить то, что ему неподвластно; да, весьма схоже с империализмом, но всё равно разные явления политической действительности.

Страна, государство – это территориально-политическое образование являющееся, в том числе и прежде всего, формой комплекса социально-политических договоров граждан, регламентирующих границы и условия проживания, нормы взаимоотношений и сотрудничества, и многие другие вопросы связанные с взаимоотношениями индивидов, которые направлены на максимизацию возможностей реализации свобод гражданина как свободной личности. Но, если цель сама страна и её блага, то смысл гармоничной реализации свобод граждан теряется, так как не страна служит гражданам, а уже граждане обязываются обслуживать страну. Причём не в рамках необходимых действий, а с позиции подчинённых элементов, чьи интересы третичные. То есть либо страна это совокупность сотрудничающих друг с другом индивидов, либо страна это самоценность, для обслуживания которой игнорируются и ущемляются свободы личности, а гражданин рассматривается как подчинённый страны – извращается изначальное смысловое содержание. Причём выгоды от обслуживания страны подчинёнными гражданами зачастую получает опять же узкая группа граждан находящихся у власти. Вообще прослеживается тенденция наделения стран чертами религиозного культа, где сама страна это непреложная ценность для достижения цели блага которой подходят любые средства, а граждане рассматриваются как религиозные слуги этого культа (развить мысль). Развитие этого культа страны происходило в становлении полинационального её характера, от эпохи вождей племён, к городам-государствам, затем к национальным странам и теперь многонациональным, где власть долгое время удерживалась в руках неизбираемой группы граждан, а режим оправдывался и укреплялся религиозными культами, например, самодержавие как богоизбранность монарха, которая, конечно же, нелепость, а по сути – тирания и узурпация власти.

При этатизме же любые попытки или намерения сепаратизма, либерализма, социально-политической и философской (например, этической) деконструкции и ревизионизма, и схожих с ними действий рассматриваются государством как экстремизм и трактуются не иначе как деструктивные и противоправные. Происходит это по тому, что право узурпируется и служит государству как надсистеме и всё, что угрожает государству в таком образе (этатизма) воспринимается им закономерно деструктивно даже не смотря на пользу других систем (например, общества или групп граждан). Тоталитаризм, диктатура? Да, этатизм это благодатная почва для таких политических режимов и как правило одно без другого не существует, а напротив, обуславливается одно другим и так же взаимоподдерживается, различия лишь в степени выраженности и агрессивности по отношению к внешним для такой надсистеме агентам, к которым относятся даже граждане. Вполне очевидно, что в такой ситуации бенефициары благ это малые, зачастую закрытые, группы определённых лиц включённых или тесно связанных с этой надсистемой (государством), то есть правительство, спонсоры и ассистенты первого (владеющие капиталом, сотрудники силовых структур, иногда и криминальные элементы). В общем, по сути ничего нового я для большинства разумных существ с определённым опытом восприятия политической истории и настоящего не сказал, разве что только лучше формализовал итак знакомое и понятное таковым лицам. Какой-то определённый индивид или их группа включённые в этатизм государства может и не являются узурпаторами и рады бы что-нибудь изменить, но не могут, так как эта система прочнее любых их действий; потому в этатизме государство является надсистемой, которую не всегда могут устранить радикальные социально-политические пертурбации, например, гражданская война или желание политического лидера (если таковой имеется) резко сменить политический курс. Такого лидера надсистема устранит, так как выйдя из её власти он теряет и защиту надсистемы, он будет замещён лояльным участником режима; в этатизме правящая политическая власть подчинена системе, которая является гарантом их власти, а потому они вынуждены её поддерживать. Нюансов много, главное, надеюсь, что целостная картина этатизма понятна.

Если вспомнить предыдущую главу, то национализм независимо от его восприятия, нация как совокупность граждан страны (государства) или как этническая группа, уделяет главное внимание как раз формированию (основная роль нации в создании государства), сохранению и воспроизводству (повторению социально-политического содержания в том числе и в новых гражданах) государства. То есть национализм в главу угла ставит так же государство, которое является для него главной ценностью если удовлетворяет критериям национальной аутентичности (создано нацией и для нации). Грань когда национализм сливается с этатизмом крайне тонка, так как индивид независимо от свой национальности может быть совершенно разнообразной личностью, в том числе совершенно не солидарной с националистическими и тоталитарными концепциями такового государства (что является в практике одним из гвоздей в гроб самого национализма – независимость качеств индивида и личности от национальности). Посему националистическая политическая практика в момент достижения критического напряжения контроля своего националистического (страна от Нской нации и для неё же) содержания через различные инструменты переходит к тотальному контролю и начинает воспринимать себя (государство) большей ценностью, нежели своих граждан. Ведь государство это точное и устойчивое (номинально) отражение политической практики и теории национализма (в этом гипотетическом случае модели), а граждане нет, так как некоторые (а возможно уже и многие) группы граждан в чём-то не согласны или даже препятствуют и сопротивляются националистической практике в политике страны; а посему государство абсолютизирует свою власть над гражданами, что является осуществлением восприятием политической власти своего государства как абсолютной ценности и аутентичным образом блага. Так и появляется этатизм в националистическом государстве; безусловно, это не единственный путь возникновения этатизма в стране, но достаточно не редкий. Таким или очень близким путём возник и фашизм, к рассмотрению которого я пожалуй перейду.

Фашизм (итальянское fascio – связка, объединение) – в широком смысловом значении это социально-политическая теория (идеология) и практика (политический режим) тоталитарного типа сочетающий этатизм и классовую и/или расовую/национальную дискриминацию, а также соответствующую концепцию классовой и/или расовой/национальной исключительности одних и ущербности других предметов таковой концепции. То есть фашизм это слияние этатизма и расизма/национализма; без этатизма и власти им предоставляемой фашизм не представляется реализованным в практике, а остаётся частными концепциями классовой и/или расовой/национальной исключительности, что уже отражено тем же нацизмом. В узком смысловом значении фашизм это политическая история Германии и Италии на рубеже второй мировой войны и в её ходе, но на этом примере я не буду заострять внимание из-за объёма и предельной детализации в других исследованиях, к которым рекомендую обратиться при наличии интереса к этой теме.

При фашизме этатизм государства устанавливается на националистической базе (чаще), либо на классовой (реже) и ярко выделяется агрессивной реализацией своих дискриминационных шовинистских взглядов на классовой и/или национальной почве, приводящих к геноциду. Это неизбежно в случае достижения националистической идеологией господствующей политической власти, так как восприятие кого-то (нации, этноса, класса) как заведомо худших, якобы ущербных и обладание властью побуждает к реализации своей неприязни. То есть любая подобная дискриминация это содержание, а прочее лишь её формы, зависящие от степени возможности субъекта неприязни реализовывать её в практике, от декларации своих мнений до геноцида. Вышесказанное верно по отношению к любой идеологии, в том числе, например, религиозной; идея превосходства одной конфессии над другой или якобы ущербности какой-либо конфессии по сравнению с другой(ими) приводит к дискриминации, что есть её содержание. А вот форма зависит от власти, будут ли это возмущения декларируемые устно или письменно, либо это будут какие-нибудь сжигания в срубах или на кострах. Но я немного отвлекаюсь в сторону дискриминационного компонента и его следствий с причинами. Критика не является декларацией дискриминации в случае её оснований и аргументации, которыми пренебрегает фашизм, так как имеет реальную политическую власть даруемую этатизмом.

Слияние определённой власти, в том числе военного потенциала и националистической идеологии побуждают фашизм к декларации и реализации военной экспансии; установлению расовой, классовой или национальной справедливости, разумеется, в специфическом (дискриминационном) восприятии субъекта фашистской экспансии; а также всё более делая очевидным исключительность и абсолютизацию государства как над гражданами, так и над прочими индивидами. Историческая практика и теоретические данные позволяют мне уверенно усматривать в фашизме слияние этатизма и национализма/расизма и делать соответствующие выводы о наследовании признаков и стремлений каждого из этих компонентов; три из которых я только назвал выше. Помимо названных фашизм содержит ксенофобию, причём после слияния национализма с этатизмом такая идеология перестаёт различать национальную принадлежность выделяя классы (поэтому в фашизме и называется классовая дискриминация), которых если брать широко всего два: лояльные идеологии и нет. Более того, в втором классе сливаются явные и активные противники и нейтральные индивиды и их группы, что иллюстрирует диктаторскую и узурпаторскую суть фашизма. Базируясь на заведомо сомнительных основаниях национализма таковое государство стремясь сохранить себя как главную ценность и оправдать прибегает к различным идеологическим инструментам, но главное это то, что выработка непротиворечивой идеи (а научно точнее концепции) затруднена, что свидетельствует о ложности оснований, а также является обуславливающим фактором последующего.

В заключении можно сказать, что этатизм как сохранение государства как такового независимо от его полезности заведомо является вредным для любого, кто не является косвенным бенефициарием деятельности такового государства. Поясню: государство это социально-политический договор между гражданами заключаемый на взаимосогласии для общей пользы, а государство при этатизме ценит себя, а граждане его только обслуживают, оно бесполезно и зачастую вредно для всех своих граждан. Посему таковое государство, а точнее его устройство должно быть устранено, а лучше предупреждено его возникновение. Так же сомнительная полезность нацизма слившегося с вредным этатизмом порождают гремучую смесь фашизма, который теоретически не может быть полезен своим участникам, а практически доказал свою вредность.

Напрашивается вопрос: кому выгодно создание, поддержание и продвижение подобных политических концепций и идеологий? В-первых, немногих лицам, которые могут в таком политическом новообразовании быть главными и возможно единственными бенефициарами; в-вторых, деклассированным и маргинальным элементам, которые смогут улучшить своё социальное положение вплоть до одного из господствующих классов; в-третьих, глупцам, мощь и производительность вредоносного которых никак нельзя не учитывать. Последние и отчасти вторые являются жертвами главного инструмента социально-политического воздействия всех сомнительных идеологий – пропаганды; к всему прочему последние (глупцы) не утруждаются в рациональной проверке предлагаемого им и уж тем более последствий; для них чем проще, тем лучше, главное использовать стимулы вызывающие наибольшую реакцию.

Надеюсь, что с такими понятиями как этатизм и фашизм картина ясна и понятна, и я могу перейти к теоретическому применению их к сатанизму, хотя для сметливого читателя отношение сатанизма к этим предметам политической теории уже должно быть понятно.