§8.Душа и тело
«Говорящее название» дано данному параграфу так как название «психофизическая проблема» для нелюдей не искушённых в психологии ничего или мало чего скажет, но речь сейчас пойдёт не именно об этой проблеме, так как я не мог не затронуть этого вопроса при осмыслении и представлении связей души и тела. Психофизическая проблема это вопрос отношения и связей психики и материи, а психофизиологическая проблема это вопрос связи и отношения нервной системы и психики. Некоторые исследователи, да что уж там, прямо скажу – многие, смешивают эти проблемы, психофизическую и психофизиологическую, что, на мой взгляд, неверно. Да, они тесно связаны, но не являются одним и тем же, они не тождественны. Аргументы в защиту этого содержатся в нижеследующем исследовании.
Существует несколько попыток решения этой проблемы воплощённых в теориях и концепциях. В-первых, монизм, имеет три стороны: идеалистическую, материалистическую и нейтральную. Идеалистический монизм утверждает, что деятельность тела подчиняется духовному началу сознания; материалистический монизм считает, что сознание это функция головного мозга, то есть тела как такового, нейтральный монизм не принимает сколько-нибудь категоричную сторону, но не отрицает что сознание и тело связаны. В-вторых, параллелизм, данная концепция утверждает, что процессы сознания и деятельности тела параллельны, то есть протекают независимо друг от друга, читай не связаны де факто. В-третьих, дуализм, концепция утверждающая, что разумное существо имеющее тело является совокупностью самого тела (материя) и идеальной духовной составляющей сознания (душа, дух); сторонниками субстанционного дуализма были такие исторические личности как Платон, Аристотель и тот, кто выдвинул саму психофизическую проблему – Рене Декарт (Кортесиус Декартес). Помимо классического дуализма, рассматривающего тело и дух как субстанции, существует так называемый дуализм свойств, его сторонники аргументируют свои позиции тем, что материальное тело и ментальное сознание имеют различные свойства, которые уникальны для каждой стороны, то есть по природе своей различны. Например, ментальная (душевная) боль, индивидуальное видение (восприятие) обычных форм, цветов, звуков так называемое квалиа (свойства рационально-чувственного опыта), которое я рассматривал ранее и прочее присущи исключительно сознанию, а сенсорные ощущения, объективные для материи, уже присущи телу; иными словами тело чувствует одно, душа воспринимает другое принципиально по природе своей, хотя объект исследования души-тела один и тот же. Существуют и другие концепции и в дуализме, например, интеракционизм и самостоятельные, например, религиозные, такие как окказионализм и прочие. Таким образом, психофизическая проблема это проблема отношения разума-сознания и тела, зависимости и связи между ними, и она имеет широкий ряд предлагаемых решений в различных формах и содержаниях.
В выяснении я буду следовать от простого, насколько данный объект интереса можно называть таковым, к сложному, то есть от психофизиологической проблемы к психофизической. Если взять несколько в более частном, то психофизиологическая проблема это вопрос об отношении ЦНС и психики, психических процессов, сознания и разума как совокупности этого. Хочу сразу предупредить и предостеречь, что я не являюсь нейрофизиологом или каким-либо другим специалистом из смежной области физиологии, так что все сведения, по данному вопросу представленные далее, получены мной из современных авторитетных научных источников и я не привносил никакого персонального переосмысления или дополнения этих сведений опять-таки из-за того, что не являюсь экспертом в данной области. Но понять излагаемое в исследованных научных трудах я могу, равно, как и свести и соотнести с данными психологии и философии, а также сделать некоторые выводы. Согласно современным теориям головной мозг функционирует по типу сетевого компьютера (нейрокомпьютер), где каждая часть (нейрон) выполняет простейшие операции и связывается с другими нейронами при решении задач. То есть как раз по типу задействования блоков сетевого компьютера. Долговременная память обеспечивается за счёт коннекторного (соединительного) механизма, который, в свою очередь, базируется на изменении проводимости между нейронами, так называемое изменение синаптической проводимости. Говоря проще, ЦНС удерживает сигнал от одной своей рабочей единицы до другой в их соединительном аппарате, что, предположительно, обеспечивает сохранение данных.
Исходя из такой модели сознание это функция нейрокомпьютера, что порождает ряд вопросов:
1.Превосходство нейрокомпьютера над сетевым должно обеспечиваться большей скоростью и памятью, так ли это? Наш разум лучше современного компьютера, это бесспорно. Но при сравнении скорости нейрона и, хотя бы, транзистора победа остаётся за транзистором. Средний нейрон по скорости отклика (внутреннего переключения) медленнее (около 0,1 секунды), а быстрейшие нейроны человеческого мозга имеют отклик 0,001 секунды, то есть наилучшие показатели импульсации укладываются в рамки не более нескольких 1х10^2 Гц. Итак, нейрокомпьютер в разы медленнее сетевого искусственного; даже современный мультимедийный коммуникатор быстрее человеческого мозга. Ещё медленнее мозга органы чувств человека, но они укладываются своей эффективностью в связь мозг-органы чувств и отличаются высоким качеством детализации восприятия.
Более пятидесяти лет назад доктор Уильям Пенфилд зафиксировал интересный феномен в своей практике: под воздействием электрического тока на средневисочную извилину пациент переживал события, о которых с трудом вспоминал целенаправленно. Из прошлого вырывались не отдельные образы, а связное воспроизведение прошлого с поразительной точностью. Что особо интересно в виду того, что мозг устанавливает ассоциации и оперирует памятью с низкой детализацией, обеспечивая экономию ресурсов и высокую скорость обработки. Например, описывая речью восприятие «пустая комната» устанавливается ассоциация с низкой детализацией, где произвольно представляются цвет стен, качество полового покрытия и другие детали убранства, либо не детализируются вовсе. Такая картина не меняется ни на каких уровнях при обобщении и ассоциации, например, добавим «пустая комната с стулом». Детализация стула будет низкой и произвольной, в любом случае она выразительно уступает детализации прямого восприятия органами чувств объективной действительной пустой комнаты с стулом. То, что комната с стулом уже не является пустой опущу, это детали здесь не важные. Итак, вернусь к эксперименту Пенфилда.
Для обеспечения такой долговременной памяти нейрокомпьютеру (мозгу) не хватит объёма памяти, так как при коннекторном механизме на один нейрон придётся 3,75 Гб информации. Это невозможно физически. При апелляции к распараллеливанию процессов памяти нейрокомпьютеру опять-таки не хватит памяти, так как прирост в два-три порядка достигают мощные компьютеры.
В итоге, мозг слишком медленен и ограничен по объёму памяти для воспроизводства «функции» сознания, не говоря уже о всём многообразии и сложности разума. Напоминать о предыдущих параграфах затрагивающих происхождение, суть и связи разума я не буду, хотя их выводы так же знаковы. Равно как не буду акцентировать внимание на наличие развитых нервных систем у других животных, но в то же время не обладающих разумом, либо если по некоторым иным критериям относить их, иных животных с развитой нервной системой, к разумным, то уступающим качествами разума несопоставимо человеческому. Продолжу.
2.Сознание целостное, исходя из этого его аппаратный базис (мозг, нервная система) должен иметь целостную структуру, так ли это? Нет, это не так.
А)При разделении сознания мозг не имеет травм или патологических отклонений. В основном разделение сознания имеет когнитивные причины;
Б)Травмы мозга, ведущие к асихронии его отделов зачастую не ведут к асихронии сознания;
В)При так называемом расщеплении мозга, то есть при рассечении комиссур (спаечных волокон) связывающих левое и правое полушарие наблюдается полное интактное состояние компенсаций, то есть полушария вообще не обмениваются информацией и не взаимодействуют. Но при этом сохраняется полное единое сознание, целостный разум. Субъект не страдает психически, а лишь испытывает проблемы в ощущениях, вызванные отсутствием физической связи между полушариями. Но при этом же какое-либо полушарие не берёт на себя всех функций мозга, то есть не замещает отсутствия связи; оба полушария функционируют обычно, что весьма интересно.
В итоге видна не связь субъективного и объективного, а, с точки зрения физиологии, отсутствие связи, которое и породило гипотезу психофизического параллелизма. Но в этом ноумене-феномене содержится и опровержение этой гипотезы; опровержение в том, что сознание продолжает влиять на состояния и процессы в мозге, причём на оба разделённых полушария одновременно, то есть единое сознание равномерно (здорово) влияет на разделённые полушария, как будто они не расщеплены.
3.Если сознание целостное, то где отдел сводящий информацию в головном мозге?
Физиология такого отдела не знает, вернее вообще такого отдела выявить не может, между строк утверждая, что такого отдела сведения информации нет, либо выдавая за него, хоть что-то для завершения удобной самой физиологии картины, но это не меняет действительности. То есть целостность так называемой «функции» (сознания) есть её же заслуга, что очень интересно. Сознание само обеспечивает свою целостность; субъективное самостоятельно компилирует и организует информацию, совершенно не нуждаясь в объективном; как мне «нравится» умение вульгарного материализма огибать вопросы, требующие ответа, на которые ответ есть, но ответ этот нематериалистический.
4.Если сознание всего лишь функция мозга и он нейрокомпьютер то, как в сознании генерируются мотивы и сложные неалгоритмичные построения, такие как любовь, красота, мораль, совершенствование, сюрреалистичные образы и так далее, тому подобное?
А никак. Если рассматривать сознание как функцию мозга, то вышеописанное не может быть сгенерировано. Но мотивы и сложные построения имеют место, не у всех (причину я указал ранее), но есть; исходя из этого компетентность физиологии в вопросе связи физического и ментального равна роли мозга в этой связи, и то в неполном объёме и с значительными проблемами и оговорками. Говоря иначе, физиология не может исследовать нематериальное, субъективное и частично объективное, о этом я говорил ранее неоднократно. Физиология до селе не в состоянии представить ничего сложнее простых репрезентаций и их регистрации в нервной системе, которые так же существуют и регистрируются в нервных системах других развитых животных. О наличии сложной нервной системы у многих животных и наличия разума только у человека я так же говорил ранее. Но этот факт, как и другие описанные ранее вульгарный материализм предпочитает не замечать или нивелировать их значение строя теории и концепции на избирательной фактической картине и совокупности аргументов и доказательств. Последнее не прибавляет доверия с стороны тех, кто понимает проблемы и спекуляции такого рода и их влияние на вес научного знания.
Как я указывал выше к решению психофизиологической проблемы есть разные подходы, напомню их:
1.Связь между идеальным и материальным есть, а сознание это функция материи (мозга). Этот подход я рассмотрел и нахожу его весьма сомнительным;
2.Связи нет вообще, то есть нет субъективного как действительности. Понимать это как единое сознание вселенских масштабов объединённое по классу разумных существ земного порядка или полное отрицание субъективного решать тебе. Подтвердить или опровергнуть данный подход пока невозможно;
3.Связь есть, но она имеет параллельный характер. То есть сознание и нервная система не влияют друг на друга, а отражают, воспринимают изменения один другого без изменений в себе (как это возможно так же пока никто не знает). На мой взгляд, этот подход весьма спорный, так как учитывая, что при параллелизме психофизического будут спонтанно возникать сознания из-за отсутствия влияния взаимного между психикой и физическим. Либо связь очевидна, не параллельна и носит характер взаимного влияния. Либо сознание теряет структурный смысл и физическое самодостаточно без него (таракан яркий пример (динозавров ещё застал)), но применительно к разумному существу это абсурд;
4.Связь есть, нервная система (физическое) инструмент сознания. Ранее я описал моё мнение по этому вопросу, а также опишу далее (о генезисе сознания и связях сознания и нервной системы). Повторюсь – нервная система это модем разума, а значит и сознания, служащий для передачи информации между психикой, душой (имматериальным) и организмом (материальным).
Сознание как имматериальное не находится пространственно в нервной системе, не является его функцией, так же как образ не находится физически где-либо, взаимодействие психики и физического показывают эту связь. Психическое не имеет ни массы, ни положения в пространстве, ни какой бы то ни было материальной величины, кроме совпадающих: время, качество и количество. Количественная величина и образ соотносятся условно, так как каждый образ уникален. Так что, рассматривая субъективное и полагая, что в действительности его нет или, что оно продукт физического, исходя из известного уже неверно.
Пример модели:
А)Есть сознание, сознание система нематериальной ментальной системы души;
Б)Нервная система это инструмент души, модулятор–демодулятор информации между душой и организмом;
В)Вопрос: Сознание постоянно в материи?
Компьютер, как вычислительная машина (обрабатывающая информацию) хранит и обрабатывает информацию; компьютер имеет системы хранения информации в состоянии отсутствия активности этого компьютера, компьютер может быть уничтожен, компьютером управляет разум, вводит данные и даёт задачи, компьютер по своей структуре и функциональности не способен на это, сознание с помощью компьютера расширяет свой инструментарий. Теперь заменив «компьютер» на «нейрокомпьютер» наблюдается серьёзное сходство, но с нюансами вроде, того что физическое для нашего сознания не только расширение инструментария, но и активность, активное пребывание в этой среде, которая материальная.
Да нервная система (нейрокомпьютер) хранит информацию, но сравнительно малую её часть, например, ощущения, состояния и так далее. Всё это данные из области той же физиологии с раскрытием белых пятен, которые она сама создаёт, отказываясь от очевидного, дополнительно данные психологии, для которой сознание не требует материальной базы и исследуется по продуктам, что уже предполагает (в психологии это заявляется) нематериальность сознания.
В итоге можно поставить вопрос касательно определения сознания, где подход к нему может выглядеть как то, что, в-первых, сознание это способность разума интерпретировать отражаемую высокоорганизованной материей (например, нервной системой) объективную действительность в идеальных (идейных) образах. Либо в-вторых, сознание это свойство и функция высокоорганизованной материи отражать воспринимаемую объективную действительность в идеальных образах. В обоих случаях сознание предстаёт как качественно новый и более сложный конструкт, структура восприятия. В первом случае сознание полностью принадлежит имматериальной природе разума и доступно нервной системе по средствам связи разума и последней, а в втором случае сознание рассматривается как функция нервной системы. Зная контраргументы этого параграфа и предыдущих, а так же аргументы в защиту имматериальности разума можно сделать выводы в пользу первого варианта определения сознания. Сознание включено в более сложную структуру разума и наследует его свойства и признаки, равно как разум наследует признаки и свойства сознания. Само же сознание не является тождественным разуму, психике, душе, если угодно, определение этого понятия дано выше. А также сознание имеет подчёркнутую структуру характерную для имматериального – последующее усложнение системы, где включаемые, более простые, системы не просто образуют своей совокупностью нечто новое, а имея какое-либо качественно новоорбразование или несколько таковых преобразовывают совокупность простых систем в более сложную и качественно новую. Для характеристики сказанного в предыдущем предложении хорошо подходит понятие синергия; так и сознание это синергия имматериальных систем восприятия (восприятие бывает не только имматериальное) с одним или несколькими качественно новыми образованиями делающими ноумен сознания иного уровня сложности, нежели совокупность более простых, чем оно систем восприятия.
Само сознание один из ноуменов-феноменов находящихся в связи с нервной системой, а значит, является мостом между материальным и имматериальным. Я понимаю, что лучше было бы рассматривать понятие сознание вначале параграфа и более детально, но оно не является самостоятельным объектом исследования данного дискурса, поэтому в деталях я вернусь к нему позже на страницах этой книги, а пока ограничусь теми объёмами, что изложены здесь на данный момент. В данном контексте решение психофизиологической проблемы выглядит как представление сознания самостоятельной сущностью, не являющейся функцией нервной системы, но обладающим иным свойством интересным в этом дискурсе – свойством осуществления связи между разумом, его интеллектуальными функциями и восприятием с одной стороны, и ощущением и репрезентациями нервной системы с другой. То есть сознание не функция нервной системы, но обладает функцией связи с последней. Безусловно, это не решение психофизиологической проблемы, в столь кратком исследовании это попросту невозможно. Но благодаря полученным сведениям можно перенести выводы на проблему психофизическую, так как иных взаимодействий материальное-имматериальное доступных для эксперимента и опыта ни у меня, ни у других известных мне исследователей нет, то рассматривать эту психофизическую проблему можно на данный момент исключительно через объекты разум-нервная система, чтобы оставаться в рамках эксперимента и опыта. Получив в этом параграфе контраргументы против материальной принадлежности воспринимающего компонента разума – сознания для каких-либо выводов по психофизической проблеме уже достаточно того, что ни сознание, ни разум не являются материальными.
Из вышесказанного видно, что психофизиологическая проблема предстаёт более сложной нежели психофизическая, это объясняется тем, что объекты исследования искусственно ограниченны исследователем в силу недоступности иных объектов. А также в данном контексте эти проблемы действительно становятся тесно связаны, но по-прежнему не тождественны.
С философской точки зрения проблемы близки к разрешению, так как общий ответ получен в виде взаимосвязи разума и нервной системы, но детального разрешения с выявлением механизмов взаимосвязи не выявлено, но это предсказуемо и закономерно. Я даже не пытался получить последнего, так как это невозможно без сведений и знаний такого же уровня глубины и детализации по объектам исследуемой взаимосвязи. Говоря проще: пока детально не известно, что такое нервная система и что такое разум, исследовать детально их взаимоотношение антинаучно, я бы рассуждал о детальной взаимосвязи неизвестного с неизвестным – нелепость. Но характер этой взаимосвязи, на мой взгляд выявлен, и понимая, что психофизическая проблема из разряда на данный момент неразрешимых проблем я ставил своей целью исследования этого параграфа получения аргументов или контраргументов по предметному интересу всей главы – природа разума (психики, души) и её отношение к материальному (телу, нервной системе, материальной среде), и на мой взгляд получил интересные новые данные, которые надеюсь понятно донёс до тебя, читатель: сознание как компонент разума (психики, души) имматериально и состоит с материальным, в данном случае с телом, в том же характере взаимосвязей, что были описаны ранее на протяжении этой главы.
Перед тем как перейти к выводам по всей главе предлагаю небольшое исследование-размышление по вопросу уникальной особенности определённого разума – Я, самости, уникального самосознания и самовосприятия, которое изложено в следующем параграфе.