§2.Аристократия, стратификация, сатанизм

Как я выяснил в предыдущем параграфе справедливость это социальный идеал воплощающийся в образах, договорах и актах их исполнения направленных на удовлетворение потребностей каждого участника социальной системы, что предполагает само включение в социум. А так как сатанизм в той или иной мере (зависит от конкретного случая) для различных социумов кроме своего собственного посторонний, то он как не включённый в социальную систему не является и объектом справедливости. Посему у сатанизма, а вернее у сатанистов особое отношение к справедливости какая концепция не давала бы трактовку этого понятия и явления им обозначенного; последнее верно так же по отношению к всем асоциальным системам, ведь искусственно или естественно устранённые или устранившиеся от области применения справедливости по особому к ней и относятся. Посему (из-за особого восприятия сатанизмом справедливости исходя из своих социальных отношений) исследование справедливости через призму философии и культа сатанизма может предоставить интересные инструменты доселе не доступные в таком изыскании, что, в свою очередь, может дать новые сведения по определению справедливости. Так как я ранее затрагивал мораль сатанистов, то речь в этом параграфе пойдёт не в отношении некоей своей справедливости среди сатанистов внутри сатанизма и для сатанистов же (если хочешь усмотреть некую сатанистскую справедливость в морали сатанизма, то обратись к главе «Этика сатанизма»), а как я уже сказал – исследование справедливости через «призму» сатанизма.

Первое что необходимо рассмотреть так это понятие аристократия и его существование в настоящем, так как не только определённые сатанисты видят в сатанизме черты аристократичности, но и сатанизм как отделённая сложная система прослеживает в себе эти черты. И если рассматривать справедливость с точки зрения сатанизма, то необходимо помнить о своеобразной группе концепций определения последней (названной мной аристократической) и уделить ей особое внимание.

Аристократия (греческое aristokratia – власть лучших, от aristos – лучший, благородный и kratos – власть, сила) – это явление обладания властью лучших (экспертов) в специфической области применения этой власти, а также совокупность этих лучших. Не смотря на иные частные применения этого понятия, в том числе обусловленные исторически, я предлагаю отделить от аристократии признаки обязательной привилегированности, эксплуататорства, и подобных оставив их олигархии (власть немногих). Олигархия, которая отлично отражает эти плохие, атипичные аристократии, признаки как закрытая классовая среда, которая обуславливается получением благ и бенефиций, сплочается внутренними закрытыми интересами, в то время как аристократия формируется и удерживается квалификационными качествами (реализацией экспертных потенций). По понятным причинам (главное социалистические труды и идеология определённых авторов) некоторые исследователи превратно плохо воспринимают аристократию, но ещё Аристотель утверждал, что олигархия это искажение аристократической формы правления, так что ничего принципиально нового в восприятии этих понятий я не предлагаю.

Итак, аристократия это власть экспертов в той области, в которой их квалификация применима; то есть политик в политике, инженер в инженерном деле и технике, и тому подобное. Для сатанизма не является тайной то, что общественное мнение не формируется само, а его формируют управляющие социумом с помощью набора инструментов, вышеназванное не является тайной и для кибернетики или социологии и трудно не согласиться с Бодрийяром в том, что общественное мнение симулякр. Качество управления стихийным, слабо связанным друг с другом неким большинством, к тому же не являющимся экспертами и специалистами в области управления, является одной из главных претензий к всяческим демократиям и прочим формам власти большинства как прямой, так и делегированной. Ведь даже экспертные способности и квалификацию объекта делегирования властных полномочий большинство оценить не способно; говоря проще и формально, народ не может эффективно оценить управленческие качества политиков, а руководствует при выборе далеко не лучшими методами. Потому сатанизм задаётся вопросом «А кто эти управляющие?» (которые, например, формируют общественное мнение – читай осуществляют политическую власть) и находит наиболее лучшим вариантом, что это управляющие эксперты в своей деятельности, то есть сатанизм является сторонником политической аристократии. Да и в целом поощряя стремление к качеству и мастерству, некий перфекционизм, сатанизм декларирует аристократические предпочтения (о элитарности и не вульгарности сатанизма я расскажу в втором томе). Таким образом, можно сказать, что рассуждая о справедливости вне сатанизма, например, в гражданском обществе, сами сатанисты отдают предпочтение аристократии как власти экспертов. Тогда возникает вопрос о восприятии конкретной теории внутри группы аристократических концепций справедливости, будет это некое справедливое вознаграждение могучих, либо справедливая власть могучих над слабыми, либо экспертная оценка справедливости деятельности, либо что-то иное. Это вопрос стратификации.

Стратификация (от латинского stratum – слой, настил и facio – создавать, совершать (facio ere – делать)) – это ранжирование социальной дифференциации (неравенство) по критериям социальных престижа, статуса, должности, положения, а также дохода, самоопределения, образования, мировоззрения. То есть стратификация, если просто, что в этом понятии возможно, – это деление участников  социальных отношений по любым критериям, позволяющим их (участников) сравнивать и хоть как-то относящихся к социуму.

Выделение класса или социального пласта экспертов для реализации справедливости по определённой концепции (качество не обсуждается в данном контексте) является стратификацией. Закономерный вопрос: какую важность имеет явление стратификации в сравнении с другими относящимися к таким процессам? Стратификация препятствует равенству, стремление к которому предполагается в концепции справедливости, даже аристократической. Ведь даже при подходе могучий, получает блага как награду за его могущество справедливость реализует равенство любого могучего или слабого независимо от прочего. Разрешение этой проблемы в том, что сатанизм не предполагает равенства, он отказывается от него и заменяет идентичностью, самостью. Идентичность индивида самому себе автоматически определяет и его потребности, возможности и другие качества, с которыми он обращается к социуму независимо от частных особенностей последнего. То есть в сатанистском восприятии аристократической социальной среды и переносимой таковой точкой и типом зрения на понятие справедливость, где равенство (вызывавшее проблемы) заменяется идентичностью; а сама справедливость тогда является возможностью определения и реализации своей идентичности каждым участником, где взвешенное удовлетворение не требует искусственного равенства. То есть равенство заведомо неравных заменяется, в-первых, признанием этой заведомой неравности индивидов; в-вторых, созданием условий по определению и реализации этой неравности, что и является взвешенным (по социально-политическим и экономическим ресурсам) удовлетворением потребностей каждого. Да, с точки зрения сатанизма и его восприятия аристократической концепции справедливости с стратификацией и прочими следствиями, справедливость носит основные черты не равенства, не компромисса, или чего-то подобного, а свободы. Сатанисты ценят свободу, для нас это настоящий объект и предметы аксиологии; при определении справедливости особенно велика спекуляция и влияние мировоззрения исследователя, о этом я говорил в начале главы, поэтому не удивительно, что в ходе моих изысканий по этому вопросу справедливость стала приобретать черты свободы. Но это не провал исследования, так как не может быть провальным аргументированное, тем более цель трактовки справедливости через сатанистское восприятие уже достигнута.

Следует задаться вопросом соотнесения справедливости и аристократии, который является главным в соответствующей концепции. Причём не обязательно определённая трактовка справедливости внутри группы этих концепций является моделью неравных отношений могучий-слабый (мой промах в том, что в качестве примера выбрал именно эту модель). Существуют другие модели, например, широко известная рыночная. Избирая в качестве объекта экономическую справедливость в её трактовке можно применять рыночную модель, которая относится к группе аристократических концепций справедливости; а справедливым в нём является рыночное же распределение и производство. Как можно заметить не обязательно менторская, зависимая или другая (для кого-то (для слабого) нежелательная и заведомо плохая) модель аристократической концепции справедливости с дифференциацией только на могучий-слабый.

Более того, хочу сразу отметить, что подход, где от слабых (независимо от трактовки и идентификации их) избавляются не является справедливым вообще, так как социум избавляющийся от элементов отменяет зависимость одних из них от других и необходимость любого элемента (как ласа, так и конкретного) для самого социума. Говоря проще, система, произвольно избавляющаяся от своих элементов не является обществом (высшей формой социума) с всеми следствиями из этого, в том числе относящимися к справедливости. То есть система способная избавляться от элементов не содержит никакой справедливости, в том числе и аристократической; это означает, что даже в модели могучий-слабый последний не является рабом и социальный лифт в класс могучих для него всегда открыт (что удовлетворяет даже требованию теории Ролза в пункте всеобщего доступа к должностям и положениям), слабому нужно перестать быть слабым. В этом и заключается аристократизм и модели и её критериев: слабость индивида не в его социальном положении, а в нём самом – его качествах; воспитание, труд по созданию, достижение нужных качеств автоматически выводит индивида из слабых в могучие, так как это не статусы. Именно с такой моделью справедливости согласны многие сатанисты, я в их числе. Стратификация делит по неотъемлемым качествам индивида, а не по его положению или статусу, что не мешает ни свободе, ни если угодно справедливости. Например, политик получит должность из-за своих экспертных качеств, а в случае наступления несоответствия требованиям сразу же теряет её; так мало быть избранным или назначенным исходя из квалификации, необходимо подтверждать её продуктами труда, а также нести ответственность по истечении временного периода. И другие подобные примеры, где любой с сатанистской социальной точки зрения является носителем труда и вознаграждается по его продуктам, будь он слесарем или президентом.

В качестве заключения могу сказать, что с точки зрения сатанизма справедливость вне отношений сатанист-сатанист и даже сатанист-несатанист воспринимается ближе к аристократической группе концепций последней, где равенство заменяется идентичностью (самоидентичностью), что устраняет ряд проблем таких концепций справедливости, в том числе существование стратификации. Поэтому, например, стратификация не противоречит требованию равенства, так как оно заменено без потери стабильности или аутентичности справедливости, разумеется, в её общем, синтетическом научном понимании, а не обывательской трактовке, которая при применении к почти любому объекту делает только хуже, не внося никакой ясности или, тем более, знания. Таким образом, можно утверждать, что, в-первых, сатанизм скорее воспринимает справедливость как действительность, а не миф; в-вторых, сатанизму ближе аристократическое содержание организации, что он так же часто демонстрирует и в критике демократии в политической области, отдавая предпочтение аристократии. Но ещё более точно утверждать, что не самому сатанизму как таковому интересна справедливость (как явление в обществе) или иные явления и организация социумов вне сатанизма, а группам сатанистов, так как сатанизм напрямую не вмешивается в что-то вне сатанизма, так как это по понятным причинам не есть предмет его интереса, этим занимаются сами сатанисты (главное, чтобы они не переносили что-то извне в сам сатанизм). И, разумеется, внутри сатанизма не возникает противостояния мнений о справедливости вроде прений оптиматов и популяров. А также главный момент (общий) в том, что без общества (высшей степени развития социума) сомнительна реализация справедливости, так что поборникам последней следует заняться организацией социумов в общество, а уже потом приступать к защите справедливости.